От МишаТ
К Валера
Дата 26.01.2013 12:24:40
Рубрики 1917-1939;

Re: Никакого на...

Харрикейн-I мог использовать 12-ти фунтовый форсаж достигая скорости 520 км.ч, что всего на 30 км/ч меншье Е-3
>2. Это очевидно - вы хоть одно фото то видели? http://lend-lease.airforce.ru/english/articles/sheppard/hurricanes/index.htm

Вообще круто - всего лишь на 30 км/ч на форсаже, а без форсажа все 50? Вам и пишут по этому что ни догнать Ме-109, ни уйти от него пилот Харикейна не мог, что тут после этого рассуждать то?
От Валера
К МишаТ (26.01.2013 12:24:40)
Дата 26.01.2013 12:45:36

Re: Никакого на...

>Вообще круто - всего лишь на 30 км/ч на форсаже, а без форсажа все 50? Вам и пишут по этому что ни догнать Ме-109, ни уйти от него пилот Харикейна не мог, что тут после этого рассуждать то?

Условия боя бывают разные. Если бы вы читали на английском и посмотрели отчёты. то бы увидели что 109-й мог уйти от Харрикейа строго по прямой, набор высоты боевым разворотом его не спасал, Харрикейн всё равно оказывался в удобной для стрельбы позиции. Набирая большую скорость по прямой, 109-й становился сначала плохо управляемым самолётом, а затем вообще неуправляемым, в отличие от Хариикейна и Спитфайра. Поэтому как англичане правильно оценили единственно возможная тактика применения 109-го - это внезапная одноразовая атака на большой скорости. Если пилот 109-го промахиался, то повторная атака была маловеротяной из-за потери контакта. Если внезапорности атаки добиваться не удавалост, то Харрикейн занимал более выгодную позицию боевым разворотом. Уйти от атаки 109-го для Харрикейна не составло большого труда, если не было внезапной атаки.
От МишаТ
К Валера (26.01.2013 12:45:36)
Дата 26.01.2013 15:15:30

Re: Никакого на...

Да это примерно такой же разговор о том что пилот И-153 при хорошей осмотрительности мог отразить атаку Ме-109... Все хорошо но и наши пилоты на И-16 и И-153 и англичане на Хурях могли только оборонятся и ждать когда противник допустит ошибку... Очень классно на эту тему высказался Александр Сергеевич Шацкий.
(Участник Отечественной войны с июня 1942 г. сначала в 926 иап ПВО, затем в составе 629 иап (38 гиап) и 83 гиап ПВО 102 (2 Гвардейской) Сталинградской истребительной авиационной дивизии ПВО. Воевал на И-16, И-153 и «Киттихауке». В конце войны летал на «Спитфайре». На май 1945 г. - капитан. Всего выполнил 221 боевой вылет, провел 42 воздушных боя. Одержал 11 побед, из них 5 личных и 6 в группе.
Шацкий:
"Если они (немецкие пилоты) вступали с нами в бой, то мы имели шанс сбить их, если нет, то навязать им бой не было никакой возможности".
Шацкий:
"...практически никогда не видел "мессер" ниже себя. "Мы их сбивали только потому, что они хотели нас убить"
От Валера
К МишаТ (26.01.2013 15:15:30)
Дата 26.01.2013 15:20:22

Re: Никакого на...

>Да это примерно такой же разговор о том что пилот И-153 при хорошей осмотрительности мог отразить атаку Ме-109... Все хорошо но и наши пилоты на И-16 и И-153 и англичане на Хурях могли только оборонятся и ждать когда противник допустит ошибку...

НЕт, это примерно как пилот серийного Як-1 или МиГ-3 на малой и средней
От МишаТ
К Валера (26.01.2013 15:20:22)
Дата 26.01.2013 16:03:52

Re: Никакого на...

>НЕт, это примерно как пилот серийного Як-1 или МиГ-3 на малой и средней

Пилоты Як-1 и тем более МиГ-3 так же не имели ни каких шансов в противостоянии с Ме-109, если пилот последнего не пожелает вступить в бой.
Вы прежде чем что то писать хотя бы поинтересовались как МиГ-3 летал...

И еще - Харикейны уже в 1941 году просто были летающими мишенями, а Ме-109 еще далеко не весь свой потенциал использовали для развития. Так что все Ваши рассуждения про современный Харикейны не более чем предвзятое мнение.
От Валера
К МишаТ (26.01.2013 16:03:52)
Дата 26.01.2013 18:51:34

Re: Никакого на...

>И еще - Харикейны уже в 1941 году просто были летающими мишенями, а Ме-109 еще далеко не весь свой потенциал использовали для развития. Так что все Ваши рассуждения про современный Харикейны не более чем предвзятое мнение.

Причём бы тут 41-й? Писалось что к сентябрю 39-го англичане перевооружились на современные типы. В в 39-м и 40-м Харрикейн был современным хорошим истребителем. В 41-м устарел, но никакой летающей мишеью он не был естественно. Вы меня своим неуёмным троллингом утомили.
От МишаТ
К Валера (26.01.2013 18:51:34)
Дата 26.01.2013 19:33:58

Re: Никакого на...

А при том что никакого развития, у изначально тупиковой конструкции Харикейна, быть не могло и не было в реале...
Его схема устаревшая была уже в тот момент когда его спроектировали и никакие моторы, винты и т.д. ничего улучшить не могли.
Я бы ему даже в качестве колониального истребителя не отдал лидирующего места - из-за довольно капризного движка и т.п...
От ZaReznik
К МишаТ (26.01.2013 19:33:58)
Дата 27.01.2013 23:33:22

Re: Никакого на...

>А при том что никакого развития, у изначально тупиковой конструкции Харикейна, быть не могло и не было в реале...
>Его схема устаревшая была уже в тот момент когда его спроектировали и никакие моторы, винты и т.д. ничего улучшить не могли.
>Я бы ему даже в качестве колониального истребителя не отдал лидирующего места - из-за довольно капризного движка и т.п...

Ужос то какой.
На самом деле англичане на базе "Харрикейна" сделали "Торнадо" и "Тайфун".
Потом из "Тайфунов" выросли "Темпесты" и "Си Фьюри"
От МишаТ
К ZaReznik (27.01.2013 23:33:22)
Дата 27.01.2013 23:47:30

Re: Никакого на...

>На самом деле англичане на базе "Харрикейна" сделали "Торнадо" и "Тайфун".
>Потом из "Тайфунов" выросли "Темпесты" и "Си Фьюри"

Это как на базе - объясните?
От ZaReznik
К МишаТ (27.01.2013 23:47:30)
Дата 28.01.2013 00:06:43

Re: Никакого на...

>>На самом деле англичане на базе "Харрикейна" сделали "Торнадо" и "Тайфун".
>>Потом из "Тайфунов" выросли "Темпесты" и "Си Фьюри"
>
>Это как на базе - объясните?

Матчасть учите.
http://www.airwar.ru/enc/fww2/tornado.html
От МишаТ
К ZaReznik (28.01.2013 00:06:43)
Дата 28.01.2013 00:46:10

Re: Никакого на...

>Матчасть учите.
> http://www.airwar.ru/enc/fww2/tornado.html

У меня слов нет - одни чуйвства... В принципе так же можно сказать что Тайфун прямое развитие конструкции самолета братьев "Райт".
От ZaReznik
К МишаТ (28.01.2013 00:46:10)
Дата 28.01.2013 01:00:07

Re: Никакого на...

>>Матчасть учите.
>> http://www.airwar.ru/enc/fww2/tornado.html
>
>У меня слов нет - одни чуйвства... В принципе так же можно сказать что Тайфун прямое развитие конструкции самолета братьев "Райт".

Понятно.
Дурачка включили на бла-бла-бла.
От МишаТ
К ZaReznik (28.01.2013 01:00:07)
Дата 28.01.2013 01:39:38

Re: Никакого на...

>Дурачка включили на бла-бла-бла.

Вы ссылку даете странную - там в статье ни одного упоминания на преемственность Тайфуна от Харикейна, потом еще пишете что я дурака включил...
От ZaReznik
К МишаТ (28.01.2013 01:39:38)
Дата 28.01.2013 02:42:47

Re: Никакого на...

Так, надеюсь, нагляднее? Обратите внимание на 1-й прототип (first prototype)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4b/Hawker_Tornado.svg
"Тайфун" строили сразу с "бородой"
http://kits.kitreview.com/images/cmr1159_instr3.jpg



тут к сожалению на английском
http://en.wikipedia.org/wiki/Hawker_Tornado

но можно и на русском найти отдельные отголоски в истории "Тайфуна"
http://www.airwar.ru/enc/fww2/typhoon.html
От МишаТ
К ZaReznik (28.01.2013 02:42:47)
Дата 28.01.2013 02:52:48

Re: Никакого на...

>Так, надеюсь, нагляднее?

Что нагляднее, я еще раз повторяю любой самолет-моноплан в принципе можно выдать за прототип Тайфуна-Торнадо...
А так замете нет ни тряпок, ни дерева, переводчик конечно тупо переводит - но основное понятно:
"Хвостовой части фюзеляжа, сзади кабины, отличалась от урагана в том, что это был дюралюминий, полу-монокок , флеш-приковано структуры. Цельнометаллические крылья включены ноги и колеса бухт широко расставленные шасси."
Ну что Вы комедию ломаете - не строили современные самолеты из дерева и попье-маше, и Ваши ссылки это только подтверждают...
От ZaReznik
К МишаТ (28.01.2013 02:52:48)
Дата 28.01.2013 05:24:55

Re: Никакого на...

>>Так, надеюсь, нагляднее?
>
>Что нагляднее, я еще раз повторяю любой самолет-моноплан в принципе можно выдать за прототип Тайфуна-Торнадо...
Зачем любой? Нас конкретно эти интересуют.

>А так замете нет ни тряпок, ни дерева, переводчик конечно тупо переводит - но основное понятно:
Удивительное дело - дерева то нет. А на "Харрикейне", что много дерева было?

>"Хвостовой части фюзеляжа, сзади кабины, отличалась от урагана в том, что это был дюралюминий, полу-монокок , флеш-приковано структуры. Цельнометаллические крылья включены ноги и колеса бухт широко расставленные шасси."
КСС практически та же - фактически обшивку заменили на дюралевую, шасси на "торнадо" просто один в один. Или вам и тут на "харрикейне" некие деревяшки мерещатся?

>Ну что Вы комедию ломаете - не строили современные самолеты из дерева и попье-маше, и Ваши ссылки это только подтверждают...
Э нет, комедию как раз вы ломаете. Сейчас уже дерево зачем-то приплели, хотя до этого упрямо наезжали на сварную ферму из труб. Чего юлите, милчеловек?
От МишаТ
К ZaReznik (28.01.2013 05:24:55)
Дата 28.01.2013 11:04:33

Re: Никакого на...

Чего юлите, милчеловек?

Да я Вам конкретно предложил или переходите на аирфорс или 23 февраля предложил прийти на Чистые пруды, так сказать для того что бы не юлить и все такое? Что за слова то цепляться - приходи там посмотрим кто где юлит?