От МишаТ
К NV
Дата 27.01.2013 17:35:14
Рубрики 1917-1939;

Re: С точки...

Неразъемная конструкция будет легче. Соответственно и ТТХ будут лучше. Ну, технологичность и ремонтопригодность, соответственно - ниже.

Ну послушайте - чудес не бывает, и если у Як неразъемная конструкция из дерева, то она ну ни не будет легче и прочнее разъемной конструкции у Ме-109 из дюраля...
Про технологичность и ремонтнопригодность вообще лучше в этом смыслке не упоминать.
От ZaReznik
К МишаТ (27.01.2013 17:35:14)
Дата 27.01.2013 22:56:43

Re: С точки...

>Неразъемная конструкция будет легче. Соответственно и ТТХ будут лучше. Ну, технологичность и ремонтопригодность, соответственно - ниже.

>Ну послушайте - чудес не бывает, и если у Як неразъемная конструкция из дерева, то она ну ни не будет легче и прочнее разъемной конструкции у Ме-109 из дюраля...

Вы таки будете смеяться, но именно ОГРАНИЧЕНИЯ по прочности крыла у "мессера" плюс дюфицит необходимых внутренних объемов не позволили конструкторам разместить в крыле 109-го дополнительные топливные баки.

Опять же именно ОГРАНИЧЕНИЯ по прочности крыла не позволяли на 109-й вешать крыльевые ПТБ, только подфюзеляжный.

>Про технологичность и ремонтнопригодность вообще лучше в этом смыслке не упоминать.
Самолет - это всегда искусство компромиса. Выше показано как у 109-го более высокий приоритет был отдан технологичности и ремонтопригодности, но заплатить за это пришлось дальностью полета.
У "Яка" - да, технологичность и ремонтопригодность ХУЖЕ, чем у 109-го, но тем не менее и технологичность, и ремонтопригодность "Яков" были вполне ПРИЕМЛЕМЫ в тех реалиях. А иначе как по вашему воевали те тысячи "Яков"?
От МишаТ
К ZaReznik (27.01.2013 22:56:43)
Дата 27.01.2013 23:16:28

Re: С точки...

А иначе как по вашему воевали те тысячи "Яков"?

Посредственно в основном, без блеска так сказать, да это в общем то и не удивительно, так как откровенно некондиционное изготовление самолета и мотора постоянно приводило к авариям и катастрофам, ну и конечно обшивка с крыльев постоянно слетала, без какого то воздействия противника...
От ZaReznik
К МишаТ (27.01.2013 23:16:28)
Дата 27.01.2013 23:51:17

Re: С точки...

> А иначе как по вашему воевали те тысячи "Яков"?

>Посредственно в основном, без блеска так сказать
Без блеска? Ну и ладно, мы ведь про рабочую лошадку.

>, да это в общем то и не удивительно, так как откровенно некондиционное изготовление самолета и мотора постоянно приводило к авариям и катастрофам, ну и конечно обшивка с крыльев постоянно слетала, без какого то воздействия противника...

А вот ваши эпитеты применительно к сугубо техническим вопросам позволяют подозревать, уж не обкурились ли вы демократическо-либеральной прэссы?

Ну есть же более-менее внятная цыфирь по катастрофам и небоевым потерям. Между прочим с точки зрения компоновки шасси и его надежности "Як" сто очков форы "мессеру" даст, в особенности если это поздние "густавы".

Срывы обшивок - тоже известная тема. Было несколько "вспышек" - но их успели погасить.
А вот реверс и заклинивание элеронов на "мессере" лечилось очень плохо.
А у "аэрокобры" были проблемы со штопорными характеристиками.
А у "зеро" проблемы с прочностью и живучестью.
И что?

Еще раз - "Яки". Есть такой полк как "Нормандия-Неман", по которому много книг опубликовано. Вот и будьте так любезны на примере этого полка ДОКАЗАТЬ:
(1) постоянные катастрофы из-за отказов матчасти, в особенности - моторов
(2) постоянные срывы обшивки без воздействия противника.
От МишаТ
К ZaReznik (27.01.2013 23:51:17)
Дата 28.01.2013 00:49:25

Re: С точки...

>А вот ваши эпитеты применительно к сугубо техническим вопросам позволяют подозревать, уж не обкурились ли вы демократическо-либеральной прэссы?

Вы в ЦАМО бывали хоть один раз милейший? Фонд 35 упр.ВВС - поработайте, а так с Вами знаток курительных смесей дискутировать нет смысла...
От ZaReznik
К МишаТ (28.01.2013 00:49:25)
Дата 28.01.2013 01:11:11

Re: С точки...

>>А вот ваши эпитеты применительно к сугубо техническим вопросам позволяют подозревать, уж не обкурились ли вы демократическо-либеральной прэссы?
>
>Вы в ЦАМО бывали хоть один раз милейший? Фонд 35 упр.ВВС - поработайте, а так с Вами знаток курительных смесей дискутировать нет смысла...

Ну давайте вы меня еще дипломом инженера-механика или прочниста порадуете :)))

Вы заявили два тезиса? Заявили.
Будьте так добры ДОКАЗАТЬ или хотя бы ОБОСНОВАТЬ их.
Совсем необязательно весь "Фонд 35 упр.ВВС", меня вполне устроит один конкретный полк - "Нормандия-Неман" - благо по ней материалов достаточно публиковалось.
Еще раз прошу продемонстрировать:
(1) постоянные катастрофы из-за отказов матчасти, в особенности - моторов
(2) постоянные срывы обшивки без воздействия противника.

ЗЫ. Жаль, что вы матчастью зарубежной слабо владеете. В особенности английской. Вы там для себя откроете много нового и интересного - вон например как шло освоение непонятого вами по конструкции "Тайфуна". Может после этого немного по другому начнете воспринимать и документы из фонда 35 упр.ВВС.
От МишаТ
К ZaReznik (28.01.2013 01:11:11)
Дата 28.01.2013 01:44:20

Re: С точки...

>Ну давайте вы меня еще дипломом инженера-механика или прочниста порадуете :)))

Ну, за обзывания "прочнистом" можно и в зубы получить, а так могу Вас порадовать - на строительном факультете университета я три года весьма успешно изучал такой предмет как сопротивление материалов, МК, ДК, и ЖБК. Так что понятия имею.
От NV
К МишаТ (27.01.2013 17:35:14)
Дата 27.01.2013 20:27:24

Извольте сравнивать сравнимое

>Неразъемная конструкция будет легче. Соответственно и ТТХ будут лучше. Ну, технологичность и ремонтопригодность, соответственно - ниже.

>Ну послушайте - чудес не бывает, и если у Як неразъемная конструкция из дерева, то она ну ни не будет легче и прочнее разъемной конструкции у Ме-109 из дюраля...

неразъемную деревянную конструкцию - с разъемной деревянной, а неразъемную дюралевую - с разъемной дюралевой. Иначе получается сравнение апельсинов с лампочками.

Виталий
От МишаТ
К NV (27.01.2013 20:27:24)
Дата 27.01.2013 22:50:39

Re: Извольте сравнивать...

>неразъемную деревянную конструкцию - с разъемной деревянной, а неразъемную дюралевую - с разъемной дюралевой. Иначе получается сравнение апельсинов с лампочками.

Я Виталий это и имел ввиду - сравнивать Ме-109 и Як это все равно что икру осетровых сравнивать с покрашенной щучьей - на вид ваще не отличишь, но "авно" полное...
От NV
К МишаТ (27.01.2013 22:50:39)
Дата 28.01.2013 10:52:26

Э нет, вы приводите пример неразъемного крыла

Як-а как решение, ухудшающее его ТТХ. Я же говорю, что если бы крыло у него было разъемным, его ТТХ не улучшились бы, а ухудшились. Сравниваются 2 технических решения одного самолета.

Виталий
От bedal
К NV (28.01.2013 10:52:26)
Дата 28.01.2013 11:35:55

Вам же объясняют раз за разом

Что, если бы у Ме было неразъёмное крыло - то тогда это было бы хорошим решением.
У Вас критерии смещены - всё про технические подробности пишете. А вам предлагают безошибочный критерий, можно не мучаться, не думать.
От МишаТ
К bedal (28.01.2013 11:35:55)
Дата 28.01.2013 11:44:22

Re: Вам же...

Товарищ - Вам что делать нечего?
От МишаТ
К NV (28.01.2013 10:52:26)
Дата 28.01.2013 11:06:34

Re: Э нет,...

Вы что совсем не читали ветку или придуриваетесь?