От МишаТ
К Валера
Дата 25.01.2013 19:43:47
Рубрики 1917-1939;

Re: Всего 4...

>>БЗБ была конечно выиграна по совершенно другим причинам - возможно кстати вопреки наличию Хурей в истребительных АЭ. Да Валерий и самолет сделанный из труб и тряпок, который теряет скорость на пикировании - это не современный истребитель даже для 1939 года...
>
>Вопреки наличию Харрикейнов - это сильно :) - докторская, не меньше. У большинства Харрикейнов было металлическое крыло, а его живучести 109-й может только позавидовать.

Да конечно - Только первые 430 самолётов партии имели полотняную обшивку крыльев... Толстое крыло это вообще по современному - самое классон что парашютировал самолет отменно!
Даже wikipedia его так характеризует:
Несмотря на более высокую скорость по сравнению со стоявшими на вооружении RAF бипланами, «Харрикейн» был устаревшим уже в момент создания. Силовой каркас был выполнен по той же технологии, что и каркас бипланов, где сварным соединениям предпочитались заклепки. Он имел ферменный фюзеляж из стальных труб высокой прочности, к которому крепились лонжероны, обтянутые льняной тканью. Такая конструкция означала высокую прочность «Харрикейна» и большее сопротивление разрывным снарядам, чем покрытый металлом Supermarine Spitfire. Изначально крыло состояло из двух лонжеронов и также обтягивалось тканью. Цельнометаллическое крыло из дюралюминия было разработано лишь в апреле 1939. Таким крылом оснащались все последующие модификации.
От Валера
К МишаТ (25.01.2013 19:43:47)
Дата 25.01.2013 22:56:43

Re: Всего 4...

К сентябрю 39-го металлическое крыло было на значительной части самолётов, как и трёхлопастной винт изменяемого шага.
Толстое крыло кроме прочего - это живучесть, которой Харрикейн и отличался. Кроме толстого профилмя Харрикейн имел с февраля переднюю бронеперегородку, с марта 39-го бронеспинку и с апреля бронестекло. То есть с апреля 39-го в части шли Харрикейны с бронеперегородкой, бронеспинкой и бронестеклом. Эмиль в это врнемя ничем таким похвастаться не мог. На бомбардировщиках у немцев брони тоже не было, стрелковое вооружение у них состояло из трёх 7ю92мм пулемётов. Восемь браунингов Харрикейна легко расправлялись с ними. Были отмечены случаи когда Штука рассыпалась в воздухе после залпа восьми Браунингов. Харрикейн, как и Спитфайр имел от хорошой до отличной управляемости во всём диапазоне скоростей, Эмиль же хорошо управлялся только до 250 миль в час или до 408 км.ч. После 400 миль в час он становился совершенно неуправляем и вывод его из пике было делом нетривиальным.

Собственно про оценку пилотажныъ и маневренных характеристик можете глянуть здесь, со словарём конечно: http://www.wwiiaircraftperformance.org/me109/me109e-aaee.pdf

Обратите внимание на последний абзац особенно - английским по белому написано что 109Е уступал по пилотажным качествам как Харрикейну, так и Спитфайру во все диапазоне скоростей. Напоминаю, что после 400 км.ч он представлял из себя малоуправляемое бревно, в то время как Харрикейн нормально мог
маневрировать вплоть до своей максимальной скорости.

ну и не повторяйте бред про какое-то парашютирование/планирование.
От gull
К Валера (25.01.2013 22:56:43)
Дата 26.01.2013 14:46:03

Re: Всего 4...

> К сентябрю 39-го металлическое крыло было на значительной части самолётов,

Это ваши фантазии.

> как и трёхлопастной винт изменяемого шага.

Порядка 30-40% от общего количества в составе боевых эскадрилий.

>Толстое крыло кроме прочего - это живучесть, которой Харрикейн и отличался. Кроме толстого профилмя Харрикейн имел с февраля переднюю бронеперегородку, с марта 39-го бронеспинку и с апреля бронестекло. То есть с апреля 39-го в части шли Харрикейны с бронеперегородкой, бронеспинкой и бронестеклом. Эмиль в это врнемя ничем таким похвастаться не мог.

Да, бронирование на Bf 109E появилось позже.

>На бомбардировщиках у немцев брони тоже не было, стрелковое вооружение у них состояло из трёх 7ю92мм пулемётов. Восемь браунингов Харрикейна легко расправлялись с ними. Были отмечены случаи когда Штука рассыпалась в воздухе после залпа восьми Браунингов.

При чем тут это? Мы же сравниваем Харрикейн и Мессершмитт.

> Харрикейн, как и Спитфайр имел от хорошой до отличной управляемости во всём диапазоне скоростей, Эмиль же хорошо управлялся только до 250 миль в час или до 408 км.ч. После 400 миль в час он становился совершенно неуправляем и вывод его из пике было делом нетривиальным.

Это большое преувеличение. Такое впечатление, что вы не понимаете смысла прочитанного текста. Вы бы лучше поинтересовались какая у Харрикейна предельно допустимая скорость пикирования.
Кстати говоря, в рассматриваемый период времени управляемость по крену на скорости в 400 миль в час у Спитфайра и Bf 109E была одинаковой. Управление по тангажу на этой скорости у Мессершмитта было тяжелым, зато у Спитфайра – чрезмерно эффективным, в результате пилотировать эти самолеты надо было немного по разному. Какой вариант был удобнее летчику - большой вопрос. Но это Спитфайр, а Харрикейну в принципе нельзя было разгоняться до такой скорости.
Отмечу, что тяжелое управление на больших скоростях сохранилось на Bf 109 вплоть до конца его производства, что не мешало ему успешно противостоять гораздо более совершенным самолетам, чем Харрикейн. Это я к тому, чтобы вы задумались насколько существенно эта особенность Мессершмита ухудшала его боевую эффективность.

>Собственно про оценку пилотажныъ и маневренных характеристик можете глянуть здесь, со словарём конечно: http://www.wwiiaircraftperformance.org/me109/me109e-aaee.pdf

>Обратите внимание на последний абзац особенно - английским по белому написано что 109Е уступал по пилотажным качествам как Харрикейну, так и Спитфайру во все диапазоне скоростей.

Да, крутить высший пилотаж на Харрикейне было приятнее. Но я подозреваю, что истребители делают не для чемпионатов по акробатике.

> Напоминаю, что после 400 км.ч он представлял из себя малоуправляемое бревно, в то время как Харрикейн нормально мог
> маневрировать вплоть до своей максимальной скорости.

Это полная ерунда.
От Валера
К gull (26.01.2013 14:46:03)
Дата 26.01.2013 15:16:45

Re: Всего 4...

>При чем тут это? Мы же сравниваем Харрикейн и Мессершмитт.

При том, что сравниваем не только друг против друга, но вообще как истребитель. Насколько современные они были в 39-м-40м и насколько хорошо могли выполять задачи свойственные истребителям, а именно бой с истребителями противника, перехват бомбардировщиков противка и всё это плюс разными способами, как свободной охотой, так и сопровождая свои бомбардировщики или вылетая на перехват чужих по вызову или из состояния патрулирования в воздухе.

>> Харрикейн, как и Спитфайр имел от хорошой до отличной управляемости во всём диапазоне скоростей, Эмиль же хорошо управлялся только до 250 миль в час или до 408 км.ч. После 400 миль в час он становился совершенно неуправляем и вывод его из пике было делом нетривиальным.
>
>Это большое преувеличение. Такое впечатление, что вы не понимаете смысла прочитанного текста. Вы бы лучше поинтересовались какая у Харрикейна предельно допустимая скорость пикирования.

Я и вам могу сказать какая - с полотняным крылом 560 миль в час, с металлическим 640 миль в час. Про управляемость написано в отчёте - читайте. Про потерю управляемости 109-м с набором скорости - давно ни для кого не секрет.

>Кстати говоря, в рассматриваемый период времени управляемость по крену на скорости в 400 миль в час у Спитфайра и Bf 109E была одинаковой. Управление по тангажу на этой скорости у Мессершмитта было тяжелым, зато у Спитфайра – чрезмерно эффективным, в результате пилотировать эти самолеты надо было немного по разному. Какой вариант был удобнее летчику - большой вопрос. Но это Спитфайр, а Харрикейну в принципе нельзя было разгоняться до такой скорости.
>Отмечу, что тяжелое управление на больших скоростях сохранилось на Bf 109 вплоть до конца его производства, что не мешало ему успешно противостоять гораздо более совершенным самолетам, чем Харрикейн. Это я к тому, чтобы вы задумались насколько существенно эта особенность Мессершмита ухудшала его боевую эффективность.

Хорошая управляемость тоже никому не машала. А плохая управляемость 109-го на больших скоростях давала Харрикейну хороший шанс уклониться от его атаки и атаковать самому, что собственно потери 109-х в боях с Харрикейнами и подтверждают, там далеко не в одну корзину очки были.

>>Собственно про оценку пилотажныъ и маневренных характеристик можете глянуть здесь, со словарём конечно: http://www.wwiiaircraftperformance.org/me109/me109e-aaee.pdf
>
>>Обратите внимание на последний абзац особенно - английским по белому написано что 109Е уступал по пилотажным качествам как Харрикейну, так и Спитфайру во все диапазоне скоростей.
>
>Да, крутить высший пилотаж на Харрикейне было приятнее. Но я подозреваю, что истребители делают не для чемпионатов по акробатике.

Их делают и для сопровождения своих бомбардировщиков, задаче при которой особенно непобумзумишь. Наступление немцев во Франции требовало именно выполения такой задачи. Отсюда и большие потери 109-х во Франции.

>> Напоминаю, что после 400 км.ч он представлял из себя малоуправляемое бревно, в то время как Харрикейн нормально мог
>> маневрировать вплоть до своей максимальной скорости.
>
>Это полная ерунда.

Это правда, отражённая в отчётах по его испытаниям, как у союзников, у нас и у самих немцев. А ерунда- это троллить по принципу лишь бы что сказать.
Вы же утверждаете что читаете по английски - вот и прочтите об этом.
От gull
К Валера (26.01.2013 15:16:45)
Дата 26.01.2013 19:16:55

Re: Всего 4...

>>Это большое преувеличение. Такое впечатление, что вы не понимаете смысла прочитанного текста. Вы бы лучше поинтересовались какая у Харрикейна предельно допустимая скорость пикирования.
>
>Я и вам могу сказать какая - с полотняным крылом 560 миль в час, с металлическим 640 миль в час.

Это пять! Нет даже шесть. Харрикейн, пикирующий с приборной скоростью 1030 км/ч! Я же говорю вы тупо не понимаете смысла прочитанного текста.
Согласно РЛЭ на Харрикейн II предельная скорость пикирования 390 миль в час.

>Про управляемость написано в отчёте - читайте. Про потерю управляемости 109-м с набором скорости - давно ни для кого не секрет.

Там ничего нет про потерю управляемости. Возможно, вы знаете английские буквы и даже слова. Но судя по вашим высказываниям смысл технических текстов на авиационные темы остается для вас недоступным.

>>Кстати говоря, в рассматриваемый период времени управляемость по крену на скорости в 400 миль в час у Спитфайра и Bf 109E была одинаковой. Управление по тангажу на этой скорости у Мессершмитта было тяжелым, зато у Спитфайра – чрезмерно эффективным, в результате пилотировать эти самолеты надо было немного по разному. Какой вариант был удобнее летчику - большой вопрос. Но это Спитфайр, а Харрикейну в принципе нельзя было разгоняться до такой скорости.
>>Отмечу, что тяжелое управление на больших скоростях сохранилось на Bf 109 вплоть до конца его производства, что не мешало ему успешно противостоять гораздо более совершенным самолетам, чем Харрикейн. Это я к тому, чтобы вы задумались насколько существенно эта особенность Мессершмита ухудшала его боевую эффективность.
>
>Хорошая управляемость тоже никому не машала. А плохая управляемость 109-го на больших скоростях давала Харрикейну хороший шанс уклониться от его атаки и атаковать самому, что собственно потери 109-х в боях с Харрикейнами и подтверждают, там далеко не в одну корзину очки были.

Я ничего не пишу про хорошую управляемость. Я пишу про чрезмерно эффективность управления. Это разные вещи. От слова совсем. А вы в очередной раз демонстрируете непонимание.

>>> Напоминаю, что после 400 км.ч он представлял из себя малоуправляемое бревно, в то время как Харрикейн нормально мог
>>> маневрировать вплоть до своей максимальной скорости.
>>
>>Это полная ерунда.
>
>Это правда, отражённая в отчётах по его испытаниям, как у союзников, у нас и у самих немцев.

Вы в очередной раз демонстрируете способность угадать все буквы и не назвать слово. В отчетах написано совсем другое. Но я уже потерял веру в вашу способность понять вещи о которых я вам пытаюсь рассказать. Спасибо за доставленное удовольствие!

Всего наилучшего,

gull

ЗЫ:
> А ерунда- это троллить по принципу лишь бы что сказать.

Вот с этим согласен;)
От МишаТ
К Валера (25.01.2013 22:56:43)
Дата 25.01.2013 23:28:16

Re: Всего 4...

>К сентябрю 39-го металлическое крыло было на значительной части самолётов, как и трёхлопастной винт изменяемого шага.
>Толстое крыло кроме прочего - это живучесть, которой Харрикейн и отличался. Кроме толстого профилмя Харрикейн имел с февраля переднюю бронеперегородку, с марта 39-го бронеспинку и с апреля бронестекло. То есть с апреля 39-го в части шли Харрикейны с бронеперегородкой, бронеспинкой и бронестеклом. Эмиль в это врнемя ничем таким похвастаться не мог. На бомбардировщиках у немцев брони тоже не было, стрелковое вооружение у них состояло из трёх 7ю92мм пулемётов. Восемь браунингов Харрикейна легко расправлялись с ними. Были отмечены случаи когда Штука рассыпалась в воздухе после залпа восьми Браунингов. Харрикейн, как и Спитфайр имел от хорошой до отличной управляемости во всём диапазоне скоростей, Эмиль же хорошо управлялся только до 250 миль в час или до 408 км.ч. После 400 миль в час он становился совершенно неуправляем и вывод его из пике было делом нетривиальным.

>Собственно про оценку пилотажныъ и маневренных характеристик можете глянуть здесь, со словарём конечно: http://www.wwiiaircraftperformance.org/me109/me109e-aaee.pdf

>Обратите внимание на последний абзац особенно - английским по белому написано что 109Е уступал по пилотажным качествам как Харрикейну, так и Спитфайру во все диапазоне скоростей. Напоминаю, что после 400 км.ч он представлял из себя малоуправляемое бревно, в то время как Харрикейн нормально мог
>маневрировать вплоть до своей максимальной скорости.

>ну и не повторяйте бред про какое-то парашютирование/планирование.

Ага - Вы это товарищам англичанам расскажите, которых во Франции раскатали в тонкий блин. А еще лучше нашим в 42 году, они Вам правду белым на русском мате я думаю про летающее бревно расскажут :)
От Валера
К МишаТ (25.01.2013 23:28:16)
Дата 26.01.2013 10:49:06

Re: Всего 4...

Рассказываю про тонкий блин - соотношение побед и потерь в воздушных боях Харрикейнов во Франции составляло 2 к 1. Если принять во внимание стандартые английские оверклеймы то реально скорее всего 1 к 1. Замечу что английские оверклеймы наименьшие из всех воюющих сторон. Это не наши завышения побед в 5 - 8 раз или японские.

Чем больше Вы пишите, тем больше видно что Вы эту тему слабо знаете.
От МишаТ
К Валера (26.01.2013 10:49:06)
Дата 26.01.2013 12:13:56

Re: Всего 4...

>Рассказываю про тонкий блин - соотношение побед и потерь в воздушных боях Харрикейнов во Франции составляло 2 к 1. Если принять во внимание стандартые английские оверклеймы то реально скорее всего 1 к 1. Замечу что английские оверклеймы наименьшие из всех воюющих сторон. Это не наши завышения побед в 5 - 8 раз или японские.

>Чем больше Вы пишите, тем больше видно что Вы эту тему слабо знаете.

Ну главное что Вы все знаете! Особенно порадовало Ваше знание о соотношение английских заявок с реальными победами 1 к 1, Вы уж тогда написали бы еще напишите что на один заявленный реально было 2-3 сбитых немца!

То что Харикейн в совершенно тепличных условиях сражения над Британскими островами, где у английских пилотов была совершенная, на тот момент система оповещения и целеуказания, а немецкие самолеты действовали над враждебной территорией и имели пилоты мало шансов вернуться на свою территории из-за Ла-Манша, так в таких условиях любое бревно с хорошим вооружением вполне себе сработает.
А вот на всех других ТВД это летающее недоразумение не показывало совершенно ничего.
От Валера
К МишаТ (26.01.2013 12:13:56)
Дата 26.01.2013 12:38:17

Re: Всего 4...

>>Чем больше Вы пишите, тем больше видно что Вы эту тему слабо знаете.

Я вам ещё раз говорю, по заявкам во Франции соотношение побед и своих сбитых у Харрикейнов 2 к 1. Размер британского оверклейма не раз обсуждался на форуме. Пришли к выводу что завышали примерно в 2 раза.

Тепличные условий в БзБ для англичан не было, была хорошая организация и хорошие истребители с хорошими лётчиками.
А если у 109-х была дальность всего 660 км, то это вина немцеких конструкторов и заказчиков. Дальность самолёта - это не манна небесная, а работа конструкторов.
От Администрация (Юрий А.)
К МишаТ (25.01.2013 23:28:16)
Дата 26.01.2013 07:41:58

Модераториал уч. МишаТ Оверквотинг (п.3.8. Правил) Выговор с занесением. (-)
От ZaReznik
К МишаТ (25.01.2013 23:28:16)
Дата 26.01.2013 05:48:50

Re: Всего 4...

>>К сентябрю 39-го металлическое крыло было на значительной части самолётов, как и трёхлопастной винт изменяемого шага.
>>Толстое крыло кроме прочего - это живучесть, которой Харрикейн и отличался. Кроме толстого профилмя Харрикейн имел с февраля переднюю бронеперегородку, с марта 39-го бронеспинку и с апреля бронестекло. То есть с апреля 39-го в части шли Харрикейны с бронеперегородкой, бронеспинкой и бронестеклом. Эмиль в это врнемя ничем таким похвастаться не мог. На бомбардировщиках у немцев брони тоже не было, стрелковое вооружение у них состояло из трёх 7ю92мм пулемётов. Восемь браунингов Харрикейна легко расправлялись с ними. Были отмечены случаи когда Штука рассыпалась в воздухе после залпа восьми Браунингов. Харрикейн, как и Спитфайр имел от хорошой до отличной управляемости во всём диапазоне скоростей, Эмиль же хорошо управлялся только до 250 миль в час или до 408 км.ч. После 400 миль в час он становился совершенно неуправляем и вывод его из пике было делом нетривиальным.
>
>>Собственно про оценку пилотажныъ и маневренных характеристик можете глянуть здесь, со словарём конечно: http://www.wwiiaircraftperformance.org/me109/me109e-aaee.pdf
>
>>Обратите внимание на последний абзац особенно - английским по белому написано что 109Е уступал по пилотажным качествам как Харрикейну, так и Спитфайру во все диапазоне скоростей. Напоминаю, что после 400 км.ч он представлял из себя малоуправляемое бревно, в то время как Харрикейн нормально мог
>>маневрировать вплоть до своей максимальной скорости.
>
>>ну и не повторяйте бред про какое-то парашютирование/планирование.
>
>Ага - Вы это товарищам англичанам расскажите, которых во Франции раскатали в тонкий блин.
Но вы не забывайте уточнять, что во Франции "эмимли" шли в комплекте с панцерваффе и флакфирлингами.
Ничего этого в Битве за Британию не было, зато добавились британские радары с развитой сетью ВНОС и британская же погода.

>А еще лучше нашим в 42 году, они Вам правду белым на русском мате я думаю про летающее бревно расскажут :)
Всё верно - для 1942 года. Потому что у нашего потрепанный "Харрикейн" б/у, а у немца свеженький Bf.109F-4, а то и Bf.109G-2. Вот и вся разница :))))
От МишаТ
К ZaReznik (26.01.2013 05:48:50)
Дата 26.01.2013 12:18:00

Re: Всего 4...

>Но вы не забывайте уточнять, что во Франции "эмимли" шли в комплекте с панцерваффе и флакфирлингами.
>Ничего этого в Битве за Британию не было, зато добавились британские радары с развитой сетью ВНОС и британская же погода.

>>А еще лучше нашим в 42 году, они Вам правду белым на русском мате я думаю про летающее бревно расскажут :)
>Всё верно - для 1942 года. Потому что у нашего потрепанный "Харрикейн" б/у, а у немца свеженький Bf.109F-4, а то и Bf.109G-2. Вот и вся разница :))))

Вот про это и речь - ни до, ни после БзБ Харикейны ни чего достойного не показали, и это закономерно, самолет был морально устаревший прямо с самого начала производства и характерно что с модификациями становился все меннее конкурентноспособным...
От ZaReznik
К МишаТ (26.01.2013 12:18:00)
Дата 27.01.2013 03:10:17

Re: Всего 4...


>Вот про это и речь - ни до, ни после БзБ Харикейны ни чего достойного не показали,
Вы заблуждаетесь.
"Странная война", Франция-1940 (с БеНиЛюксом, понятное дело), Средиземноморье в 1940-41 (Мальта, Греция), САМ-файтеры и "Си Харрикейны"
В Бирме тягались против еще одного своего сверстника - Ki.27 (и само собой против бомберов японских)
Да, кстати - рекомендую почитать мемуары Г.Зимина - про 485 ИАП на "харрикейнах"

>...и это закономерно, самолет был морально устаревший прямо с самого начала производства и характерно что с модификациями становился все меннее конкурентноспособным...
Вы в пылу борьбы и гневного обличения еще не забыли, что первый серийный - это 1937, а первый полет еще раньше - в 1935? Соответственно, сам самолет проектировался ЕЩЕ раньше.
Напомнить, что есть истребительный хай-тек тех лет? Американские "Пишутеры" Р-26, французские "девуатины" Д500
От МишаТ
К ZaReznik (27.01.2013 03:10:17)
Дата 27.01.2013 11:56:56

Re: Всего 4...

>Вы в пылу борьбы и гневного обличения еще не забыли, что первый серийный - это 1937, а первый полет еще раньше - в 1935? Соответственно, сам самолет проектировался ЕЩЕ раньше.

Вы вообще понимаете о чем речь? При чем тут годы, я про саму конструкцию говорю, что то ни американцы, ни немцы, ни англичане кстати не строили больше ничего из тряпок и труб...
Как то знаете ли дюралем обходились - не правда ли странно?
От ZaReznik
К МишаТ (27.01.2013 11:56:56)
Дата 27.01.2013 23:30:19

Re: Всего 4...

>>Вы в пылу борьбы и гневного обличения еще не забыли, что первый серийный - это 1937, а первый полет еще раньше - в 1935? Соответственно, сам самолет проектировался ЕЩЕ раньше.
>
>Вы вообще понимаете о чем речь? При чем тут годы, я про саму конструкцию говорю, что то ни американцы, ни немцы, ни англичане кстати не строили больше ничего из тряпок и труб...
А из дерева? ;))
Про англичан - не рекомендую, вы матчасть слабо знаете.
А французы не устроят? Смотрим MS.406.

>Как то знаете ли дюралем обходились - не правда ли странно?
Ничего странного. "Хорошо быть богатым и здоровым" (tm)

PS. Позволю вернуться чуть назад к одному вашему пассажу:
"...самолет был морально устаревший прямо с самого начала производства и характерно что с модификациями становился все меннее конкурентноспособным..."
Вы просто не в курсе, что дальнейшее развитие конструкции "Харрикейна" - это "Торнадо" и "Тайфуны".
http://www.airwar.ru/enc/fww2/tornado.html
От МишаТ
К ZaReznik (27.01.2013 23:30:19)
Дата 27.01.2013 23:46:11

Re: Всего 4...

>А из дерева? ;))
>Про англичан - не рекомендую, вы матчасть слабо знаете.
>А французы не устроят? Смотрим MS.406.

Я Вас умоляю - Вы такой знаток авиации, ну как же про Москито знаете,и как тонко шутите - "слабо знаете", давайте ка на AIRFORSE продолжим, там я думаю Вам быстро объяснят разницу между деревом и дюралем...
Да отличный пример - Моран это именно то что французы начали менять прямо в конце 1939 года, потому что поняли что конструкция тупиковая и с аналогичным мотором цельнометаллический Девуатин намного круче.
От ZaReznik
К МишаТ (27.01.2013 23:46:11)
Дата 28.01.2013 00:54:01

Re: Всего 4...

>>А из дерева? ;))
>>Про англичан - не рекомендую, вы матчасть слабо знаете.
>>А французы не устроят? Смотрим MS.406.
>
>Я Вас умоляю - Вы такой знаток авиации, ну как же про Москито знаете,и как тонко шутите - "слабо знаете", давайте ка на AIRFORSE продолжим, там я думаю Вам быстро объяснят разницу между деревом и дюралем...
Я эту разницу и без вас неплохо знаю.
Также знаю про И-30.
А видя выкладки по производству алюминия в предвоенном СССР - громадный СССР еле-еле до уровня Франции дошёл - понимаю, что выбор во многом был вынужденным.
Вы же удивительным образом сейчас скатываетесь до откровенно дилетантских выкладок г.Солонина.

>Да отличный пример - Моран это именно то что французы начали менять прямо в конце 1939 года, потому что поняли что конструкция тупиковая и с аналогичным мотором цельнометаллический Девуатин намного круче.
Хороша ложка к обеду!
"Мораны" в 1938-39 худо-бедно, но уже в серии, а крутые "девуатины" только в 1940 строевые появились, при этом страдали массой проблем с двигателем и не только (Упппс! Ничего не напоминает?).
От Валера
К МишаТ (26.01.2013 12:18:00)
Дата 26.01.2013 12:31:09

Re: Всего 4...

>Вот про это и речь - ни до, ни после БзБ Харикейны ни чего достойного не показали, и это закономерно, самолет был морально устаревший прямо с самого начала производства и характерно что с модификациями становился все меннее конкурентноспособным...

Я всё больше убеждаюсь что вам эта тема незнакома и неинтересна, просто шли мимо и зашли потролить.
От МишаТ
К Валера (26.01.2013 12:31:09)
Дата 26.01.2013 15:57:25

Re: Всего 4...

>Я всё больше убеждаюсь что вам эта тема незнакома и неинтересна, просто шли мимо и зашли потролить.

Валерий, я уже давно убедился что люди обвиняют других как правило в присущих им самим слабостях...
Вы исходную то тему помните? Вы и есть в этой теме троль - ни про какие Харикейны в первоначальной теме и упоминаний нет.
От Валера
К МишаТ (26.01.2013 15:57:25)
Дата 26.01.2013 18:53:48

Re: Всего 4...

>>Я всё больше убеждаюсь что вам эта тема незнакома и неинтересна, просто шли мимо и зашли потролить.
>
>Валерий, я уже давно убедился что люди обвиняют других как правило в присущих им самим слабостях...
>Вы исходную то тему помните? Вы и есть в этой теме троль - ни про какие Харикейны в первоначальной теме и упоминаний нет.

Конечно, изначально было ложное утверждение, что к сенябрю 39-го только немцы смогли перевооружиться на современные истребители. Я указал, что кроме немцев ещё и англичане успели. НО к сожалению столкнулся с троллингом.
От МишаТ
К Валера (26.01.2013 18:53:48)
Дата 26.01.2013 19:27:57

Re: Всего 4...

Валерий у Вас под лопатками не чешется? Или нимба над башкой нет случайно?
От Администрация (Юрий А.)
К ZaReznik (26.01.2013 05:48:50)
Дата 26.01.2013 07:45:07

Модераториал уч. ZaReznik Оверквотинг (п.3.8. Правил) Выговор с занесением. (-)