От Д.И.У.
К Alpaka
Дата 24.01.2013 13:40:32
Рубрики Армия;

Re: Опрос-какой полководец...

>Предположим, вы можете выбрать любого Российского или Советского полководца.
>Кто был бы лучшим сейчас для России, в случае войны в ближайшие 10 лет?

Требования к современным боевым действиям сильно изменились по сравнению с любым предшествующим периодом.
Резко выросла роль общей организации и планирования, в первую очередь с точки зрения знания, правильной оценки и комплексного использования сильных и слабых сторон техники, но также разведки и психологических факторов.
Соответственно, на первое место вышла роль "технократического организатора" с оттеснением на второй план роли "полевого командира".

>Мой фаворит-Суворов.

Наполеон больше соответствовал бы современным задачам. Хотя и он не без греха.

>По многим причинам. Главная-что он умел воодушевить своих солдат.

Ныне их лучше всего воодушевит не подбадривание отца-командира, а умелое использование авиации и ракетных войск. Или даже умелое ведение РЭБ и информационной войны.
При провале на этих "технологических" направлениях даже самые воодушевленные солдаты окажутся в роли туркменов или зулусов против Скобелева или Китченера. Будут "косить пулеметами" до полного иссякания воодушевления.

>На втором месте- Петр Первый (как царя его пока не рассматриваем).

Это уже лучше. И технократ, и волевая личность, и умелый организатор, и в обращении с чужаками гибок. Но уж больно неэкономен по отношению к своим.

>На третьем месте-Кутузов.

Нынче "заманиванием" много не навоюешь - опять же из-за прогресса технического фактора.

Я бы на первое место (перед Петром) поставил Потемкина (по крайней мере, из кандидатов 18 века). Он имел все положительные качества Петра, но при этом берег "своих" и умел выделять среди них лучших (того же Суворова).
От Гегемон
К Д.И.У. (24.01.2013 13:40:32)
Дата 24.01.2013 17:57:36

Re: Опрос-какой полководец...

Скажу как гуманитарий
>>Предположим, вы можете выбрать любого Российского или Советского полководца.
>>Кто был бы лучшим сейчас для России, в случае войны в ближайшие 10 лет?
>
>Требования к современным боевым действиям сильно изменились по сравнению с любым предшествующим периодом.
>Резко выросла роль общей организации и планирования, в первую очередь с точки зрения знания, правильной оценки и комплексного использования сильных и слабых сторон техники, но также разведки и психологических факторов.
>Соответственно, на первое место вышла роль "технократического организатора" с оттеснением на второй план роли "полевого командира".

>>Мой фаворит-Суворов.
>>По многим причинам. Главная-что он умел воодушевить своих солдат.
>Ныне их лучше всего воодушевит не подбадривание отца-командира, а умелое использование авиации и ракетных войск. Или даже умелое ведение РЭБ и информационной войны.
>При провале на этих "технологических" направлениях даже самые воодушевленные солдаты окажутся в роли туркменов или зулусов против Скобелева или Китченера. Будут "косить пулеметами" до полного иссякания воодушевления.
Победы Суворова основывались на точном расчете: опережение противника, концентрация на главной задаче, использование сильных сторон своих войск, преследование.

>>На третьем месте-Кутузов.
>Нынче "заманиванием" много не навоюешь - опять же из-за прогресса технического фактора.
У Кутузова принципиальный момент - не заманивание, а ведение войны в стратегическом формате, исходя из целей войны. Когда было возможно - он вообще действовал "подкупательно".

>Я бы на первое место (перед Петром) поставил Потемкина (по крайней мере, из кандидатов 18 века). Он имел все положительные качества Петра, но при этом берег "своих" и умел выделять среди них лучших (того же Суворова).
Потемкин так и не перенес войну на Балканы, хотя ресурсов у него было много

С уважением
От Д.И.У.
К Гегемон (24.01.2013 17:57:36)
Дата 24.01.2013 18:42:50

Re: Опрос-какой полководец...

>>Требования к современным боевым действиям сильно изменились по сравнению с любым предшествующим периодом.
>>Резко выросла роль общей организации и планирования, в первую очередь с точки зрения знания, правильной оценки и комплексного использования сильных и слабых сторон техники, но также разведки и психологических факторов.
>>Соответственно, на первое место вышла роль "технократического организатора" с оттеснением на второй план роли "полевого командира".
>
>>>Мой фаворит-Суворов.
>>>По многим причинам. Главная-что он умел воодушевить своих солдат.
>>Ныне их лучше всего воодушевит не подбадривание отца-командира, а умелое использование авиации и ракетных войск. Или даже умелое ведение РЭБ и информационной войны.
>>При провале на этих "технологических" направлениях даже самые воодушевленные солдаты окажутся в роли туркменов или зулусов против Скобелева или Китченера. Будут "косить пулеметами" до полного иссякания воодушевления.
>Победы Суворова основывались на точном расчете: опережение противника, концентрация на главной задаче, использование сильных сторон своих войск, преследование.

Он локально быстро соображал, ограниченно и по времени, и по месту.
Смог бы он заблаговременно подготовить и осуществить "сложное межвидовое взаимодействие" на целом ТВД, перевести противоборство прежде всего на технический и дистанционный уровень (скажем, выявить узкое место во вражеской системе вооружений и целенаправленно по нему ударить; или напротив, выявит наиболее перспективную систему вооружений у себя и своевременно развить)? Возможно, но не доказано.
Такие, как Потемкин или Мольтке доказали свои способности лучше.

>>Нынче "заманиванием" много не навоюешь - опять же из-за прогресса технического фактора.
>У Кутузова принципиальный момент - не заманивание, а ведение войны в стратегическом формате, исходя из целей войны. Когда было возможно - он вообще действовал "подкупательно".

Вот если бы он как-то сумел бы организовать и использовать артиллерию, чем у французов - это было бы современному. Или обеспечить четкое взаимодействие подразделений при Бородине при помощи усовершенствованной сигнальной системы.
Но по этим делам как раз Наполеон был прогрессивней. Хотя и он просмотрел пароходы и пренебрег воздушными шарами - то есть тоже имел довольно ограниченное мышление.

>>Я бы на первое место (перед Петром) поставил Потемкина (по крайней мере, из кандидатов 18 века). Он имел все положительные качества Петра, но при этом берег "своих" и умел выделять среди них лучших (того же Суворова).
>Потемкин так и не перенес войну на Балканы, хотя ресурсов у него было много

Иногда вовремя остановиться и есть мудрость. Тем более, что над Потемкиным была Екатерина, желавшая высвободить силы и подписать мир с турками из-за осложнений по французскому и польскому вопросам.
Да и что значит - "не перенес войну". Мачин летом 1791 г. был на правом берегу Дуная. А дальше война пошла к политическому завершению, да и сам Потемкин заболел лихорадкой и помер в октябре, как известно.
От Гегемон
К Д.И.У. (24.01.2013 18:42:50)
Дата 24.01.2013 18:54:36

Re: Опрос-какой полководец...

Скажу как гуманитарий

>Он локально быстро соображал, ограниченно и по времени, и по месту.
План кампании он составить тоже умел.

>Смог бы он заблаговременно подготовить и осуществить "сложное межвидовое взаимодействие" на целом ТВД, перевести противоборство прежде всего на технический и дистанционный уровень (скажем, выявить узкое место во вражеской системе вооружений и целенаправленно по нему ударить; или напротив, выявит наиболее перспективную систему вооружений у себя и своевременно развить)? Возможно, но не доказано.
Он это делал на практике: применял батальонные каре против турецкой конницы и цесарскую кавалерию против всех, взаимодействовал с флотом.
Очень хорошо вел пиар-кампанию (см. Польшу и Италию).

>Такие, как Потемкин или Мольтке доказали свои способности лучше.
Потемкин был администратор прежде всего. Но его нововведения - с австрийскими ушами

>>>Нынче "заманиванием" много не навоюешь - опять же из-за прогресса технического фактора.
>>У Кутузова принципиальный момент - не заманивание, а ведение войны в стратегическом формате, исходя из целей войны. Когда было возможно - он вообще действовал "подкупательно".
>Вот если бы он как-то сумел бы организовать и использовать артиллерию, чем у французов - это было бы современному. Или обеспечить четкое взаимодействие подразделений при Бородине при помощи усовершенствованной сигнальной системы.
Для этого нужно было реорганизовать управление армией - такое произвели только после Бородино. А русские генералы вели себя как знатные бояре и местничали старшинством в чине.
И вообще - Митрофанушка как раз в генерал-майоры выходил.

>Но по этим делам как раз Наполеон был прогрессивней. Хотя и он просмотрел пароходы и пренебрег воздушными шарами - то есть тоже имел довольно ограниченное мышление.
Это неудивительно. Для русского военачальника война - это не завод по производству победы. а огромны котлован под строительство такого завода, проекта еще нет, инженер выпендиривается, а экскаваторщик запил.

>>Потемкин так и не перенес войну на Балканы, хотя ресурсов у него было много
>Иногда вовремя остановиться и есть мудрость. Тем более, что над Потемкиным была Екатерина, желавшая высвободить силы и подписать мир с турками из-за осложнений по французскому и польскому вопросам.
Екатерина как раз настаивала на ускорении.

>Да и что значит - "не перенес войну". Мачин летом 1791 г. был на правом берегу Дуная. А дальше война пошла к политическому завершению, да и сам Потемкин заболел лихорадкой и помер в октябре, как известно.
А началась война - в 1787 г.

С уважением
От Alpaka
К Д.И.У. (24.01.2013 13:40:32)
Дата 24.01.2013 17:54:51

про Потемкина я думал

но только как об администраторе.
А так, да-он хороший кандидат на место премьера. ;-)
Алпака
От Д.И.У.
К Alpaka (24.01.2013 17:54:51)
Дата 24.01.2013 18:24:22

Re: про Потемкина...

>но только как об администраторе.

Так сейчас способности администратора и вышли на первое место. Руками махать над электронной картой больше не нужно, воодушевлять личный состав точнее производить расчеты на компьютере тоже не имеет смысла в боевых условиях.

>А так, да-он хороший кандидат на место премьера. ;-)

И главкома тоже, даже на небольшом направлении