От Exeter
К Дервиш
Дата 03.03.2002 02:39:25
Рубрики WWII; Армия; ВВС;

Re: Возвращяясь к...

Здравствуйте, уважаемый Дервиш!

>Прикупил тут книжку немецкого генерала Вальтера Швабедиссена "Сталинские соколы(анализ действий советской авиации 1941-1945гг)".

Е:
Так себе книжка, на мой взгляд.


>Книга написана с опорой на материалы разведки Люфтваффе,мнений пилотов, командиров авиаподрахдлений и что интересно в сравнении с мнениями командиров сухопутных подразделений.
>Так вот насчет нашего спора с Эксетером о ЭФФЕКТИВНОСТИ штурмовиков. Все опрошенные командиры сухопутных подразделений Вермахта утверждают что летчики советских штурмовиков отличались высокой АГРЕССИВНОСТЬЮ в бою, упорством и личной смелостью в боевой обстановке и достижением цели.

Е:
Ну так в этом как бы никто и не сомневался. Вопрос с моей стороны стоял об эффективности.

Кроме этого отмечается что в полосе фронта ИЛ-2 был САМЫМ опасным самолетом а вот уже не так удаленные тылы они не штурмовали.

Е:
Самым опасным в сравнении с чем? С У-2? :-)) Сравнивать немцам особо было не с чем - моя мысль-то в том и состояла, что нормального двухмоторного бомбардировщика/ударного самолета ВВС РККА не имели. И Ил-2 был эрзацем, не более. Поэтому заявления типа "Ил-2 - самый опасный ударный самолет" относительно реального состояния парка ударной авиации ВВС РККА вполне естественны и абсолютно верны. Вопрос-то был в том, что он был не фонтан сам по себе. Сам по себе как ударный самолет Ил-2 был слаб и малоэффективен.


Отмечается большое и все возрастающее со временем взаимодействие штурмовой авиации с сухопутными войсками на передке. Вывод -штурмовая авиации и конкретно Ил-2 были Эффективны!Очень эфыективны что признают и сами немцы.

Е:
Совершенно неверный логический вывод. Смысл высказывания - Ил-2 был самым опасным из всего, что имели русские.


С уважением, Exeter
От Исаев Алексей
К Exeter (03.03.2002 02:39:25)
Дата 04.03.2002 16:13:13

Re: Возвращяясь к...

Я летнюю дискуссию по объективным причинам пропустил потому все же вмешаюсь.

>Самым опасным в сравнении с чем? С У-2? :-)) Сравнивать немцам особо было не с чем - моя мысль-то в том и состояла, что нормального двухмоторного бомбардировщика/ударного самолета ВВС РККА не имели.

А самолет типа А-20 как-то изменил бы ситуацию? См. статью М.Морозова "Топи их всех". Бостоны понесли самые большие потери именно из-за того, что не имели бронирования, их атаке должна был предшествовать атака _штурмовиков_ для подавления ПВО.
Если бы вместо Ил-2 у нас были А-20, то они бы сбивались истребителями с тем же успехом, что и Ил-2(оборонительные возможности того и другого подобны). К этому прибавилось бы сбивание зенитками за счет отсутствия полноценного бронирования.

>И Ил-2 был эрзацем, не более. Поэтому заявления типа "Ил-2 - самый опасный ударный самолет" относительно реального состояния парка ударной авиации ВВС РККА вполне естественны и абсолютно верны. Вопрос-то был в том, что он был не фонтан сам по себе. Сам по себе как ударный самолет Ил-2 был слаб и малоэффективен.

Вопрос в том, что в отличие от "шакалов" других стран Ил-2 был бронирован и был устойчивее самолетов других стран к зенитному огню. И потому мог работать над полем боя с бреющего, самостоятельно разведывая и уничтожая цели.
От Китоврас
К Исаев Алексей (04.03.2002 16:13:13)
Дата 05.03.2002 11:35:23

Re: Возвращяясь к...

Доброго всем здравия!

>А самолет типа А-20 как-то изменил бы ситуацию? См. статью М.Морозова "Топи их всех". Бостоны понесли самые большие потери именно из-за того, что не имели бронирования, их атаке должна был предшествовать атака _штурмовиков_ для подавления ПВО.

дзе-дзе. Дело в том, что "штурмовиками" в морских частях, оснащенных А-20 называли те же А-20 но в модификации имеющей 6 пулеметов в носу и несшей в атаке мелкие осколочные бомбы. Кстати они как правилос использовались только при топмачтовом бомбометании, так как там атакующая группа подходит к объекту атаки даже ближе чем торпедоносцы и естественно весьма уязвима для зенитного огня.

>Если бы вместо Ил-2 у нас были А-20, то они бы сбивались истребителями с тем же успехом, что и Ил-2(оборонительные возможности того и другого подобны).

Не скажите - Бостон быстрее, у него два мотора и хвост прикрывают 2 пулеметные установки сверху и снизу.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Pavel
К Китоврас (05.03.2002 11:35:23)
Дата 05.03.2002 11:50:51

По А-20

Доброго времени суток!
Вот из книги "Американцы в России"(если не ошибаюсь).Там же говорилось, что при использовании А-20 как штурмовиков делался всего один заход(на Ил-2 обычно не менее 3)в противном случае потери были бы совершенно неприемлемы
================================
А вот А-20G, созданный как тяжелый штурмовик, не
мог конкурировать с отечественным Ил-2.
Значительную часть из них переоборудовали
в разведчики, торпедоносцы, фронтовые
бомбардировщики (с местом штурмана в
носовой части) и тяжелые истребители (в том числе
и с отечественными РЛС " Гнейс-2
"). Были, конечно, и неудачи. Противотанковый
"Харрикейн" 2D, значительно
уступавший по живучести Ил-2, пытались
использовать в ПВО, но без успеха.
С уважением! Павел.
От Китоврас
К Китоврас (05.03.2002 11:35:23)
Дата 05.03.2002 11:49:17

Цитата:

Доброго всем здравия!

""— Да все в принципе просто,- начал Володя.- В детстве тебе доводилось, конечно, бросать плоские камушки в реку, "блинчики" делать? Ну вот. Бомбомета- ние с малой высоты, на уровне мачты корабля примерно. Скорость — двести семьдесят — двести девяносто километров, расстояние — двести пятьдесят — триста метров от цели. Взрыватель замедленный. Бомба пролетает в воздухе около двухсот метров, ударяется о воду, рикошетирует и бьет в борт или падает на палубу корабля. Даже делает два рикошета: между первым и вторым сто метров, между вторым и целью — пятьдесят. Вот тебе и "блинчики".

— Да, но... С торпедами-то, забыл? На четыреста подойти не всегда удавалось. А тут двести пятьдесят! Из ручного пулемета собьют...

— Вот я и говорю — тактика. Вместе с топмачтовиками летят штурмовики. Тоже наши, те же машины, только вооруженные мелкими осколочными бомбами. Проутюжат сначала как следует корабли, очистят палубы, подавят расчеты зениток. Ну и свои пулеметы у топмачтовиков...

— Сколько на ваших машинах их, в носовой части?

— Шесть! И для защиты задней полусферы два спаренных. ""

В.М.Минаков Гневное небо Тавриды.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Кирасир
К Exeter (03.03.2002 02:39:25)
Дата 03.03.2002 03:01:44

Re: Возвращяясь к...

Приветствую всех!

>Самым опасным в сравнении с чем? С У-2? :-)) Сравнивать немцам особо было не с чем - моя мысль-то в том и состояла, что нормального двухмоторного бомбардировщика/ударного самолета ВВС РККА не имели. И Ил-2 был эрзацем, не более. Поэтому заявления типа "Ил-2 - самый опасный ударный самолет" относительно реального состояния парка ударной авиации ВВС РККА вполне естественны и абсолютно верны. Вопрос-то был в том, что он был не фонтан сам по себе. Сам по себе как ударный самолет Ил-2 был слаб и малоэффективен.

Мммм... А какую машины вы бы сочли нормальной и у кого такие нормальные были??

WBR Андрей aka Kirasir
От Exeter
К Кирасир (03.03.2002 03:01:44)
Дата 03.03.2002 03:07:22

В Архив, в архив... :-)))) Лень дристалище возобновлять... (-)