От bedal
К Mayh3M
Дата 25.12.2012 09:21:07
Рубрики ВВС;

есть и преимущества, и недостатки

преимущества:
- можно задавать удобное отрицательное V крыла, в том числе на компенсацию изгиба вверх под нагрузкой. Можно сделать крыло более гибким и, соответственно, лёгким. Отрицательное V требуется для компенсации избыточной устойчивости, которую даёт стреловидное крыло.
- можно выбрать расстояние от движка до земли по условиям предполагающихся аэродромов.
- можно выбрать длину пилона по условиям [исключения] взаимодействия движка с крылом.
- можно сделать более удобный выход из фюзеляжа (дверь-трап).

недостатки:
- центроплан занимает полезное пространство салона, у низкоплана центроплан компонуется в багажном отсеке, что выгоднее
- ухудшается взаимодействие со стабилизатором, его приходится частенько выносить на киль, что тяжелее и дороже
- несколько увеличивается поперечная устойчивость, так что требуется большее отрицательное поперечное V, так что тут размен достоинства и недостатка
- растёт шум в салоне, шум движков не экранируется крылом.
- уменьшается колея, выше чувствительность к боковому ветру при взлёте-посадке.
- шасси должно полностью убираться в фюзеляж по более сложной и менее выгодной по объёму/компоновке схеме.
- Фюзеляж получается тяжелее - ему надо нести нагрузку от шасси.

Разница не такая уж драматическая, многое зависит от умения КБ использовать преимущества и компенсировать недостатки. Но в целом низкоплан несколько выгоднее, что при массовости и налётах гражданской авиации всё же важно.
От Чайник
К bedal (25.12.2012 09:21:07)
Дата 25.12.2012 13:55:08

и недостатки (+)

два-три года тому назад здесь на форуме упоминался риск разлива топлива на головы пассажиров при аварийной посадке.
От ZaReznik
К Чайник (25.12.2012 13:55:08)
Дата 25.12.2012 15:21:22

Re: и недостатки

>два-три года тому назад здесь на форуме упоминался риск разлива топлива на головы пассажиров при аварийной посадке.

Всё в этой жизни относительно.
Пассажиры многих низкопланов просто не задумываются о центнерах-тоннах керосина, который плещется буквально у них под задницей.
От Андрей Платонов
К ZaReznik (25.12.2012 15:21:22)
Дата 25.12.2012 17:36:22

Re: и недостатки

>>два-три года тому назад здесь на форуме упоминался риск разлива топлива на головы пассажиров при аварийной посадке.
>Всё в этой жизни относительно.
>Пассажиры многих низкопланов просто не задумываются о центнерах-тоннах керосина, который плещется буквально у них под задницей.

Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.
От Cat
К Андрей Платонов (25.12.2012 17:36:22)
Дата 25.12.2012 22:44:56

Re: и недостатки

>
>Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.

===Ну разрушение крыла означает разлив топлива и высокий риск пожара, так что еще неизвестно что лучше - целый фюзеляж, но в огне, или поврежденный, но без пожара. А насчет "раздавит" сомнительно, не такой уж он тяжелый (все же не редуктор вертолета), да и фюзеляж в этом месте усилен, чтобы нагрузку на шасси передавать.
От Андрей Платонов
К Cat (25.12.2012 22:44:56)
Дата 26.12.2012 16:32:25

Re: и недостатки

>>Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.
>===Ну разрушение крыла означает разлив топлива и высокий риск пожара, так что еще неизвестно что лучше - целый фюзеляж, но в огне, или поврежденный, но без пожара.

Пожар будет в любом случае, но при низком расположении крыла фюзеляж может быть целее и очаги пожара могут быть дальще от него.

>А насчет "раздавит" сомнительно, не такой уж он тяжелый (все же не редуктор вертолета), да и фюзеляж в этом месте усилен, чтобы нагрузку на шасси передавать.

Вы теоретизируете, а я видел съемки испытаний (ATR).
От ZaReznik
К Андрей Платонов (26.12.2012 16:32:25)
Дата 27.12.2012 03:22:30

Re: и недостатки

>>>Но низкое крыло в случае аварийной посадки своим разрушением смягчает последствия для пассажиров, в то время как центроплан высокоплана может тупо провалиться на головы паксам нескольких рядов.
>>===Ну разрушение крыла означает разлив топлива и высокий риск пожара, так что еще неизвестно что лучше - целый фюзеляж, но в огне, или поврежденный, но без пожара.
>
>Пожар будет в любом случае, но при низком расположении крыла фюзеляж может быть целее и очаги пожара могут быть дальще от него.

>>А насчет "раздавит" сомнительно, не такой уж он тяжелый (все же не редуктор вертолета), да и фюзеляж в этом месте усилен, чтобы нагрузку на шасси передавать.
>
>Вы теоретизируете, а я видел съемки испытаний (ATR).

А я видел ролик с испытаниями, когда "боинг" просто вдребезги разложили :)))

Понятное дело, что можно подобрать параметры аварийной посадки такие, чтобы крыло проломило фюзеляж ATR (угол удара, точка касания, скорость, перегрузка, вес самолета и т.п.).

Но тогда уж, для чистоты эксперимента, надо еще и низкоплан испытать в аналогичных условиях. И только тогда можно говорить о каких-то более-менее обоснованных выводах выводах.

ЗЫ. А если взять не ATR, а более крепкий самолет - например Ан-72, С-295 и т.п.? ;)))