>"История Пугачевского бунта" и "Капитанская дочка" -
>автор один, а оценки, ИМХО, и симпатии различные. Каким читатель верить должен?
Как раз этот вопрос интересен. Пушкин писал "Историю Пугачева" (бунта - это добавление царя) по данным архивов (но неполным, причем многое было пристрастно и лживо). "Капитанская дочка" - это чисто художественное произведение, где в соответствии со вкусами той эпохи хотя Пугачев и хаялся, но зверства повстанцев не расписывались подробно. И, наконец, сокращение "Дочки" для советских школ с почти ангелоподобным Емельяном - а хороший редактор может выкинуть не столь важное, однако образы поменяют полярность.
Кстати, Цветаева заметила, что в некоторых случаях, когда Пушкин в "Истории" оприрался на недостоверные или пристрастные свидетельства в "Дочке" он интуитивно доходил до исторической правды. В общем, почитайте Марину.
>Кстати, Цветаева заметила, что в некоторых случаях, когда Пушкин в "Истории" оприрался на недостоверные или пристрастные свидетельства в "Дочке" он интуитивно доходил до исторической правды. В общем, почитайте Марину.
Я неплохо знаком и с творчеством "нашего всего", и с литературоведением его.:-))
Я приводил его произведения, как отражение ЕГО исторической эпохи. Литературные и идеологические особенности не возьмусь обсуждать в этом месте. Да не сочтут это самомодерацией:-))