>>Вне зависимости от того, какие цели кто-то там ставит - дожди, губительные для озимых, могут оказаться благом для яровых. И наоборот - сушь, которая гробит урожай яровых - оказывается благоприятной для озимых.
>и получается урожай с половины посевов.
Нет. Получается урожай, близкий к среднестатистическому.
Но Вы правы - для Германии такая модель не подходила. Им непременно нужны были несколько лет с высокими урожаями. Но, увы - урожаи (в абсолютных цифрах) падали непрерывно в течении всей войны и по всем культурам. ЕМНИП, ни разу не был достигнут предвоенный уровень ни по зерновым, ни по картофелю. И винить тут фатальный недород не стоит.
>>Ну, так кто им в этом виноват?
>экономика виновата.
Ну, так надо было по одёжке протягивать ножки.
И выводы делать, когда "до холодов" не получилось.
>>>>И это только зерновые. А кроме картофеля можно вспомнить ещё про репу, свеклу и ту же брюкву...
>>>еще огурцы вспомните с помидорами.
>>Да. И огурцы с помидорами.
> что да. Какой прок в том что уродились огурцы? с гектара злаковых можно год кормить человека. С гектара огурцов - нельзя.
Вы правы.
Но вот с репой, свеклой и той же брюквой - уже не так очевидно получается.
>>Ещё раз повторю: ставка на монокультуру - это заведомый риск.
>земледелие вообще рискованная деятельность. И как знать - что лучше прокормиться с вероятностью 0,9 или диверсифицированно непрокормиться с вероятностью 1.
Находясь в такой ситуации надо либо блокаду прорывать, либо завязывать с войной.
Беда в том, что ни на то, ни на другое Германское руководство было не способно.
Это и есть причина "Брюквенной зимы".
>>И делая такую ставку - риски надо осознавать. А проиграв - не стоит винить крупье.
>А кто винит крупье?
Те, кто винит в "Брюквенной зиме" неурожай картофеля.
Винить надо тех, кто пошёл ва-банк с плохими картами на руках.
>>Вы заблуждаетесь, написав: "высокая температура и недостаток влаги способствует лучшему вызреванию ячменя по сравнению с прочими культурами". Дело в том, что применительно к агротехнике и "высокая температура" и "недостаток влаги" - это свойство не года вообще (средняя температура и количество осадков изменяются незначительно), а очень непродолжительных (порядка пары недель) периодов, когда нужен дождь или напротив, он нежелателен. И для разных культур такие периоды разнесены по шкале времени. Разнесены они и для одной культуры, если она сеется в разное время (озимые/зерновые).
>Вы смягчаете ситуацию. В таких условиях будет не "неурожай". Эти факторы влияют на статистические колебания урожай будет "высоким" или "низким".
Простите, а что Вы понимаете под "неурожаем"? Нулевой сбор, что-ли?
Так не было такого. В Германии в 1916 году картофеля было собрано в 2 раза меньше, чем в предвоенные годы.
>>Поэтому на заданный Вами вопрос: "Что уродиться если лето будет холодное и дождливое?" ответ может быть только один: будет катастрофа 1601 года. Но ведь в 1916-ом такой катастрофы не было?
>К войне такого характера никто не был готов, т.к. и помыслить не могли.
Ну, так это и есть причина - профнепригодность людей, принимавших решения, а не некий фатальный "неурожай".
>>Ведение затяжной войны страной, неспособной себя прокормить - это и есть "предложение мышкам стать ежиками". Так понятнее?
>Ну собственно обе войны и планировались в этой связи как скоротечные.
>Старт топик то был о другом.
Старт топик был о том - можно ли было избежать "Брюквенной зимы"?
По приведённой выше ссылке Статс-секретарь в отставке Ганс-Иоахим Рике объясняет в чём были её причины и что надо делать, чтобы избежать. И его мнение в корне противоречит высказанному Вами "Неуродилось и неуродилось."
О чём, собственно и спич.
>Но в рамках ответа на вопрос наверное можно сформулировать - плановая политика во всем, продразверски и госрегулирование.
Вот тут - совершенно с Вами согласен.
Консенсус, так сказать, налицо.