ВИФ2 NE : Ветка : Кто в Америке живет, осветите правда ли дело с налогами так обстоит?

От	Alex Medvedev
К	All
Дата	28.02.2002 13:40:20
Рубрики	Политек;

Кто в Америке живет, осветите правда ли дело с налогами так обстоит?

Вся статья тут:
http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200207/07-26-30.html

"Я никого не призываю мне верить на слово. Наоборот, я говорю: «Не верьте мне! Я лгу! Разоблачите меня! Проделайте мой полуторагодичный путь, прочтите все, что прочел я, и сделайте свои выводы...» А вывод такой: если буквально следовать Конституции США и Налоговому кодексу, то получается, что подоходный налог по природе своей является акцизом, то есть налогом на «определенные виды деятельности»...

-- Ничего не понял.

-- Ну если говорить простым языком, гражданин США, который не работает за границей и не занимается «определенными видами деятельности», подоходный налог платить не должен. «Определенные виды деятельности» -- это производство оружия, алкоголя и табака. Но граждане этого просто не знают и платят. А Налоговая служба США это знает, но тем не менее налоги требует.

-- Не верится. США -- страна юристов, уж они-то должны объяснить своим клиентам, как оптимизировать налоги. Я сам в кино видел...

-- Это парадоксально, но большинство этих так называемых специалистов по налогам, да и вообще американских юристов, не только не читали Налогового кодекса, но даже ни разу и не заглянули в него! Я недавно был на дне рождения у своего брата и там встретился с его подругой. Она только что окончила специальные курсы и получила сертификацию бухгалтера. Эта самая сертификация разрешает ей оформлять для граждан налоговые декларации. Я, естественно, спросил: «Значит, теперь ты можешь оформить мне декларацию?» -- «Да, конечно!» -- «А вы там, на своих курсах, изучали Налоговый кодекс?» -- «Изучали ЧТО?» -- «Ну, свод налоговых законов, где сказано, кто какими налогами облагается...» -- «Нет, не изучали».

И когда я спросил, как же она собирается оформлять людям декларации, не имея представления о том, по каким правилам человек облагается налогами, она только пожала плечами. Их обучают только бланки заполнять.

-- Ну она просто бухгалтер в конце концов. Но как могут юристы не знать закон?

-- Нужно понимать, как работает юридическая система США. Дело в том, что в юридических учебных заведениях студенты изучают в основном не Конституцию (common law) и даже не законы, написанные конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, сделанную судами в разных судебных процессах (case law). Ведь в Штатах так называемое прецедентное право. То есть судят человека не по законам, а по прецедентам. Вместо законов адвокаты и прокуроры заучивают несколько сотен или тысяч «аналогичных случаев» и на них ссылаются.

-- Архаичная система. Получается, что одного человека наказывают за то, что когда-то давно совершил другой человек и при других обстоятельствах.

-- Именно так. Нет абсолютно одинаковых преступлений и двух одинаковых преступников, каждое преступление индивидуально, но в Штатах судят и выносят приговоры просто «по аналогии», не разбираясь с конкретным человеком и его конкретными мотивами. А между тем Конституция США однозначно говорит: законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно четко, то он считается недействительным (void for vagueness). Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они имеют в виду только то, что говорят, и говорят только то, что имеют в виду! Единственная задача судов -- это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!

К сожалению, в реальном мире все обстоит иначе. Решение, когда-то вынесенное в результате какого-то судебного процесса, создает прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то что прецедент не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не менее впоследствии используется именно как ЗАКОН. Хотя на деле является всего лишь интерпретацией настоящего закона, о существовании и формулировке которого юристы даже и не подозревают! Доходит до того, что порой судья на доводы какого-нибудь особо грамотного адвоката отвечает, что он «не допустит цитирования Конституции в зале суда!»

-- Вернемся к делам налоговым...

-- Так вот если читать Налоговый кодекс, следуя всем правилам и именно так, как он был написан, ничего не интерпретируя, не подразумевая и не пытаясь вкладывать в него смысл, которого там нет, то получается, что во всем Налоговом кодексе нет статьи, которая бы обязывала гражданина или резидента США, живущего и работающего в пределах страны и не занимающегося «определенными видами деятельности», платить подоходный налог или заполнять налоговую декларацию (так называемый бланк 1040).

Если кто-то самый ушлый докопается до этого, ему обычно тычут в нос поправку № 16 к Конституции США. Она гласит: «Конгресс имеет право облагать налогами доход из любых источников...» Однако на самом деле эта поправка не внесла ровно ничего нового в законы о налогах! И попытки убедить всех в том, что поправка что-то там такое ПОДРАЗУМЕВАЛА, не выдерживают никакой критики: закон не может ничего подразумевать.

Кстати говоря, это подтвердил и Верховный суд США в январе 1916 года в деле Stanton v. Baltic Mining. Суд постановил, что 16-я поправка «не предоставляет никаких новых прав на налогообложение».

-- Так. Я мало что понял, но допустим, ты прав. Почему же тогда свободолюбивые граждане США как покорные овцы платят налоги, которые по закону платить не должны? И о чем думали отцы-основатели США, когда писали Налоговый кодекс? На какие шиши должно существовать государство?

-- Для существования правительства есть налоги, прописанные в Конституции и Налоговом кодексе. Это налог с дохода иностранных граждан, работающих в США; акцизные сборы с определенных видов деятельности (оружие, табак, алкоголь); налоги с импорта; таможенные сборы; прямые налоги со штатов... Но из-за того что правительство США сегодня разрослось как раковая опухоль -- до неимоверных размеров, оно всеми правдами и неправдами пытается выдоить из населения деньги. И что самое ужасное -- если бы не этот нелегальный, то есть по сути преступный отъем средств у населения, государство просто взорвалось бы! Потому что сегодня Налоговое управление США играет роль клапана, через который «лишние» деньги изымаются из оборота, тем самым предотвращая, или точнее, отдаляя гиперинфляцию.

-- И все-таки неужели в США никто, кроме тебя, об этом не подозревает?

-- Подозревают. 26 августа 1993 года уполномоченный Налогового управления (IRS) Ширли Петерсон сказала буквально следующее: «Один из пяти американцев перестал присылать декларации и платить налоги, и ситуация все больше выходит из-под контроля». То есть неплательщиков в стране больше 20 миллионов, и их количество увеличивается с каждым годом. Оставшееся подавляющее большинство граждан либо не знает своих законных прав, либо просто боится их отстаивать. Еще в 1969 году сенатор Генри Бэллмон признался, что был крайне удивлен, когда один из высокопоставленных чиновников IRS сказал ему: «Если налогоплательщики этой страны когда-нибудь узнают, что 90% действий IRS являются блефом, то вся наша система рухнет».

-- Ты сказал: «боятся отстаивать свои права». Это в Америке-то, где каждый может подать в суд на каждого по любому поводу?

-- Да. Боятся. Потому что аббревиатура IRS наводит ужас на американцев. Стоит американцу увидеть три магических слова Internal Revenue Service, как он сразу же теряет голову и ударяется в панику. Страх -- это именно та реакция, которую и пытается спровоцировать у населения IRS. Потому что никакой иной силы -- например силы закона -- за Налоговым управлением нет. Поэтому оно действует чаще всего откровенно бандитскими методами. IRS нарушает закон на каждом шагу.

Вот пример. По закону арестовать банковский счет нельзя без выполнения определенных административных процедур, но IRS на закон плюет и счет неплательщика арестовывает. Чтобы конфисковать имущество, тоже нужны соответствующие документы, ордера, не говоря уже о предварительном следствии. Но IRS себя никогда не утруждает такими мелочами и действует при этом в большинстве случаев совершенно безнаказанно. Причем каждый такой случай широко освещается в прессе. Поэтому американцы так запуганы. Ведь если твой счет -- пусть незаконно -- арестован, ты не сможешь заплатить адвокату и, следовательно, начать судебные разбирательства по восстановлению справедливости.

-- Погоди... Но ведь налоговый учет наверняка компьютеризирован. Значит, компьютеры, которые рассчитывают налоги, тоже врут? Для них написаны заведомо ложные программы?

-- Нет! В том-то и дело, что компьютеры Налогового управления запрограммированы правильно, и если системе указать, что налогоплательщик является гражданином, работающим в США и не производящим табак, алкоголь и оружие, то программа тут же честно выдаст, что подоходного налога для этого гражданина не существует!

-- Как же работники IRS обманывают свои компьютеры, чтобы те выдавали ложные распечатки?

-- Очень просто -- они вводят в компьютеры ложную информацию. В США существуют так называемые Указ о свободе информации (Freedom of Information Act) и Указ о личной информации (Privacy Act). Эти акты позволяют каждому гражданину сделать запрос в любое правительственное учреждение, в том числе в ЦРУ, и потребовать досье на себя. Так вот, если большинство граждан США запросит из IRS свои учетные данные (Individual Master File), они будут просто поражены! Человек с удивлением обнаружит, что, оказывается, он работает не в нью-йоркском Макдоналдсе, а в Пуэрто-Рико, или на Виргинских островах, или еще где-то за пределами 50 штатов. Так написано в его личном налоговом деле! Именно эта ложная информация и заставляет компьютер начислять ему налог.

-- Так. Но ведь ты не будешь говорить, что только ты один все это знаешь. Наверняка есть другие американцы, которые допетрили до этого раньше тебя. Что они предпринимают в связи с таким беспределом?

-- В 1984 году в США возникла организация, которая называется Save-A-Patriot Fellowship (SAPF). Она как раз занимается тем, что борется с произволом налоговой службы. Поскольку налоговая служба -- организация полукриминальная, с ними нужно бороться очень аккуратно. Они могут пришить «злостному неплательщику» что-нибудь уголовное. Отсюда все эти шумные истории о неплательщиках, упрятанных за решетку за уклонение от налогов.

-- А если в ответ на требования налоговой службы просто взять и послать им письмо с просьбой указать, а по какому такому праву вы с меня требуете уплаты подоходного налога, если по закону я его платить не обязан?

-- На такие письма IRS не отвечает, потому что ответить нечего: нет такого закона. Поэтому они и действуют методом прессинга.

-- С государством бороться -- все равно что против ветра плевать. Значит, борьба с IRS безнадежна?

-- Нет. Тактика здесь такова -- против IRS возбуждается судебный процесс. Для этого нужно накопить доказательства того, что агенты IRS нарушали закон -- требуя от вас незаконный налог, не отвечая на ваши письма (они обязаны это делать), действовали в обход установленных административных процедур... IRS проигрывает суд, и вы перестаете платить налоги. И прецедентов подобных достаточно много. Но эти судебные процессы по понятным причинам не афишируются и прессой не освещаются.

-- А ты сам-то налоги платишь?

-- Не-а. С 1999 года я перестал платить налоги. Совсем.

-- И какова была реакция IRS?

-- Они прислали мне два письма, я пошел в SAPF, SAPF от моего имени ответила, попросив процитировать статью закона, которая облагает меня налогом, и предупредил налоговую службу, что вымогательство само по себе уголовно наказуемо. С тех пор налоговая служба США замолчала. Думаю, они пока затаились и замышляют против меня что-то незаконное в своем духе. Параллельно меня стала терзать налоговая служба штата, я им ведь тоже налоговую декларацию не посылал... Эти ребята сами оценили мой примерный доход, начислили на него налог. Из пальца все высосали. И требуют уплаты. Их требование я положил в папочку -- как доказательство их незаконной деятельности. Большое им за это спасибо. В суде встретимся."

От	Robert
К	Alex Medvedev (28.02.2002 13:40:20)
Дата	28.02.2002 22:35:14

Ре: Кто в...

От	Х-55
К	Alex Medvedev (28.02.2002 13:40:20)
Дата	28.02.2002 22:24:23

Когда буду со своим юристом говорить - проверю (-)

От	Venik
К	Alex Medvedev (28.02.2002 13:40:20)
Дата	28.02.2002 15:58:11

неправда

Мое почтение!

Товарищ писатель откровенно заблуждается. Бандитские действия IRS - всем известное дело. Это правда. Но налоги платить все обязаны. Другое дело что существут тысячи методов сокращения уплачивоемой суммы. Но на это нужны мозги и время. У амеров и то и другое в дефиците.

Из всех американских налогоплательщиков меньше всего налогов платят пожалуй сисадмины, потому как обладают неисчерпаемым запасом свободного времени. гы-гы :)

А вообще, после десяти лет проведенных в Штатах у меня сложилось впечатление, что в среднем по США личное благосостояние есть величина постоянная. То-есть, чем больше ты зарабатываешь тем больше с тебя умудряются содрать денег в принципе за те-же самые вещи, что ты имел и раньше. Это не только налоги но и все остальные расходы. В принципе я это всегда замечал, но со временем начинаешь понимать, что это такая система а вовсе не закон Мэрфи :)

С уважением, Venik

От	Vick
К	Venik (28.02.2002 15:58:11)
Дата	01.03.2002 19:54:00

Re: неправда

>Товарищ писатель откровенно заблуждается.

Не заблуждаюсь. Простой эксперимент - попросите у вашего CPA или Tax Preparer или любого спеца по налогам, пусть он покажет вам пальцем место в налоговом кодексе, где доход гражданина США облагается налогом. А заодно пусть ответит, чем income tax отличается от employment tax - уверен, что ответа не будет :-) Это я к тому, что он вряд ли заглядывал в налоговый кодекс. Заодно, спросите у него, ксолько subtitles в этом кодексе (к свелению - 11).

С уважением, ВФ

От	Alex Medvedev
К	Venik (28.02.2002 15:58:11)
Дата	28.02.2002 16:04:46

Интерсует подоходный налог

Я так понял, что данный кадр утверждает, что в Штатах он отсутствует как класс.

От	Venik
К	Alex Medvedev (28.02.2002 16:04:46)
Дата	28.02.2002 18:21:14

Re: Интерсует подоходный...

Мое почтение!

>Я так понял, что данный кадр утверждает, что в Штатах он отсутствует как класс.

Ну как же отсутствует? А кому я почти 30% плачу с каждой зарплаты. Причем даже не плачу а мне просто дают на 30% меньше. То-есть вычитают до выплаты.

А заполняя налоговую декларацию я могу какие-то деньги получить назад. Но это обычно мелочи.

С уважением, Venik

От	Vick
К	Venik (28.02.2002 18:21:14)
Дата	01.03.2002 21:20:35

Re: Интерсует подоходный...

>>Я так понял, что данный кадр утверждает, что в Штатах он отсутствует как класс.
>
>Ну как же отсутствует? А кому я почти 30% плачу с каждой зарплаты. Причем даже не плачу а мне просто дают на 30% меньше. То-есть вычитают до выплаты.

Вычитают, потому что ты дал согласие на вычет, подписав форму W-4, которая является ДОБРОВОЛЬНЫМ СОГЛАШЕНИЕМ. Я такое соглашение не подписывал, поэтому с меня и не вычитают. Собственно, я и от SSN своего тоже отказался, но это уже другая история :-)

Делаем поиск в налоговом кодексе на withholding tax и получаем:

Sec. 1441. Withholding of tax on nonresident aliens

Sec. 1442. Withholding of tax on foreign corporations

Sec. 1444. Withholding on Virgin Islands source income

Sec. 1445. Withholding of tax on dispositions of United States real property interests

Sec. 1446. Withholding tax on foreign partners' share of effectively connected income

Ты где-нибудь видишь Withholding tax on US citizens? Я тоже :-) Собственно, вот ссылка на налоговый кодекс:
http://www.fourmilab.to/uscode/26usc/www/contents.html

На самом деле, все ответы в самОм налоговом кодексе, и IRS об этом прекрасно знает.

>А заполняя налоговую декларацию я могу какие-то деньги получить назад. Но это обычно мелочи.

А лучше вообще ничего не платить :-)

С уважением, ВФ

От	Robert
К	Vick (01.03.2002 21:20:35)
Дата	01.03.2002 21:24:11

Ре: Интерсует подоходный...

"Патриотизм - это вопрос о том, кому Вы платите налоги" (с) времен Гражданской войны (вроде Т.Джефферсон), когда англичане за призыв не платить налоги королю вешали.

От	Vick
К	Robert (01.03.2002 21:24:11)
Дата	02.03.2002 05:20:40

Ре: Интерсует подоходный...

>"Патриотизм - это вопрос о том, кому Вы платите налоги" (с) времен Гражданской войны (вроде Т.Джефферсон), когда англичане за призыв не платить налоги королю вешали.

Джефферсон никак не мог это сказать. Во-первых, это не в его стиле, а во-вторых, он умер в 1826 году, а гражданская война продолжалась с 1861 по 1865 гг.

От	Robert
К	Vick (02.03.2002 05:20:40)
Дата	02.03.2002 05:25:28

Ре: Интерсует подоходный...

>Джефферсон никак не мог это сказать. Во-первых, это не в его стиле, а во-вторых, он умер в 1826 году, а гражданская война продолжалась с 1861 по 1865 гг.

Блин! Перепутал Революцию и Гражданскую войну. В голове крутилась чья то фраза "революция - была первой гражданской войной" (в смысле английские подданные воевали с английскими поддаными), и напечаталось то чтo напечаталось.

Ну из контекста же было понятно про что я? Ясно что англичане за неуплаты налогов королю в войне Севера с Югом вешать никого не могли? А про Джефферсона я сам не уверен - он это сказал или нет, но кто-то на самом верxу в те времена так говорил, точно.

От	Vick
К	Robert (02.03.2002 05:25:28)
Дата	02.03.2002 06:06:21

Ре: Интерсует подоходный...

>>Джефферсон никак не мог это сказать. Во-первых, это не в его стиле, а во-вторых, он умер в 1826 году, а гражданская война продолжалась с 1861 по 1865 гг.
>
>Блин! Перепутал Революцию и Гражданскую войну. В голове крутилась чья то фраза "революция - была первой гражданской войной" (в смысле английские подданные воевали с английскими поддаными), и напечаталось то чтo напечаталось.

>Ну из контекста же было понятно про что я? Ясно что англичане за неуплаты налогов королю в войне Севера с Югом вешать никого не могли? А про Джефферсона я сам не уверен - он это сказал или нет, но кто-то на самом верxу в те времена так говорил, точно.

Скорее всего, это какая-то английская шишка и сказала :-)

От	Alex Medvedev
К	Venik (28.02.2002 18:21:14)
Дата	01.03.2002 11:15:51

Немного неправильно авразился -- какое основание для начисления его?

Т.е. какой закон это регулирует? Кем принят, когда.

От	Vick
К	Alex Medvedev (01.03.2002 11:15:51)
Дата	01.03.2002 23:15:59

Re: Немного неправильно...

>Т.е. какой закон это регулирует? Кем принят, когда.

Подоходный налог (с прогессивной схемой, по Карлу Марксу) был введен в 1913 году. Были попытки ввести его и раньше, но все они были признаны неконституционными, что естественно, потому что Конституция запрещает прямой налог. Налоги в том виде, в каком они сейчас описаны в кодексе, абсолютно конституционны, потому что являются акцизом на определенные виды делятельности, которые перечислены по пунктам.

От	KGBMan
К	Venik (28.02.2002 18:21:14)
Дата	28.02.2002 19:44:05

Re: Интерсует подоходный...

А заполняя налоговую декларацию я могу какие-то деньги получить назад. Но это обычно мелочи.

Почему же мелочи ?
С хорошим бухгалтером получаются совсем даже не мелочи :))

От	negeral
К	Alex Medvedev (28.02.2002 13:40:20)
Дата	28.02.2002 13:47:52

Re: Кто в...

А что тут удивительного - осатльные налоги платят корпорации. Поведение же налоговой службы естесвенно для государственного аппарата. А лучше всего в России, потому, что в этом смысле здесь вообще полная свобода.
>Вся статья тут:
> http://www.ropnet.ru/ogonyok/win/200207/07-26-30.html

>"Я никого не призываю мне верить на слово. Наоборот, я говорю: «Не верьте мне! Я лгу! Разоблачите меня! Проделайте мой полуторагодичный путь, прочтите все, что прочел я, и сделайте свои выводы...» А вывод такой: если буквально следовать Конституции США и Налоговому кодексу, то получается, что подоходный налог по природе своей является акцизом, то есть налогом на «определенные виды деятельности»...

>-- Ничего не понял.

>-- Ну если говорить простым языком, гражданин США, который не работает за границей и не занимается «определенными видами деятельности», подоходный налог платить не должен. «Определенные виды деятельности» -- это производство оружия, алкоголя и табака. Но граждане этого просто не знают и платят. А Налоговая служба США это знает, но тем не менее налоги требует.

>-- Не верится. США -- страна юристов, уж они-то должны объяснить своим клиентам, как оптимизировать налоги. Я сам в кино видел...

>-- Это парадоксально, но большинство этих так называемых специалистов по налогам, да и вообще американских юристов, не только не читали Налогового кодекса, но даже ни разу и не заглянули в него! Я недавно был на дне рождения у своего брата и там встретился с его подругой. Она только что окончила специальные курсы и получила сертификацию бухгалтера. Эта самая сертификация разрешает ей оформлять для граждан налоговые декларации. Я, естественно, спросил: «Значит, теперь ты можешь оформить мне декларацию?» -- «Да, конечно!» -- «А вы там, на своих курсах, изучали Налоговый кодекс?» -- «Изучали ЧТО?» -- «Ну, свод налоговых законов, где сказано, кто какими налогами облагается...» -- «Нет, не изучали».

>И когда я спросил, как же она собирается оформлять людям декларации, не имея представления о том, по каким правилам человек облагается налогами, она только пожала плечами. Их обучают только бланки заполнять.

>-- Ну она просто бухгалтер в конце концов. Но как могут юристы не знать закон?

>-- Нужно понимать, как работает юридическая система США. Дело в том, что в юридических учебных заведениях студенты изучают в основном не Конституцию (common law) и даже не законы, написанные конгрессом США (statutory law), а интерпретацию этих законов, сделанную судами в разных судебных процессах (case law). Ведь в Штатах так называемое прецедентное право. То есть судят человека не по законам, а по прецедентам. Вместо законов адвокаты и прокуроры заучивают несколько сотен или тысяч «аналогичных случаев» и на них ссылаются.

>-- Архаичная система. Получается, что одного человека наказывают за то, что когда-то давно совершил другой человек и при других обстоятельствах.

>-- Именно так. Нет абсолютно одинаковых преступлений и двух одинаковых преступников, каждое преступление индивидуально, но в Штатах судят и выносят приговоры просто «по аналогии», не разбираясь с конкретным человеком и его конкретными мотивами. А между тем Конституция США однозначно говорит: законы должны быть написаны на доступном английском языке, понятном рядовому человеку со средним интеллектом. Если закон сформулирован недостаточно четко, то он считается недействительным (void for vagueness). Именно поэтому законы не подлежат интерпретации: они имеют в виду только то, что говорят, и говорят только то, что имеют в виду! Единственная задача судов -- это определять, был ли нарушен тот или иной закон в данном конкретном деле, а ни в коем случае не интерпретировать этот закон!

>К сожалению, в реальном мире все обстоит иначе. Решение, когда-то вынесенное в результате какого-то судебного процесса, создает прецедент, который становится чем-то вроде нового закона. Несмотря на то что прецедент не имеет абсолютно никакой юридической силы вне своего процесса, он тем не менее впоследствии используется именно как ЗАКОН. Хотя на деле является всего лишь интерпретацией настоящего закона, о существовании и формулировке которого юристы даже и не подозревают! Доходит до того, что порой судья на доводы какого-нибудь особо грамотного адвоката отвечает, что он «не допустит цитирования Конституции в зале суда!»

>-- Вернемся к делам налоговым...

>-- Так вот если читать Налоговый кодекс, следуя всем правилам и именно так, как он был написан, ничего не интерпретируя, не подразумевая и не пытаясь вкладывать в него смысл, которого там нет, то получается, что во всем Налоговом кодексе нет статьи, которая бы обязывала гражданина или резидента США, живущего и работающего в пределах страны и не занимающегося «определенными видами деятельности», платить подоходный налог или заполнять налоговую декларацию (так называемый бланк 1040).

>Если кто-то самый ушлый докопается до этого, ему обычно тычут в нос поправку № 16 к Конституции США. Она гласит: «Конгресс имеет право облагать налогами доход из любых источников...» Однако на самом деле эта поправка не внесла ровно ничего нового в законы о налогах! И попытки убедить всех в том, что поправка что-то там такое ПОДРАЗУМЕВАЛА, не выдерживают никакой критики: закон не может ничего подразумевать.

>Кстати говоря, это подтвердил и Верховный суд США в январе 1916 года в деле Stanton v. Baltic Mining. Суд постановил, что 16-я поправка «не предоставляет никаких новых прав на налогообложение».

>-- Так. Я мало что понял, но допустим, ты прав. Почему же тогда свободолюбивые граждане США как покорные овцы платят налоги, которые по закону платить не должны? И о чем думали отцы-основатели США, когда писали Налоговый кодекс? На какие шиши должно существовать государство?

>-- Для существования правительства есть налоги, прописанные в Конституции и Налоговом кодексе. Это налог с дохода иностранных граждан, работающих в США; акцизные сборы с определенных видов деятельности (оружие, табак, алкоголь); налоги с импорта; таможенные сборы; прямые налоги со штатов... Но из-за того что правительство США сегодня разрослось как раковая опухоль -- до неимоверных размеров, оно всеми правдами и неправдами пытается выдоить из населения деньги. И что самое ужасное -- если бы не этот нелегальный, то есть по сути преступный отъем средств у населения, государство просто взорвалось бы! Потому что сегодня Налоговое управление США играет роль клапана, через который «лишние» деньги изымаются из оборота, тем самым предотвращая, или точнее, отдаляя гиперинфляцию.

>-- И все-таки неужели в США никто, кроме тебя, об этом не подозревает?

>-- Подозревают. 26 августа 1993 года уполномоченный Налогового управления (IRS) Ширли Петерсон сказала буквально следующее: «Один из пяти американцев перестал присылать декларации и платить налоги, и ситуация все больше выходит из-под контроля». То есть неплательщиков в стране больше 20 миллионов, и их количество увеличивается с каждым годом. Оставшееся подавляющее большинство граждан либо не знает своих законных прав, либо просто боится их отстаивать. Еще в 1969 году сенатор Генри Бэллмон признался, что был крайне удивлен, когда один из высокопоставленных чиновников IRS сказал ему: «Если налогоплательщики этой страны когда-нибудь узнают, что 90% действий IRS являются блефом, то вся наша система рухнет».

>-- Ты сказал: «боятся отстаивать свои права». Это в Америке-то, где каждый может подать в суд на каждого по любому поводу?

>-- Да. Боятся. Потому что аббревиатура IRS наводит ужас на американцев. Стоит американцу увидеть три магических слова Internal Revenue Service, как он сразу же теряет голову и ударяется в панику. Страх -- это именно та реакция, которую и пытается спровоцировать у населения IRS. Потому что никакой иной силы -- например силы закона -- за Налоговым управлением нет. Поэтому оно действует чаще всего откровенно бандитскими методами. IRS нарушает закон на каждом шагу.

>Вот пример. По закону арестовать банковский счет нельзя без выполнения определенных административных процедур, но IRS на закон плюет и счет неплательщика арестовывает. Чтобы конфисковать имущество, тоже нужны соответствующие документы, ордера, не говоря уже о предварительном следствии. Но IRS себя никогда не утруждает такими мелочами и действует при этом в большинстве случаев совершенно безнаказанно. Причем каждый такой случай широко освещается в прессе. Поэтому американцы так запуганы. Ведь если твой счет -- пусть незаконно -- арестован, ты не сможешь заплатить адвокату и, следовательно, начать судебные разбирательства по восстановлению справедливости.

>-- Погоди... Но ведь налоговый учет наверняка компьютеризирован. Значит, компьютеры, которые рассчитывают налоги, тоже врут? Для них написаны заведомо ложные программы?

>-- Нет! В том-то и дело, что компьютеры Налогового управления запрограммированы правильно, и если системе указать, что налогоплательщик является гражданином, работающим в США и не производящим табак, алкоголь и оружие, то программа тут же честно выдаст, что подоходного налога для этого гражданина не существует!

>-- Как же работники IRS обманывают свои компьютеры, чтобы те выдавали ложные распечатки?

>-- Очень просто -- они вводят в компьютеры ложную информацию. В США существуют так называемые Указ о свободе информации (Freedom of Information Act) и Указ о личной информации (Privacy Act). Эти акты позволяют каждому гражданину сделать запрос в любое правительственное учреждение, в том числе в ЦРУ, и потребовать досье на себя. Так вот, если большинство граждан США запросит из IRS свои учетные данные (Individual Master File), они будут просто поражены! Человек с удивлением обнаружит, что, оказывается, он работает не в нью-йоркском Макдоналдсе, а в Пуэрто-Рико, или на Виргинских островах, или еще где-то за пределами 50 штатов. Так написано в его личном налоговом деле! Именно эта ложная информация и заставляет компьютер начислять ему налог.

>-- Так. Но ведь ты не будешь говорить, что только ты один все это знаешь. Наверняка есть другие американцы, которые допетрили до этого раньше тебя. Что они предпринимают в связи с таким беспределом?

>-- В 1984 году в США возникла организация, которая называется Save-A-Patriot Fellowship (SAPF). Она как раз занимается тем, что борется с произволом налоговой службы. Поскольку налоговая служба -- организация полукриминальная, с ними нужно бороться очень аккуратно. Они могут пришить «злостному неплательщику» что-нибудь уголовное. Отсюда все эти шумные истории о неплательщиках, упрятанных за решетку за уклонение от налогов.

>-- А если в ответ на требования налоговой службы просто взять и послать им письмо с просьбой указать, а по какому такому праву вы с меня требуете уплаты подоходного налога, если по закону я его платить не обязан?

>-- На такие письма IRS не отвечает, потому что ответить нечего: нет такого закона. Поэтому они и действуют методом прессинга.

>-- С государством бороться -- все равно что против ветра плевать. Значит, борьба с IRS безнадежна?

>-- Нет. Тактика здесь такова -- против IRS возбуждается судебный процесс. Для этого нужно накопить доказательства того, что агенты IRS нарушали закон -- требуя от вас незаконный налог, не отвечая на ваши письма (они обязаны это делать), действовали в обход установленных административных процедур... IRS проигрывает суд, и вы перестаете платить налоги. И прецедентов подобных достаточно много. Но эти судебные процессы по понятным причинам не афишируются и прессой не освещаются.

>-- А ты сам-то налоги платишь?

>-- Не-а. С 1999 года я перестал платить налоги. Совсем.

>-- И какова была реакция IRS?

>-- Они прислали мне два письма, я пошел в SAPF, SAPF от моего имени ответила, попросив процитировать статью закона, которая облагает меня налогом, и предупредил налоговую службу, что вымогательство само по себе уголовно наказуемо. С тех пор налоговая служба США замолчала. Думаю, они пока затаились и замышляют против меня что-то незаконное в своем духе. Параллельно меня стала терзать налоговая служба штата, я им ведь тоже налоговую декларацию не посылал... Эти ребята сами оценили мой примерный доход, начислили на него налог. Из пальца все высосали. И требуют уплаты. Их требование я положил в папочку -- как доказательство их незаконной деятельности. Большое им за это спасибо. В суде встретимся."

От	Администрация (Василий Фофанов)
К	negeral (28.02.2002 13:47:52)
Дата	28.02.2002 13:53:18

Учтите. За оверквотинг могу начать наказывать (-)

От	negeral
К	Администрация (Василий Фофанов) (28.02.2002 13:53:18)
Дата	28.02.2002 14:41:35

Re: Учтите. За...

А что есть оверквотинг?

От	Василий Фофанов
К	negeral (28.02.2002 14:41:35)
Дата	28.02.2002 16:25:29

Оверквотинг это чрезмерное цитирование

Ваше письмо - классический пример. Две строки собственных и 50 чужих.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Arcticfox
К	Василий Фофанов (28.02.2002 16:25:29)
Дата	28.02.2002 17:00:55

А можно ли резать это еще на этапе отсылки?

Содержание цитат в письме можно же сосчитать и при превышении установленного значения отказывать в посылке сообщения, возвращая автору в то же окно на доработку с указанием причины.

Меня оверквотинг тоже достаёт.

Юра

От	Василий Фофанов
К	Arcticfox (28.02.2002 17:00:55)
Дата	28.02.2002 18:00:20

Автоматизировать можно многое... включая генерацию свежего контента :) (-)

От	Vatson
К	Arcticfox (28.02.2002 17:00:55)
Дата	28.02.2002 17:28:24

Сами будут резать :о))

Ассалям вашему дому!
После пары отключений показательных и публичных :о))
Будьте здоровы!

От	Novik
К	negeral (28.02.2002 14:41:35)
Дата	28.02.2002 14:45:12

Re: Читаем проект правил внимательно.

> А что есть оверквотинг?

Т.к. незнание не освобождает от наказания.

"3.11 Hе pекомендyется цитирование предшествующих сообщений свеpх необходимого
для понимания темы."

Если Вам трудно чистить за собой, отключите автоцитирование в настройках.

От	ID
К	negeral (28.02.2002 14:41:35)
Дата	28.02.2002 14:44:32

Re: Учтите. За...

Приветствую Вас!

>А что есть оверквотинг?
ненужное цитирование предыдущего постинга

С уважением, ID