E:
>> Вы даже Костенко не удосужились внимательно прочитать, повторяю, и явно не поняли его "схему" - он пишет как раз не о "затоплениях", а скоплении воды ВЫШЕ ВАТЕРЛИНИИ, отчего броненосцы якобы в итоге переворачивались. И кстати, сколько этой воды было, не припомните? А Костенко прямо пишет - на "Орле" ее было всего 200 тонн за весь бой. Хи-хи!! При том, что "Орел" за день 14 мая одного угля сжег 450 тонн и имел к утру 15 мая всего 2/3 полного запаса угля. "Перегрузка" :-))
>
Уважаемый Exeter,
вы перегибаете в пылу дискуссии. Как можно равнять добавку нагрузки выше ЦТ, сосредоточенной на одном борту корабля, и уменьшение нагрузки ниже ЦТ равномерно по обеим бортам!
1) Сжигая уголь и расходуя боезапас, мы, возможно, уменьшаем Мцв, т.к. повышаем ЦТ
корабля. Правда, критический крен, может, и увеличится за счет увеличения надводного борта (нужно порядка 20 т. на сантиметр осадки). А может, уменьшится из-за повышения ЦТ.
2) Ясно, что 200 т. свободно перекатывавшейся выше ЦТ воды однозначно уменьшают остойчивость корабля.
Однако этой воды явно недостаточно для опрокидывания ЭБР. На "Орле" 200 т. не создавали значительного крена. Только когда часть спустили в бортовой коридор а остальная перелилась к правому борту, появился крен в 6 град. Это неудивительно
- если считать начальную Мцв "Орла" в 2 3/4 фута, то для накренения его на 1 град нужно около 20 т. на одном борту.
Уважаемый Михаил Мухин,
мне показалось, что Вы считаете крен в 7 град. смертельным для "Бородино". Однако "Орел" в бою из-за пресловутых 200 т. получил крен в 6 град, на циркуляции он возрос до 10 - и ничего, Румс успел привести в действие свою систему. А ей даже после открытия клапанов требовалось около 3 мин.
> А принятие на борт воды для пожаротушения рассматриваю лишь как возможный (но не обязательный -
см. пример с "Александром III" в мирное время) стартовый эпизод "оседания"
корабля, после чего он начинает черпать воду пробоинами в небронированном борте.
Корабль должен много принять, чтобы "осесть". Крен - вот что страшно. И пробоина должна быть близко к ватерлинии, иначе вода обратно выльется :)
С уважением, Николай.
P.S. Уезжаю в командировку, посему ответ прочитаю лишь в архиве :(
>Уважаемый Михаил Мухин,
>мне показалось, что Вы считаете крен в 7 град. смертельным для "Бородино".
Не совсем так. Не смертельным, но - потенциально опасным. Экзетер проводит следующую казуальную цепочку: Броненосцы утонули. Для утопления броненосца необходимо, что бы ЭБР принял на борт много воды. Значит, были пробоины на уровне ватерлинии. Значит, были бронепробития (ватер-линия-то бронирована!). Я обращаю его внимание на то, что даже приведённый в Майдзуру (т.е. уже сжегший 450 т. угля) "Орёл" сидел в воде очень глубоко. Значит, перед боем он (и, видимо, остальные ЭБР-ы - то же) имеели ещё бОльшую осадку. Следовательно, 6-дм фугасные снаряды вполне могли пенерировать небронированный борт, после чего вода начинала вливаться в эти пробоины даже на сравнительно малых углах крена. Следовательно, из факта птопления русских ЭБР-ов не следует факт наличия бронепробитий.
>Однако "Орел" в бою из-за пресловутых 200 т. получил крен в 6 град, на циркуляции он возрос до 10 - и ничего, Румс успел привести в действие свою систему.
Совершенно верно. 200 приняли, а 450 - сожгли.
>P.S. Уезжаю в командировку, посему ответ прочитаю лишь в архиве :(
Не расстраивайтесь, я то же в последнее время очень редко "в эфир" выхожу:(. Такой судьба.