>например Авиаэкпорт в 1999 г. поставляет в Египет Ми-8 как транспортыне и Россия не указывает об этой поставке в Регистр ООН (там если боевые)
>Затем Промэкспорт заключает контракт на установку на них вооружений - и все счастливы :)
>Что Россия (не отчиталась о поставке "боевых"), что Египет получил "боевые" (не отчитался об их получении)
Буква закона была соблюдена: поставлены транспортные, а переделка (читай навеска и монтаж бронелистов, пилонов и пр.)была осуществлена на месте (т.е. в Египте)фирмой из третьей страны.Так что можете думать и трактовать как хотите, но формализм был соблюден не укоснительно.
С уважением, knight777
>>например Авиаэкпорт в 1999 г. поставляет в Египет Ми-8 как транспортыне и Россия не указывает об этой поставке в Регистр ООН (там если боевые)
>>Затем Промэкспорт заключает контракт на установку на них вооружений - и все счастливы :)
>>Что Россия (не отчиталась о поставке "боевых"), что Египет получил "боевые" (не отчитался об их получении)
>
>Буква закона была соблюдена: поставлены транспортные,
йес - посему и не указали
>а переделка (читай навеска и монтаж бронелистов, пилонов и пр.) была осуществлена на месте (т.е. в Египте) фирмой из третьей страны.
можно я фирмой поставлю в кавычки? :)
То есть это по документам из третьей страны (заключается агентское соглашение) или же реально третья страна?
А как же сообщения Милевцев что завод в 1998-2000 гг. производил дооборудование в Египте вертолетов, закупленных ранее Каиром, оснащая их вооружением и др.?
>Так что можете думать и трактовать как хотите, но формализм был соблюден не укоснительно.
так я и не спорю - я так же и сказал - поставлены как транспортные, а потом оснащены на месте :)
еще момент про "букву закона" - в общем-то никаких международных запретов на поставки ВВТ в Египет нет, так что все было бы чисто и если бы поставлялись в полном оснащении...