От Василий Фофанов
К knight777
Дата 27.02.2002 16:12:27
Рубрики Современность; Локальные конфликты; Политек;

Re: Доплывут ли...

"При этом турецкие эксперты всячески подчеркивают, что в отличие от комплекса С-300 вертолеты "Черная акула" являются атакующими."

Очевидно "эксперты" находятся под сильным впечатлением трудов Суворова чтоб писать такую траву.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Marat
К Василий Фофанов (27.02.2002 16:12:27)
Дата 27.02.2002 18:41:06

Приветствую!

Здравствуйте!

>"При этом турецкие эксперты всячески подчеркивают, что в отличие от комплекса С-300 вертолеты "Черная акула" являются атакующими."

>Очевидно "эксперты" находятся под сильным впечатлением трудов Суворова чтоб писать такую траву.

что значит траву?
Ka-50 attack helicopter - вполне официальное наименование
Или Вы тут имеете в виду, что "акулы" не несут КР с ядерной начинкой? :)
Ну так тут речь не о стратегической стабильности

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

C уважением
От slt
К Marat (27.02.2002 18:41:06)
Дата 28.02.2002 17:38:24

Ре: Приветствую!


>Ка-50 аттацк хелицоптер - вполне официальное наименование

А оборонительный вертольот ето как?
От Marat
К slt (28.02.2002 17:38:24)
Дата 28.02.2002 22:42:33

Ре: Приветствую!

Здравствуйте!


>>Ка-50 аттацк хелицоптер - вполне официальное наименование
>
>А оборонительный вертольот ето как?

если А больше С, и Б больше С, это не значит, что А больше Б

C уважением
От Василий Фофанов
К Marat (27.02.2002 18:41:06)
Дата 27.02.2002 19:15:01

Ну надо же до чего мозги у Вас запудрены :(

То есть уничтожать при помощи ПТУР атакующие танки противника ударный вертолет в принципе не может? Или может, но для этого не предназначен? Какая разница с танком-то, объясните?

А самое главное, "уж сколько раз твердили миру" что нет чисто наступательного или оборонительного оружия. Ибо не бывает успешной обороны без наступления, равно как не бывает и успешного наступления без обороны. И подобное развешивание ярлыков - суть ничто иное как демагогия.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Marat
К Василий Фофанов (27.02.2002 19:15:01)
Дата 27.02.2002 19:31:44

Василий я так понимаю, что

Здравствуйте!

...что я не на русском языке пишу? Или на слишком -сложно русском? :))

>А самое главное, "уж сколько раз твердили миру" что нет чисто наступательного или оборонительного оружия. Ибо не бывает успешной обороны без наступления, равно как не бывает и успешного наступления без обороны. И подобное развешивание ярлыков - суть ничто иное как демагогия.

слушайте а я как сказал? цитирую:
"это из оперы щит/меч - копья народ долго ломал по этой тем и еще долго будет"

перевести? :))

или еще: "Или Вы тут имеете в виду, что "акулы" не несут КР с ядерной начинкой? :)"

это тоже переводить? :))

>То есть уничтожать при помощи ПТУР атакующие танки противника ударный вертолет в принципе не может? Или может, но для этого не предназначен? Какая разница с танком-то, объясните?

вы же сами выше все написали - не бывает чисто наступательного как чисто оборонительного
"турецкие эксперты" ни слова не говорили про "чисто наступательные"
они говорили "атакующие" (что не означает, что они вдруг стали "оборонительные")

Вы сказали что это "трава" и я Вам и постарался намекнуть об "о сколько раз твердили миру" :)

Василий - большая просьба - не воспринимайте все дословно
"турецкие эксперты" исходили из того что я написал "Ка-50 attack helos" и все... не надо лезть в философские дебри и сразу называть это травой так как "о сколько раз твердили миру" :)
Есть же определенная классификация (пусть часто и не совсем верная) но ее придерживаются люди...
То что эти эксперты подразумевали Вы и сами знаете - то что он "аттакующий" никак не означает, что он не может выполнять оборонительных задач

>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

C уважением
От Василий Фофанов
К Marat (27.02.2002 19:31:44)
Дата 27.02.2002 19:52:27

Эксперты совершенно осознанно и намеренно морочат голову общественному мнению

Прекрасно сами понимая что то же "сугубо оборонительное" по их нынешним словам оружие С-300 вносит куда больший дисбаланс в расклад сил. И зная не хуже меня, что закупка ЛЮБОГО типа оружия не является ни доказательством ни опровержением агрессивных намерений. Иными словами они ЛГУТ. А Вы их защищаете: "не ну действительно, attack же helo, естественно они правы". А калашниковы вон assault rifle называются, значит пригодны только для штурма, в отличие от стража мира и созидания винтовки М-16.

>То что эти эксперты подразумевали Вы и сами знаете - то что он "аттакующий" никак не означает, что он не может выполнять оборонительных задач

Конечно я знаю что они подразумевали: что появление Ка-50 сильно испортит Турции всю ее малину с шантажом маленького соседа. Но большинство простых людей не знают. И в нюансах лингвистических не разбираются. Чем эксперты и пользуются отгружая траву в перемешку с лапшой.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От slt
К Василий Фофанов (27.02.2002 19:52:27)
Дата 28.02.2002 17:48:29

Ре: Эксперты совершенно...

Совершенно с Вами согласен. Турки отрабатывают УС-заказ и все. А некоторые русофобы типа Марат тут как тут - наших чурок обидили
От Marat
К slt (28.02.2002 17:48:29)
Дата 28.02.2002 22:56:27

оть-е про чурок миллион раз слышал, а теперь еще и русофоб?

хорошо хоть не slUt :)
От slt
К slt (28.02.2002 17:48:29)
Дата 28.02.2002 17:49:40

Ре: Эксперты совершенно...

Пордон тюpок
От Marat
К slt (28.02.2002 17:49:40)
Дата 28.02.2002 22:50:09

мне честно говоря

Здравствуйте!

>Пордон тюpок

... по барабану турки, которые хоть и тюрки

есть такие официальные названия и все...
Остальное словоблудие и докапывание до каждой запятой

Не нравится устоявшаяся терминология - предлагайте свою, продвигайте ее в массы (широкие) и доказывайте свою правоту (если она вообще ваша уж извините - подмахивать оно гораздо проще, чем самому работать и свое говорить)

C уважением
От Саня
К Василий Фофанов (27.02.2002 19:52:27)
Дата 27.02.2002 20:37:41

Re: Эксперты совершенно...

Как же так можно взрослых дяденек обкакивать, Василий... Что за слова... ЛГУТ. К чему громкие слова, они просто деньги зарабатывают. Бог с ним с Маратом. Я вот думаю, что оборонительного оружия типа крепостных стен или казематных там орудий в укрепрайонах практически на Земле и не осталось.

С уважением
С
От Marat
К Саня (27.02.2002 20:37:41)
Дата 27.02.2002 21:43:21

Ооо

Здравствуйте ув. Саня!

а можно я к Вам с вопросом 1999 г. в последний 1001-й раз обращусь?
Как там с Биохазардом?...

>Как же так можно взрослых дяденек обкакивать, Василий... Что за слова... ЛГУТ. К чему громкие слова, они просто деньги зарабатывают. Бог с ним с Маратом.

...и из той же оперы вопрос: Вы точно также думаете про выполнение Россией обязательств по конвенции и "аральской проблеме" как ваши коллеги, слинявшие на Запад или все таки по другому?
Все так и осталось на уровне "естественных вспышек" али есть все таки связь?
Скажите честно как на духу, а то у меня там родственники и знакомые живут

А то понимаешь одни "эксперты" ваши коллеги на Западе говорят что закопали и скоро полезет из всех щелей, а другие "эксперты" здесь в России говорят что все деактивировалось, другие "эксперты" тоже здесь в России говорят вообще ничего не закапывали, все соблюдаем и вообще белые и пушистые, а некоторые российские эксперты вообще многозначительно и умно молчат

какие из этих перечисленных экспертов ЛГУТ то а?

C уважением
От Саня
К Marat (27.02.2002 21:43:21)
Дата 27.02.2002 22:23:54

Re: Ооо


>Здравствуйте ув. Саня!

>а можно я к Вам с вопросом 1999 г. в последний 1001-й раз обращусь?
>Как там с Биохазардом?...

С книжкой что ли? - см пейджер...
>...и из той же оперы вопрос: Вы точно также думаете про выполнение Россией обязательств по конвенции и "аральской проблеме" как ваши коллеги, слинявшие на Запад или все таки по другому?
>Все так и осталось на уровне "естественных вспышек" али есть все таки связь?
>Скажите честно как на духу, а то у меня там родственники и знакомые живут

По какой именно конвенции?
Нет ничего на Арале. Вот если бы это был ядерный полигон или химический... А так сгорело всё давно. Ничего ниоткуда не полезет, тем более ЩАЗ. Было бы чему лезть. Даже СЯ в таких условиях больше пары лет не протягивает. А всё остальное дохнет гораздо быстрее. Полигон там не случайно был.

C уважением
С
От Василий Фофанов
К Саня (27.02.2002 20:37:41)
Дата 27.02.2002 20:47:16

А кто обкакивает-то?

> Что за слова... ЛГУТ.

Нормальное слово имхо. Эксперт может гордо выпрямиться и заявить: "да, лгу. И пипл хавает". Подумаешь оскорбление. :)

> Я вот думаю, что оборонительного оружия типа крепостных стен или казематных там орудий в укрепрайонах практически на Земле и не осталось.

Является ли казематное орудие оборонительным? А если оно служит для поддержки фланга наступления? :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Саня
К Василий Фофанов (27.02.2002 20:47:16)
Дата 27.02.2002 22:13:49

Re: А кто...


>> Что за слова... ЛГУТ.
>
>Нормальное слово имхо. Эксперт может гордо выпрямиться и заявить: "да, лгу. И пипл хавает". Подумаешь оскорбление. :)

Дык вот если отобрать и это гордое "да, лгу", не останется ничего человеческого. И к этому надо стремиться. А Вы их в ирои пишете :) ЛГУТ :) Ненавижу "экспертов" :)

С уважением
С
От Mike
К Василий Фофанов (27.02.2002 19:52:27)
Дата 27.02.2002 20:17:23

Re: Эксперты совершенно...

>Конечно я знаю что они подразумевали: что появление Ка-50 сильно испортит Турции всю ее малину с шантажом маленького соседа. Но большинство простых людей не знают. И в нюансах лингвистических не разбираются. Чем эксперты и пользуются отгружая траву в перемешку с лапшой.

А был-ли мальчик? (с) собственно говоря. может, всё это из области домыслов и не вылезло, а турки просто со своей стороны PR гонят? Ибо в условиях переговором между кипрскими сторонами подобные телодвижения не есть гуд и могут вызвать палочька по колоффа.
От Marat
К Marat (27.02.2002 19:31:44)
Дата 27.02.2002 19:37:00

поправка и уточнение

Здравствуйте!


>>То есть уничтожать при помощи ПТУР атакующие танки противника ударный вертолет в принципе не может? Или может, но для этого не предназначен? Какая разница с танком-то, объясните?
>
>вы же сами выше все написали - не бывает чисто наступательного как чисто оборонительного
>"турецкие эксперты" ни слова не говорили про "чисто наступательные"
>они говорили "атакующие" (что не означает, что они вдруг стали "оборонительные")

поправка "не оборонительные"

C уважением
От Андю
К Marat (27.02.2002 18:41:06)
Дата 27.02.2002 18:51:24

;)) А разве имеются "дефенс хеликоптеры" ?! Это поди только про "Апачь" (+)

Приветствую !

можно сказать ?! Типа -- "вертолет защиты Мира, Демократии и Прав Человека". :))

Всего хорошего, Андрей.
От KGI
К Андю (27.02.2002 18:51:24)
Дата 27.02.2002 19:04:35

Дык Апач,равно как и К-50/ Ми-28 - сугубо оборонительные системы,(+)


>Приветствую !

вот Ми-24 это совсем другой коленкор.Летающая БМП.

С Уважением.
От Андю
К KGI (27.02.2002 19:04:35)
Дата 27.02.2002 19:11:43

Караул !!! (я сейчас ув. Ексетера позову) :))))))) (+)

Приветствую !

>вот Ми-24 это совсем другой коленкор.Летающая БМП.

Нет предела моему изумлению ! "Классификация по г. Резуну" ?! Так значит танки/РЛС/КПУ... "Апачами"/"Крокодилами" выносить есть оброна, а доставить отделение десантуры и прикрыть его Ми-24 с воздуха при зачистке "духов" есть нападение ?!

Лингвистика лингвистикой, но тафтологией и софистикой то заниматься зачем ?

Всего хорошего, Андрей.
От KGI
К Андю (27.02.2002 19:11:43)
Дата 27.02.2002 19:36:54

Дык зовите:)

Приветствую !

>Нет предела моему изумлению ! "Классификация по г. Резуну" ?! Так значит танки/РЛС/КПУ... "Апачами"/"Крокодилами" выносить есть оброна,

Выносить танки(только их и все что с ними идет) это именно оборона.Так же как выносить их с помощью ПТРК на джипе,или самоходным ПТРК типа Хризантемы.Это все сугубо оборона.

> а доставить отделение десантуры и прикрыть его Ми-24

А вот доставить отделение на поле боя и поддержать его огнем с помощью Ми-24,равно как то же самое сделать с помощью БМП-2, это же чистое наступление.

>с воздуха при зачистке "духов" есть нападение ?!

А при чем здесь духи.Для зачистки духов лучше десантуру на летающих БТРах доставлять,на Ми-8.

>Лингвистика лингвистикой, но тафтологией и софистикой то заниматься зачем ?

Никакой софистики,Андрей.Лучше задумайтесь,как Вы собираетесь использовать для нападения воздушный пепелац со скоростью бипланов времен первой мировой.Если у врага мало-мальски имеется реактивная авиация,ЗРК отличные от Стрелы и ДШК:).

>Всего хорошего, Андрей.

И Вам того же.
От Андю
К KGI (27.02.2002 19:36:54)
Дата 28.02.2002 01:33:04

Погодю пока. :)))

Приветствую !

>>Нет предела моему изумлению ! "Классификация по г. Резуну" ?! Так значит танки/РЛС/КПУ... "Апачами"/"Крокодилами" выносить есть оброна,

>Выносить танки(только их и все что с ними идет) это именно оборона.Так же как выносить их с помощью ПТРК на джипе,или самоходным ПТРК типа Хризантемы.Это все сугубо оборона.

Однако тогда и артподготовка перед очередным...хмхм, оборонительным наступлением есть сугубо оборонное мероприятие. ИМХО, конечно. Да и, судя по всему, отстрел американсими ВЕРТОЛЕТАМИ иракских РЛС в прелюдии "Бури..." был абсолютно оборонительным. :))

>> а доставить отделение десантуры и прикрыть его Ми-24

>А вот доставить отделение на поле боя и поддержать его огнем с помощью Ми-24,равно как то же самое сделать с помощью БМП-2, это же чистое наступление.

Странно, вот уж никогда не думал, что так можно рассуждать. А что тогда по вашему есть МБР и АПЛ, ими вооруженные ?! Или же истребитель-бомбардировщик ?! Или же столь любимый всеми воистину увлеченными какой-нибудь "Арли Бёрк" с пресловутым "Иджисом" ?!

>>с воздуха при зачистке "духов" есть нападение ?!

>А при чем здесь духи.Для зачистки духов лучше десантуру на летающих БТРах доставлять,на Ми-8.

"Духи", ИМХО, разные бывают. Некоторые и бронетехнику с ДШК имеют. А солдат в нормальной армии принято беречь.

>>Лингвистика лингвистикой, но тафтологией и софистикой то заниматься зачем ?

>Никакой софистики,Андрей.Лучше задумайтесь,как Вы собираетесь использовать для нападения воздушный пепелац со скоростью бипланов времен первой мировой.Если у врага мало-мальски имеется реактивная авиация,ЗРК отличные от Стрелы и ДШК:).

Так же, как и многое другое, ув. КГИ, -- в определенных условиях, в соответствии со своими тактическими приемами и, главное, -- с головой. :)) А то, если так уж говорить, и танки нам ненужны -- куда им против авиации инопланетян, под завязку загруженной "Мейвериками-ХХХL" ?! :)) С уважением.

Всего хорошего, Андрей.
От KGI
К Андю (28.02.2002 01:33:04)
Дата 28.02.2002 13:26:11

Напрасно Вы пытаетесь отрицать существование щита и меча(+)

Приветствую !

>Однако тогда и артподготовка перед очередным...хмхм, оборонительным наступлением есть сугубо оборонное мероприятие.

Не понял аналогии между артподготовкой и действиями вертолетов Апач по борьбе с танками.

>Странно, вот уж никогда не думал, что так можно рассуждать. А что тогда по вашему есть МБР и АПЛ, ими вооруженные ?! Или же истребитель-бомбардировщик ?! Или же столь любимый всеми воистину увлеченными какой-нибудь "Арли Бёрк" с пресловутым "Иджисом" ?!

Опять же ничего не понял.МБР на АПЛ это оружие возмездия.ИБ наступательно-оборонительное,Берк тоже,а вот вертолет Апач\Ка-50\Ми-28 - оборонительное. Т.е. ,бывает и первое и второе и третье.


>Так же, как и многое другое, ув. КГИ, -- в определенных условиях, в соответствии со своими тактическими приемами и, главное, -- с головой. :))

Ну дык раскройте наконец мне эти приемы и условия при которых вертолет может осуществлять ударные функции в наступлении. Т.е. действовать на некоторую глубину обороны противника.А то я никак не могу понять как он сможет пересечь линию фронта.

Кстати по поводу Бури.Операция была несомненно наступательная.Сравните пожалуйста расход ПТУР разных типов с расходом Мейвриков и разных прочих бомб.
http://webcom.com/~amraam/munit.html


Всего хорошего.
От Андю
К KGI (28.02.2002 13:26:11)
Дата 28.02.2002 21:50:53

"Лучшая защита -- нападение" (с) народная мудрость. (+)

Приветствую !

>Не понял аналогии между артподготовкой и действиями вертолетов Апач по борьбе с танками.

1. Артподоготовка имеетдело также и с танками, если те имели неосторожность сосредоточится неподалеку.

2. "Апач" выносит не только танки, а танки может выносить в зоне со слабой ПВО (недоразвернутой/подавленной или просто недостаточной), как на марше, так и в районах рассредоточения. И НИКТО вам не гаранитует, что это почему-то именно в ОБОРОНЕ. Вспомните, чем именно собирались выносить югославскую бронетехнику американцы после завоевания полного господства в воздухе в Косово (и сколько они ее реально пожгли до того с помощью пресловутого ВТО).

>Опять же ничего не понял. МБР на АПЛ это оружие возмездия. ИБ наступательно-оборонительное, Берк тоже, а вот вертолет Апач\Ка-50\Ми-28 - оборонительное. Т.е.,бывает и первое и второе и третье.

Как все запущено, уж извините. :(( А почему "Трайдент" только лишь оружие возмездия, а не первого удара ?! И почему "Черная акула" не может поддержать контратаку мотострелковой роты на укрепленный пункт противника, усиленный бронетехникой ?! У него на стекле написано "оборонять, нельзя атаковать" ?! Я в растерянности.

>>Так же, как и многое другое, ув. КГИ, -- в определенных условиях, в соответствии со своими тактическими приемами и, главное, -- с головой. :))

>Ну дык раскройте наконец мне эти приемы и условия при которых вертолет может осуществлять ударные функции в наступлении. Т.е. действовать на некоторую глубину обороны противника. А то я никак не могу понять как он сможет пересечь линию фронта.

А мы воюем только по образцу больших наступлений ВМВ ? И ПВО не подавляем ? И ВТО с "ЖПС"-ами у нас от пуза на каждых танк/БТР ? Неужели вы сами не можете представить себе ситуацию, когда Ка-50 прикрывают АТАКУЮЩИЕ танки ? Не можете -- я, если найду, засканирую обалденную картинку атакающих масс Т-70, прикрытых Ми-24 (отнюдь на высаживающих десант :))), воображенную западным инсургентом. "Внушаить". :)))

>Кстати по поводу Бури. Операция была несомненно наступательная. Сравните пожалуйста расход ПТУР разных типов с расходом Мейвриков и разных прочих бомб.

Не повезло амерам -- "духи" оказались слабые. Так что, по поводу первой атаки "Апачей" на иракские РЛС ? Оборонялись американцы ?

Всего хорошего, Андрей.
От Андрейка
К Андю (28.02.2002 21:50:53)
Дата 28.02.2002 22:55:58

Фото, в студию! Плиииз!!!

Здраствуйте!

>Неужели вы сами не можете представить себе ситуацию, когда Ка-50 прикрывают АТАКУЮЩИЕ танки ? Не можете -- я, если найду, засканирую обалденную картинку атакающих масс Т-70, прикрытых Ми-24 (отнюдь на высаживающих десант :))), воображенную западным инсургентом. "Внушаить". :)))

Оцень хоцца!

С Уважением
От Василий Фофанов
К Андрейка (28.02.2002 22:55:58)
Дата 28.02.2002 23:20:26

Я не знаю о чем говорит Андю...

...сомневаюсь что во времена вертолетов Ми-24 еще оставались танки Т-70 :) Но вот если речь идет о Т-80, причем не воображение а абсолютно реальная картинка насколько я знаю, то вот, наслаждайтесь:



С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Андю
К Василий Фофанов (28.02.2002 23:20:26)
Дата 01.03.2002 01:34:53

Кррр-ррр-расота ! :)) (+)

Приветствую !

>...сомневаюсь что во времена вертолетов Ми-24 еще оставались танки Т-70 :) Но вот если речь идет о Т-80, причем не воображение а абсолютно реальная картинка насколько я знаю, то вот, наслаждайтесь:

Я в городской библиотеке видел фильму (не помню про что), где на коробке кассеты была такая картинка (вся в красных тонах, естественно), что закачаешься : именно "семидесятки" (на мой слабопросвещенный взгляд), не меньше десятка, слегка БМП-ешек, а сверху -- толпа "Хиндов" ! Правда, почему то танкисты из люков "торчат", но видать это было для "зайвого" колорита. :)))))

С тех пор сколько не искал кассеты -- не нахожу ! Как найду, обязательно засканю.

Всего хорошего, Андрей.
От Василий Фофанов
К KGI (28.02.2002 13:26:11)
Дата 28.02.2002 13:54:44

Никто не отрицает. Только и то и другое в руках и нападающих, и обороняющихся (-)
От Василий Фофанов
К KGI (27.02.2002 19:36:54)
Дата 27.02.2002 19:57:30

Ай молодца!

>А вот доставить отделение на поле боя и поддержать его огнем с помощью Ми-24,равно как то же самое сделать с помощью БМП-2, это же чистое наступление.

А доставить противотанковый взвод с тяжелыми ПТУР на ось прорыва танковой дивизии противника и затем остаться для их огневой поддержки - это тоже чистое наступление?

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Василий Фофанов
К Андю (27.02.2002 19:11:43)
Дата 27.02.2002 19:35:06

Точно-точно.

Но вот если на "кобре" отделение десантуры повиснет держась руками за пилоны, она тоже станет наступательной. Но не ранее :))))

И вообще ВАЗ-2109 в отличие от Т-90 - наступательная машина, так как в ней можно перевозить десантуру, а в танке нельзя :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Marat
К Андю (27.02.2002 18:51:24)
Дата 27.02.2002 19:03:53

вот черт опять лингвистические дебри :)))

Здравствуйте!

>Приветствую !

>;)) А разве имеются "дефенс хеликоптеры" ?! Это поди только про "Апачь" (+)

это из оперы щит/меч - копья народ долго ломал по этой тем и еще долго будет

по ашему вопросу - нету дефенс хелосов :)
есть аттак, комбат, суппорт, транспорт и т.п. - дефенс нетути :))

>можно сказать ?! Типа -- "вертолет защиты Мира, Демократии и Прав Человека". :))

можно :)))

но если серьезно, то что Апач, что Крокодил, что Акул по терминологии есть аттак или минимум комбат хеликоптеры, это Ми-8 можно двояко трактовать, чем и пользуются экспортеры ВВТ -
например Авиаэкпорт в 1999 г. поставляет в Египет Ми-8 как транспортыне и Россия не указывает об этой поставке в Регистр ООН (там если боевые)
Затем Промэкспорт заключает контракт на установку на них вооружений - и все счастливы :)
Что Россия (не отчиталась о поставке "боевых"), что Египет получил "боевые" (не отчитался об их получении)

>Всего хорошего, Андрей.

C уважением
От knight777
К Marat (27.02.2002 19:03:53)
Дата 27.02.2002 23:13:48

вот здесь Вы не совсем правы (+)

Всем, здравствуйте!

>например Авиаэкпорт в 1999 г. поставляет в Египет Ми-8 как транспортыне и Россия не указывает об этой поставке в Регистр ООН (там если боевые)
>Затем Промэкспорт заключает контракт на установку на них вооружений - и все счастливы :)
>Что Россия (не отчиталась о поставке "боевых"), что Египет получил "боевые" (не отчитался об их получении)

Буква закона была соблюдена: поставлены транспортные, а переделка (читай навеска и монтаж бронелистов, пилонов и пр.)была осуществлена на месте (т.е. в Египте)фирмой из третьей страны.Так что можете думать и трактовать как хотите, но формализм был соблюден не укоснительно.
С уважением, knight777
От Marat
К knight777 (27.02.2002 23:13:48)
Дата 27.02.2002 23:50:26

"а я как сказал?" (с) анекдот

Здравствуйте!

>Всем, здравствуйте!

>>например Авиаэкпорт в 1999 г. поставляет в Египет Ми-8 как транспортыне и Россия не указывает об этой поставке в Регистр ООН (там если боевые)
>>Затем Промэкспорт заключает контракт на установку на них вооружений - и все счастливы :)
>>Что Россия (не отчиталась о поставке "боевых"), что Египет получил "боевые" (не отчитался об их получении)
>
>Буква закона была соблюдена: поставлены транспортные,

йес - посему и не указали

>а переделка (читай навеска и монтаж бронелистов, пилонов и пр.) была осуществлена на месте (т.е. в Египте) фирмой из третьей страны.

можно я фирмой поставлю в кавычки? :)
То есть это по документам из третьей страны (заключается агентское соглашение) или же реально третья страна?
А как же сообщения Милевцев что завод в 1998-2000 гг. производил дооборудование в Египте вертолетов, закупленных ранее Каиром, оснащая их вооружением и др.?

>Так что можете думать и трактовать как хотите, но формализм был соблюден не укоснительно.

так я и не спорю - я так же и сказал - поставлены как транспортные, а потом оснащены на месте :)

еще момент про "букву закона" - в общем-то никаких международных запретов на поставки ВВТ в Египет нет, так что все было бы чисто и если бы поставлялись в полном оснащении...

>С уважением, knight777
C уважением
От Андю
К Marat (27.02.2002 19:03:53)
Дата 27.02.2002 19:05:28

Спасибо, ув. Марат. Вы очень серьезны сегодня. Серьезно. :)))) С уважением. (-)
От Marat
К Андю (27.02.2002 19:05:28)
Дата 27.02.2002 19:33:24

да нет я такой как всегда :))

Здравствуйте!

...просто по моему не "на русском языке писать вдруг начал" - никто не понимает :))

C уважением
От Bigfoot
К Андю (27.02.2002 18:51:24)
Дата 27.02.2002 18:58:59

Имеются. Даже журнал такой издается. (+)

См. здесь:
http://www.shephard.co.uk/pubs/defhel/

Всего наилучшего,
Йети
От Василий Фофанов
К Bigfoot (27.02.2002 18:58:59)
Дата 27.02.2002 19:36:26

Причем что характерно...

в списке вифенс хеликоптеров все те же что и в нормальном списке аттак. С чего бы :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Андю
К Bigfoot (27.02.2002 18:58:59)
Дата 27.02.2002 19:03:19

Перед таким доводом я бессилен. (+)

Приветствую !

Прям, как "если на заборе написано...".

А так, конечно, все правильно. У френчей, например, распространенное официальное название "полицейского" -- "сраж мира". И не иначе. :-\

Всего хорошего, Андрей.