От Глеб Бараев
К М.Свирин
Дата 28.02.2002 03:15:55
Рубрики 1941;

А как быть

а как быть с тем, что подпись Жукова противоречит Постановлению ЦК и СНК? Собственно этот момент я и просил откомментировать.И то, что при наличии ряда замнаркома утвердил все же Жуков.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От М.Свирин
К Глеб Бараев (28.02.2002 03:15:55)
Дата 28.02.2002 12:03:06

Re: А как...

Приветствие

>а как быть с тем, что подпись Жукова противоречит Постановлению ЦК и СНК? Собственно этот момент я и просил откомментировать.И то, что при наличии ряда замнаркома утвердил все же Жуков.

Я еще раз повторю, что в такие дебри я не лазаю. Вопрос не ко мне. Про это данных нет, а гадать на кофейной гуще я не умею.
Кстати,
только сейчас обратьил внимание, что подпись Жукова стоит не на поставновлении на арест, а на ПРИКАЗЕ о расследовании ПРЕСТУПЛЕНИЙ командования в первые дни войны.

Подпись
От М.Свирин
К М.Свирин (28.02.2002 12:03:06)
Дата 28.02.2002 12:11:25

И на постановлении на арест тоже Жуков отметился. Факт. В графе "Утверждаю" :)) (-)
От М.Свирин
К М.Свирин (28.02.2002 12:11:25)
Дата 28.02.2002 12:14:29

И тоже вместо Тимошенко :)) (-)
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.02.2002 03:15:55)
Дата 28.02.2002 04:48:40

Re: А как...


>а как быть с тем, что подпись Жукова противоречит Постановлению ЦК и СНК? Собственно этот момент я и просил откомментировать.И то, что при наличии ряда замнаркома утвердил все же Жуков.

Собственно, как я понимаю, "главнее" Жукова из замнаркомов был только Буденый, но его в Москве не было.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.02.2002 04:48:40)
Дата 28.02.2002 05:26:29

Re: А как...

>Собственно, как я понимаю, "главнее" Жукова из замнаркомов был только Буденый, но его в Москве не было.

Дело в том, что в Пост.ЦК и СНК присутствует слово "лично" что делает невозможным выполнение этой функции заместителем.Фактор присутствия-отсутствия Тимошенко в Москве я считаю несущественным, ибо и после назначения комфронтом он по вызовам Сталина в Москву выезжал (тут надо бы заглянуть в Журнал посещений).К тому же нельзя утверждать, что постановление работники НКВД могли выписать лишь в Москве(генпрокурор в те дни также наблюдался в районе Смоленска).В той ситуации простой рутинной подачи бумаг на подпись Жукову взамен отсутствующего Тимошенко быть не могло.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Игорь Куртуков
К Глеб Бараев (28.02.2002 05:26:29)
Дата 28.02.2002 05:55:11

Re: А как...

> Фактор присутствия-отсутствия Тимошенко в Москве я считаю несущественным, ибо и после назначения комфронтом он по вызовам Сталина в Москву выезжал (тут надо бы заглянуть в Журнал посещений).К тому же нельзя утверждать, что постановление работники НКВД могли выписать лишь в Москве

Ну, Москва в тексте документа прописана - "Гор. Москва, '' июля 1941 г." что впрочем ничего не доказывает.

> В той ситуации простой рутинной подачи бумаг на подпись Жукову взамен отсутствующего Тимошенко быть не могло.

Я так понимаю, что к моменту визирования (6 июля) Павлов уже сидел. Как мне указали, сам он показывает что был арестован 4-го июля, "по указанию ЦК" и вскоре беседовал с Мехлисом. Таким образом постановления могли быть подготовлены задним числом. Соотвественно и на такую формальность как личная подпись НКО возможно плюнули. Распорядились-то с более высого уровня.

Что чуть позднее и признали в постановлении ГКО от 16-го июля: "Государственный Комитет Обороны, по представлению Главнокомандующих и Командующих фронтами, арестовал..."

Вот так. Не НКВД арестовал, а ГКО.
От Глеб Бараев
К Игорь Куртуков (28.02.2002 05:55:11)
Дата 28.02.2002 08:12:47

Re: А как...

>Я так понимаю, что к моменту визирования (6 июля) Павлов уже сидел. Как мне указали, сам он показывает что был арестован 4-го июля, "по указанию ЦК" и вскоре беседовал с Мехлисом. Таким образом постановления могли быть подготовлены задним числом. Соотвественно и на такую формальность как личная подпись НКО возможно плюнули. Распорядились-то с более высого уровня.
>Что чуть позднее и признали в постановлении ГКО от 16-го июля: "Государственный Комитет Обороны, по представлению Главнокомандующих и Командующих фронтами, арестовал..."
>Вот так. Не НКВД арестовал, а ГКО.

Все сказанное Вами совпадает с моими предположениями.Что же хотелось узнать - то, каким боком во всю эту катавасию оказался замешан Жуков.Не стоит забывать, что когда на Пленуме ЦК 1956 года ему кто-то кинул: "Все подписывали, если поискать, так и твою подпись можно найти", Жуков ответил: "Врете, ничего не найдете, ничего не подписывал".Изложил своими словами, но ситуацию, кажется, передал верно.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От М.Свирин
К Глеб Бараев (28.02.2002 08:12:47)
Дата 28.02.2002 12:21:23

Re: А как...

Приветствие

>>Я так понимаю, что к моменту визирования (6 июля) Павлов уже сидел. Как мне указали, сам он показывает что был арестован 4-го июля, "по указанию ЦК" и вскоре беседовал с Мехлисом. Таким образом постановления могли быть подготовлены задним числом. Соотвественно и на такую формальность как личная подпись НКО возможно плюнули. Распорядились-то с более высого уровня.
>>Что чуть позднее и признали в постановлении ГКО от 16-го июля: "Государственный Комитет Обороны, по представлению Главнокомандующих и Командующих фронтами, арестовал..."
>>Вот так. Не НКВД арестовал, а ГКО.
>
>Все сказанное Вами совпадает с моими предположениями.Что же хотелось узнать - то, каким боком во всю эту катавасию оказался замешан Жуков.Не стоит забывать, что когда на Пленуме ЦК 1956 года ему кто-то кинул: "Все подписывали, если поискать, так и твою подпись можно найти", Жуков ответил: "Врете, ничего не найдете, ничего не подписывал".Изложил своими словами, но ситуацию, кажется, передал верно.

Запамятовал Георгий Константинович. Не найдем, ежели о репрессиях, а в войну много его подрптсей стоит. Одна гибель 33-й армии на его совести. И подписей хватает.

Подпись
От Глеб Бараев
К Глеб Бараев (28.02.2002 03:15:55)
Дата 28.02.2002 03:17:16

И вопрос вдогонку

если приходилось видеть следственное дело Мерецкова: кто утвердил постановление на арест?

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru