От ghost
К Cat
Дата 27.02.2002 12:57:32
Рубрики WWII; Армия;

Re: И.Куртукову про...

>Сначала о "битье по частям". Один пример (с партизанами) я уже привел. В общем случае этот принцип верен, только если идет бой за местность (т.е. цель наступающего- захватить пункт А, обороняющегося- не дать ему захватить). Если же цель обороняющегося другая (например, выиграть время или нанести максимальный урон противнику), то в общем случае этот принцип неверен. Ну, еще примеры:
>1. Действие ОМП (в т.ч. артиллерии, авиации и т.п.)- более эффективно по крупным скоплениям войск.
>2. Необходимость давать несколько мелких сражений вместо одного крупного может не позволить использовать определенные преимущества наступающего (напр., фактор внезапности, благоприятную местность, радиус авиации или запас хода мехвойск может не достать до места следующего сражения и т.п.), а также неизбежно приведет к избыточным маневрам, что не есть хорошо (может не быть достаточно топлива, колонны подвергаются ударам авиации, поломка техники на марше и т.п.)
>Жду от Вас обещанного доказательства теоремы.

Не могу найти начало спора, но ИМХО, оба правы. Есть позиционная оборона и есть маневренная или эластичная.


>Теперь о шахматах.

>>===Докажите. Если первый считает на 1 ход вперед, а второй на 3, никакая стратегия первого не спасет:)
>
>.Если первый знает дебюты, а второй не знает, расчет на три хода вперед не поможет. Партия минуя миттельшпиль плавно перетечет в эндшпиль попутно подарив первому игроку материальное и позиционное преимущество.

>===После хода 1.а3 знание вторым игроков дебютов не поможет:). А позиционное преимущество, полученное за знание дебютов, в миттельшпиле он быстро растеряет, если думать не умеет и действует лишь по шаблону ("выучил дебюты").

Не знающий шахматист споткнется на ровном месте и даже не поймет где. Кроме того, сами сказали, что война сложнее шахмат. От себя добавлю еще: во время боевых действий играет не один шахматист, а поле игры одно. К тому же огромное нервное напряжение. В этом случае знание дебютов – как минимум гарантия взаимопонимания. “Шаблоны” не должны быть известны противнику, но они должны быть, чтобы не перехитрить самих себя. Ну что говорить, если генералы не адекватно воспринимают прямые сообщения друг от друга. Вот примеры "нешаблонного" непонимания:

1) Командующий СЗФ генерал Кузнецов на основании резких докладов Морозова решил, что штаб 11А вместе с командармом Морозовым попал в плен и прекратил с ним связь (обратный пример – полное понимание Попеля и Рябышева в аналогичных ситуациях).
2) Командующий ЮЗФ генерал Кирпонос усомнился в спасительном устном приказе Тимошенко оставить Киеви переправиться на левый берег Днепра.

Последствия известны. Ну а примеров более общего плана завались, напр. бездействие нашей авиации в первые дни войны и т.д.

ИМХО, мы в предвоенный период новаторствовали гораздо больше Германии.