>>>Можно делать все, что угодно, но если попытаться прийти к каким-то определенным выводам на основе сравнения несравнимых величин, то ничего хорошего не получится. А Вы как раз этим и занимаетесь.
>
>>Страусиная позиция продолжается.
>
>Скорее, продолжаются поиски черной кошки в темной комнате, особенно когда ее там нет (С). Догадываетесь, кто ими занимается?
Продолжаем юлить, понятно.
>>>У хороших историков (а Martin van Creveld и Fritz Hahn не просто хорошие историки, а специалисты с мировым именем) есть свойство пользоваться только достоверными источниками. К тому же они профессионально разбираются в их достоверности, так что использование ими цифр Мюллера-Гиллебранда лишний раз подтверждает их высокое качество. Van Creveld ссылается на Мюллера-Гиллебранда, а Hahn никаких ссылок не дает.
>
>>Числа М-Г верны, потому что они верны. Исчерпывающе. Авторитет исследователя не должен заслонять явную нестыковку.
>
>Числа М -Г верны, во-первых, потому, что пока никто не доказал их ошибочность,
Доказательства были приведены в первом же моём сообщении - призвано 4,9 млн, а в вермахте на отчётную дату почти на миллион больше.
>а времени для этого было более чем достаточно, во-вторых, потому, что их считают верными и используют в своих работах ведущие профессиональные историки – специалисты в этом вопросе,
Ну да, и БУС-41 имели место быть (далее следует ряд авторитетных историков, которые об этом пишут).
>>Не должно быть столь разительных отличий. У М-Г на 1.06.41 призвано 7 387,5 тыс., у Оверманса на 1.01.41 - 8 783 тыс. Если бы разница была в 100-200 тыс., я бы и не обратил внимание (см. например численность вермахта на июнь 41-го у М-Г и в GSWW).
>
>Почему это, интересно, не должно?
Потому, что вроде бы один и тот же источник, а результаты значительно разные.
>К тому же Оверманса промежуточные результаты неизбежно получаются менее точными, чем конечный. Просто потому, что по ним статистическая выборка меньше.
Да вы ещё и статистик. Миллион туда-сюда, такая вот минимальная погрешность.
>Хотя в данном конкретном случае промежуточные данные принципиальной роли не играют. Важен общий баланс. А он у них обоих практически одинаков.
См. GSWW, vol. V/I, p. 1133.
Так же сообщаю, что если базироваться на числах М-Г по состоянию на 30.11.44, то потери убитыми и умершими по Овермансу туда тупо не влезают. А если добавить армию мирного времени, то всё отлично сходится (+/- 200 тыс.).
>>Скорее, продолжаются поиски черной кошки в темной комнате, особенно когда ее там нет (С). Догадываетесь, кто ими занимается?
>Продолжаем юлить, понятно.
Понятно, что Вы продолжаете упорно искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет (С).
>>Числа М -Г верны, во-первых, потому, что пока никто не доказал их ошибочность,
>Доказательства были приведены в первом же моём сообщении - призвано 4,9 млн, а в вермахте на отчётную дату почти на миллион больше.
Вы просто не понимаете или делаете вид, что не понимаете, что, вычитая из одних цифр другие, посчитанные совсем по-другому, ничего определенного получить невозможно. И при этом предпочитаете в упор не замечать даты на балансе Мюллера-Гиллебранда. А ведь они более чем красноречивы.
>>а времени для этого было более чем достаточно, во-вторых, потому, что их считают верными и используют в своих работах ведущие профессиональные историки – специалисты в этом вопросе,
>Ну да, и БУС-41 имели место быть (далее следует ряд авторитетных историков, которые об этом пишут).
Есть принципиальная разница между советскими историками, специализировавшимися на периоде ВМВ, и их западными коллегами. Об этом недавно на ВИФе писал ув. Гегемон. Почитаете об этом, а потом скажите, какие именно авторитетные историки писали о БУС-41, и что они тем самым продемонстрировали?
>>>Не должно быть столь разительных отличий. У М-Г на 1.06.41 призвано 7 387,5 тыс., у Оверманса на 1.01.41 - 8 783 тыс. Если бы разница была в 100-200 тыс., я бы и не обратил внимание (см. например численность вермахта на июнь 41-го у М-Г и в GSWW).
>>Почему это, интересно, не должно?
>Потому, что вроде бы один и тот же источник, а результаты значительно разные.
Источники у Мюллера-Гиллебранда и Оверманса принципиально разные. И методика у них тем более разная. Странно, что Вы этого никак не понимаете.
>>К тому же Оверманса промежуточные результаты неизбежно получаются менее точными, чем конечный. Просто потому, что по ним статистическая выборка меньше.
>Да вы ещё и статистик. Миллион туда-сюда, такая вот минимальная погрешность.
Попробуйте сами почитать что-нибудь по статистике. Узнаете, как погрешность результата зависит от величины выборки. Мне Вы все равно не поверите.
>>Хотя в данном конкретном случае промежуточные данные принципиальной роли не играют. Важен общий баланс. А он у них обоих практически одинаков.
>См. GSWW, vol. V/I, p. 1133.
Спасибо за находку. Теперь Вы сами прекрасно видите, что в G&SWW совсем другой баланс. Он на целый миллион больше, чем у Мюллера-Гиллебранда, даже если прибавить к его числу величину армии мирного времени. Вы все еще продолжаете вычитать один баланс из другого и при этом что-то там доказывать?
>Так же сообщаю, что если базироваться на числах М-Г по состоянию на 30.11.44, то потери убитыми и умершими по Овермансу туда тупо не влезают. А если добавить армию мирного времени, то всё отлично сходится (+/- 200 тыс.).
Не надо заниматься выдергиванием чисел из совершенно разных балансов, пытаясь подогнать их под нужный Вам результат. В данном случае мы обсуждаем 3 различных баланса: Мюллера-Гиллебранда, Оверманса и G&SWW. Все они сделаны разными людьми и по-разному. В каждом из них есть своя полная численность немецких участников ВМВ и, соответственно, рассчитанные с ее учетом их потери. Вы можете пользоваться любым их них, какой Вам больше нравится, но вычитать цифры одного из них из цифр другого и делать на основании полученного какие-то выводы – совершенно бессмысленно. Я Вам с самого начала говорил о сравнении яблок с апельсинами, а Вы все продолжаете это делать. Если Вам это действительно по душе – Ваше дело. Только доказать что-либо таким негодным способом у Вас все равно не получится.