>Именно так и получается. Тут на память приходят два высказывания (внимательные форумчане легко догадаются об их авторах ):
>1. "Изучая опыт прошедшей войны мы часто тратим время зря, так как он может пригодиться только в прошедшей войне... Наша задача - постичь БЕЗУСЛОВНЫЕ ЗАКОНЫ военной науки..."
А что мешает изучать эти законы на конкретных примерах? На опыте прошедшей войны в частности?
>2. "Для нас сегодня не имеет никакого значения, кто стоял во главе нашего и неприятельского войска сто лет назад, так как от этого результат боя уже никогда не изменится." (1912)
Но отвечая на вопрос о причинах такого результата про начальника упомянуть стоит. И указать. какие вечные законы он нарушил.
>>1. "Изучая опыт прошедшей войны мы часто тратим время зря, так как он может пригодиться только в прошедшей войне... Наша задача - постичь БЕЗУСЛОВНЫЕ ЗАКОНЫ военной науки..."
>
>А что мешает изучать эти законы на конкретных примерах? На опыте прошедшей войны в частности?
А смысл? Зачем в очередной раз открывать велосипед? Опыть прошедшей войны, как правило, используют в качестве ИЛЛЮСТРАЦИИ к закону.
>>2. "Для нас сегодня не имеет никакого значения, кто стоял во главе нашего и неприятельского войска сто лет назад, так как от этого результат боя уже никогда не изменится." (1912)
>
>Но отвечая на вопрос о причинах такого результата про начальника упомянуть стоит. И указать. какие вечные законы он нарушил.
В учебном заведении так и делают. Точнее - делали. И именно в качестве иллюстрации.