>У флота есть как мирнимум задача по ядерному сдерживанию. И строительство флота способного бороться хотя бы за барецево море может быть вполне адекватной задачей.
В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.
>Особенно в перспективе - учитывая рост точности и снижение цены на крылатые ракеты и развитие ПРО и соответственно и соответственно риск, чито сухопутную группировку СЯС (в т.ч. и мобильные комплексы) нам вполне могут обесценить.
Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам. Значит, надо повышать устойчивость МБР.
>В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
1) где он их базировать будет.
2) если дело до применения ЯО дойдет, то такие группировки могут быть снесены единичными удачными ракетами.
3) если сознательно, на перспективу в 20-30 лет, строить флот именно для контроля над баренцевым морем (естественно с хорошей системой базирования, аэродромами, линиями гидрофонов и т.д.) то там вполне можно будет сдерживать те силы, что туда смогут потенциальные противники стянуть.
причем уточню - речь не идет о том, чтобы как можно быстрее такой флот создать - прямо сейчас угрозы нашим СЯС нет А вот над будущим думать надо.
>Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
Зачем подгонять к вражьему берегу ПЛАРБ, способную до его территории от пирса дострелить.
>Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.
Аналог и не нужен. Нам нужно обеспечить господство или как минимум паритет в акватории около наших берегов.
что же касается "пусть остаются на земле" - шахтные комплексы слишком уязвимы.
А мобильные имеют явные массо-габаритные ограничения, что прекрасно видно при сравнении числа боеголовок на них и на лодочных ракетах.
В базах же уязвимы как и лодки, так и мобильные комплексы.
>Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам.
А нам и не надо противостоять всему флоту США.
Нам надо противостоять ему рядом со своим берегом, где мы можем потихоньку создать всю необходимую инфраструктуру.
Значит, надо повышать устойчивость МБР.
Это параллельные процессы должны быть.
Чем больше компонент в СЯС, тем сложнее их уничтожить.
>>В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
>1) где он их базировать будет.
.
>2) если дело до применения ЯО дойдет, то такие группировки могут быть снесены единичными удачными ракетами.
Этим ракетам еще долететь надо. И группировка - не точечная цель.
Но идея правильная: их надо сносить с берега ракетами и самолетами, а не кораблями.
>3) если сознательно, на перспективу в 20-30 лет, строить флот именно для контроля над баренцевым морем (естественно с хорошей системой базирования, аэродромами, линиями гидрофонов и т.д.) то там вполне можно будет сдерживать те силы, что туда смогут потенциальные противники стянуть.
Потенциальный противник может стянуть туда заведомо больше сил. Они господствуют в Мировом океане и имеют первую экономику в мире. Для них в радость перенести противостояние именно на море.
>причем уточню - речь не идет о том, чтобы как можно быстрее такой флот создать - прямо сейчас угрозы нашим СЯС нет А вот над будущим думать надо.
Пока ПЛАРБ стоят в базах - угрозы нет. А они всегда будут прятаться в территориальных водах?
>>Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
>Зачем подгонять к вражьему берегу ПЛАРБ, способную до его территории от пирса дострелить.
Зачем грузить эти ракеты на ПЛАРБ, если их можно запустить с берега?
>>Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.
>Аналог и не нужен. Нам нужно обеспечить господство или как минимум паритет в акватории около наших берегов.
>что же касается "пусть остаются на земле" - шахтные комплексы слишком уязвимы.
Морские - еще более уязвимы, потому что им впрямую противодействует превосходящий флот.
А задача шахтных - нанести ответно-встречнй удар.
>А мобильные имеют явные массо-габаритные ограничения, что прекрасно видно при сравнении числа боеголовок на них и на лодочных ракетах.
Сила мобильных ракет - в количестве. Каждая БЧ имеет собственный старт и летит отдельной траекторией, одной глубинной бомбой не убить.
>В базах же уязвимы как и лодки, так и мобильные комплексы.
>>Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам.
>А нам и не надо противостоять всему флоту США.
Именно это предполагает идеология борьбы за Северный морской бастион
>Нам надо противостоять ему рядом со своим берегом, где мы можем потихоньку создать всю необходимую инфраструктуру.
Вот инфраструктуру и надо иметь. А авианосцы с атомными ракетными крейсерами - на иголки.
>>Значит, надо повышать устойчивость МБР.
>Это параллельные процессы должны быть.
>Чем больше компонент в СЯС, тем сложнее их уничтожить.