Доброго здравия!
Но данная книга кстати именно историософская.
А так - перепев евразийства, мотивы еще Г. Вернадского и Н. Трубецкого. Не история это - вариант историософии.
Тут скорее продолжение Н.Данилевского и К.Леонтьева.
**Только в таком виде ее и можно рассматривать, не стань ЛНГ ее пропагандировать как "научную" и "историческую" - проблем бы не было никаких, читали бы с удовольствием в соответствующем качестве. Как Чивилихина или Кожинова, например.**
Чивилихин то тут причем? Он же свою книгу не писал, только подпись поставил. "Память" делали в отделе идеологии ЦК.... У нас преподовал один из ее авторов. Рассказывал, что многим историкам и писателям предлагали поставить под ней свое имя. Почти все отказались....
>Чивилихин то тут причем? Он же свою книгу не писал, только подпись поставил. "Память" делали в отделе идеологии ЦК.... У нас преподовал один из ее авторов. Рассказывал, что многим историкам и писателям предлагали поставить под ней свое имя. Почти все отказались....
Еще спроси какую из ТРЕХ Памятей этот "автор" написал. Они очень редакциями отличались. Так что классическую роман-газетную написал таки сам Чивилихин. Да и там четко предупреждается на книге "Роман-Эссе". Художественное произведение. Какие претензии к художественной книге. И дискуссию с Гумилевым Чивилихин венл лично и в переписке, а не пять авторов из ЦК :-))))))))))))).
>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
С уважением ФВЛ
>Чивилихин то тут причем? Он же свою книгу не писал, только подпись поставил. "Память" делали в отделе идеологии ЦК.... У нас преподовал один из ее авторов. Рассказывал, что многим историкам и писателям предлагали поставить под ней свое имя. Почти все отказались....
Писал ли Чивилихин или не писал - не знаю. Главное, что не история это. А вот "От Руси к России" заявлена как научная и отностся к истории, по крайней мере так заявлено в ней. Напиши ЛНГ в ней честно, что это просто вольное сочинение на тему - и все было бы нормально.