>Списком уж сами как нибудь займитесь - мне пока не до этого.
Им должен был заниматся Коженов. Теперь - его последователи. Иначе, ето всё смахивает на практику западных "отрицателей" - высосать из пальца ничем не подкеплённую теорию, подтасовать факты немного, а потом требовать, что бы оппоненты шли её опровергать.
Вы совершаете ошибку (то же, что и в подветке выше)
Приветствую
>Им должен был заниматся Коженов. Теперь - его последователи. Иначе, ето всё смахивает на практику западных "отрицателей" - высосать из пальца ничем не подкеплённую теорию, подтасовать факты немного, а потом требовать, что бы оппоненты шли её опровергать.
Вы здесь, как и в той подветке, где дискутируете со мной, совершаете одну и ту же ошибку - требуете чего-то от людей, которые Вам ничего не должны. Да не читайте Кожинова, и все Ваши проблемы будут решены:-) ВИжу, что Вас не устраивает то, что кожиновские книги не организованы по образцу академической монографии или диссертации и не содержат полного справочного материала - так они и не должны, жанр такой, историософия и историческая публицистика. Это не значит, что Кожинов не опирался на соответствующие материалы - просто Вы не верите в его добросовестность априори. А я вот верю. Ну и о чем спорить-то?
Тем более, что Вы сами не трудитесь чем-либо подкреплять выдвигаемые Вами тезисы, так с Вами совсем плохо, ведь Кожинов реальный человек, а Вы интернетный фантом без имени и фамилии, уж извините за напоминание. Получается, что Ваш призыв в голове ветки к конструктивному подходу голословен, - конструктивом Вы и не собирались заниматься. А я-то думал помочь:-( Но, как вижу, нечему.
>Вы здесь, как и в той подветке, где дискутируете со мной, совершаете одну и ту же ошибку - требуете чего-то от людей, которые Вам ничего не должны. Да не читайте Кожинова, и все Ваши проблемы будут решены:-)
Да нет у меня проблем, с чего вы взяли? Тут обсуждались его работы и я написал свою оценку тому опусу который нашёл, вот и все. Чего вы так разволновались - обудели вашего любимчика?
>так они и не должны, жанр такой, историософия и историческая публицистика. Это не значит, что Кожинов не опирался на соответствующие материалы - просто Вы не верите в его добросовестность априори. А я вот верю. Ну и о чем спорить-то?
А ну тогда всё сводится к вопросу веры. Ну замечательно! Крайне научный подход - опять же попахивающий Резуном.
>Тем более, что Вы сами не трудитесь чем-либо подкреплять выдвигаемые Вами тезисы, так с Вами совсем плохо, ведь Кожинов реальный человек, а Вы интернетный фантом без имени и фамилии, уж извините за напоминание.
Какие тезисы я выдвигаю? Что Коженов тщится доказать наличие "сионистского заговора" с одной стороны подасовывая факты (что ясно любому кто читал о сионисме до 48ого), а с другой не коректно ставя вопрос о "извесных потерях", некорректно же на него отвечая, а потом используя ето как доказательство??? Где вы видите тезис?
>А я-то думал помочь:-( Но, как вижу, нечему.
Поверьте мне, ваша помощ мне нужна в последнюю очередь - помогите Олегу К, ето у вас лучше получится. И доставит вам куда больше удовольствия.