От Дмитрий Козырев
К Гегемон
Дата 13.08.2012 15:23:20
Рубрики WWII; Танки;

Re: Для чего...

>Это как сказать. На 200-300 м пистолет-пулемет попадает достаточно случайно, а винтовка - вполне уверенно.

Ну как ни крути, а тренд массового вооружения пехоты ПП в СССР выявился достаточно отчетливо. Почти 30% стрелков были вооружены ПП, причем сущестовали целые подразделения вооруженные ПП. Причем перевооружения подразделения ПП порой носило даже "статусный" характер.
Т.е. в ходе войны и командование и л/с воспринимали ПП кк более качественное вооружение, а подразделение им оснащеное как более боеспособное.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (13.08.2012 15:23:20)
Дата 13.08.2012 15:28:59

Re: Для чего...

Скажу как гуманитарий

>>Это как сказать. На 200-300 м пистолет-пулемет попадает достаточно случайно, а винтовка - вполне уверенно.
>Ну как ни крути, а тренд массового вооружения пехоты ПП в СССР выявился достаточно отчетливо. Почти 30% стрелков были вооружены ПП, причем сущестовали целые подразделения вооруженные ПП. Причем перевооружения подразделения ПП порой носило даже "статусный" характер.
>Т.е. в ходе войны и командование и л/с воспринимали ПП кк более качественное вооружение, а подразделение им оснащеное как более боеспособное.
Да, конечно. Потому что хотели автоматического огня, а трехлинейка не способствовала.
Там, где массово имели самозарядные винтовки и автоматические карабины (США) с пистолетами-пулеметами ажиотажа не было.

С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (13.08.2012 15:28:59)
Дата 13.08.2012 17:59:42

Re: Для чего...

>Скажу как гуманитарий

>>>Это как сказать. На 200-300 м пистолет-пулемет попадает достаточно случайно, а винтовка - вполне уверенно.
>>Ну как ни крути, а тренд массового вооружения пехоты ПП в СССР выявился достаточно отчетливо. Почти 30% стрелков были вооружены ПП, причем сущестовали целые подразделения вооруженные ПП. Причем перевооружения подразделения ПП порой носило даже "статусный" характер.
>>Т.е. в ходе войны и командование и л/с воспринимали ПП кк более качественное вооружение, а подразделение им оснащеное как более боеспособное.
>Да, конечно. Потому что хотели автоматического огня, а трехлинейка не способствовала.
>Там, где массово имели самозарядные винтовки и автоматические карабины (США) с пистолетами-пулеметами ажиотажа не было.
ё
Ага. А ты учитываешь, что самозарядка американская была под сильно ослабленный, совсем не винтовочного класса патрон? :)) Т.е. Гаранд был оружием более близким в тактическом плане к Штурмгеверу, нежели к стандартным винтарям.


>С уважением
 http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (13.08.2012 17:59:42)
Дата 13.08.2012 18:33:33

Re: Для чего...

Скажу как гуманитарий


>>>>Это как сказать. На 200-300 м пистолет-пулемет попадает достаточно случайно, а винтовка - вполне уверенно.
>>>Ну как ни крути, а тренд массового вооружения пехоты ПП в СССР выявился достаточно отчетливо. Почти 30% стрелков были вооружены ПП, причем сущестовали целые подразделения вооруженные ПП. Причем перевооружения подразделения ПП порой носило даже "статусный" характер.
>>>Т.е. в ходе войны и командование и л/с воспринимали ПП кк более качественное вооружение, а подразделение им оснащеное как более боеспособное.
>>Да, конечно. Потому что хотели автоматического огня, а трехлинейка не способствовала.
>>Там, где массово имели самозарядные винтовки и автоматические карабины (США) с пистолетами-пулеметами ажиотажа не было.
>ё
>Ага. А ты учитываешь, что самозарядка американская была под сильно ослабленный, совсем не винтовочного класса патрон? :)) Т.е. Гаранд был оружием более близким в тактическом плане к Штурмгеверу, нежели к стандартным винтарям.
Нет, "Гаранды" М1 были под винтовочный патрон .30-06. Под сильно более слабый были карабины М1, каковые действительно недопромежуточные.


>>С уважением
> http://www.ryadovoy.ru
С уважением