>Но само понимание роли артиллерии все же подсказывает необходимость ее массовости и наличия крупных калибров - ведь даже в этом плане артиллерия так и оставалась формальной. Потому что вроде бы понимание ее необходимости есть, понимание важности ее роли есть, но вот оргструктуры сочиняют все же с формальной артиллерией - это ошибка ?
Вот повторяешь, повторяешь слова "под какие задачи" - а все втуне.
"Массовость" (количество) и ее калибры определяются не фен-шуем, а теми типовыми задачами, с которыми ММС встретиться в оперативной глубине обороны противника после входа в прорыв.
И "теория глубокой операции" полагала, что в этой глубине не придется штурмовать подготовленных позиций, а придется столкнуться либо с тыловыми подразделениями, либо с разрозненными отходящими группами, либо с контратакой резервов либо с споспешно занятой обороной.
Во всех перечисленых случаях - решающую роль будет иметь ударная сила танковых частей ("ядро") ММС.
С пехотой и и пехотными средствами танки справятся саостоятельно. Для отстрела немногих птп есть арттанки, легкая артиллерия. разрушать ничего не нужно - И?
В операции прорыва ММС или не участвует вовсе (входит в "чистый") или может опираться на артиилерию общевойсковых соединений.
А вот когда ответом на такую "глубюокую операцию" стало возрастание глубины обороны и и строительство рубежей (в т.ч. противотанковых), отстоящих от главной полосы на десятки километров - которые заведомо недосягаемы в первые дни операции для ударных групп - в оставе ММС потребовалась в т.ч. и многочисленная артиллерия крупных калибров - имео для обеспечения самостоятельного прорыва подготовленых позиций
>>Это значит что необходимо планировать маневр от скорости самой медлленой части, не так ли? Не артиллерия не могла поспеть, а танкам не следовало убегать?
>
>А здесь уже исходят из задачи - если задача быстрый прорыв и быстрое движение по тылам - значит артиллерия обязана успевать.
>С пехотой и и пехотными средствами танки справятся саостоятельно. Для отстрела немногих птп есть арттанки, легкая артиллерия. разрушать ничего не нужно - И?
И где те арттанки, сколько их в предвоенные годы произвели? Где те лёгкие буксируемые орудия танковой поддержки? Именно их отсутствие сказалось в маневренных боях лета 41-го, а не тяжелой артиллерии призванной разрушать.
>И "теория глубокой операции" полагала, что в этой глубине не придется штурмовать подготовленных позиций ...
>А вот когда ответом на такую "глубюокую операцию" стало возрастание глубины обороны и и строительство рубежей (в т.ч. противотанковых), отстоящих от главной полосы на десятки километров ...
То есть формальность артиллерии вы обосновываете требованиями, не отвечающими ситуации с глубоко эшелонированной обороной. Вообще-то еще в ПМВ оборону стали делать глубокой, может и не десятки километров, но тенденция была ясна. Кроме того ММС предполагалось вводить в прорыв, созданный кем-то. И что изменилось с созданием второго рубежа в десятке километров ? Этот кто-то стал должен организовать прорыв и второго эшелона. Но ММС ведь вполне могли использоваться по прежнему после введения в прорыв за первый эшелон, а затем и за второй. В реальности же ММС бросали именно на не предназначенную для них задачу - прорыв обороны. Это делалось в следствии отсутствия тех самых "кого-то", кто должен был прорывать оборону. Но почему их не оказалось ? Разве это не просчет в планировании ? Опять у промышленности не было возможностей ? Но если известно, что возможностей нет, а оборону прорывать придется - может стоило подумать о таких простых шагах, как насыщение ММС артиллерией, например ? А если о таком думать не получилось - тогда нужно было думать, как правильно прорывать оборону при существующих ограничениях - но опять не подумали. И так везде - даже прорвав оборону не понимали, что дальше ММС не поедут из-за отсутствия тягачей, грузовиков и т.д. Ну сколько же таких увязанных друг с другом моментов мы видим ? Почему их так много ? Кто такое напланировал ? Не было ли это ошибкой ?!