От М.Свирин
К Х-55
Дата 17.02.2002 02:11:40
Рубрики Прочее; Танки;

Смотря мимо чьей :))

Приветствие

>(Бред об идеологии скипнут)

Ваше право, как небредящего :)

>>>Уточняю – друг от друга (не от Сталина, разумеется).
>>И что из этого? Итог работы таких комиссий будет только один - возможность утечки. Нафига это Сталину?
>Эта возможность возникает при КАЖДОМ исследовании, при КАЖДОМ эскизном проекте, и т. п. Так что – аргумент мимо кассы.

Ага! Тогда скажите ЧТО привезла наша ВТОРАЯ памирская экспедиция из Кайласа, сколько экспертов это изучали, к каким выводам пришли и что стало с экспертами?
Смелее! Принимаются даже самын идиотские версии, но вы ничего этого не знаете, не так ли?

>>Во-первых, не сравнивайте ее тогда и сейчас.
>Пресса в те годы писала х-ву кучу околесицы – желтая пресса была всегда. Нынешнее время – НЕ исключение.

Пример желтой прессы тогда. Журнал "Знание-Сила" - желтая пресса? А "Наука и Жизнь"? А "Техника-Молодежи"?

>Только то, что есть разница между желтой прессы и специалистами.

Ну дак просветите, в чем счия разница! Может у специалиста на любу каленым тавром клеймо проставлено? А что вам известно о теории "приспособления" (воспитания) растений? А ведь ее зачинатель тоже специалистом считался. И ой каким. И вы его знаете!
А как вам высказывания большинства тогдашних специалистов о кибернетике, как лженауки? А что тогда говорили о генетике? А о конструкторско-технологической оптимизации в 1930-50-х что говорили не напомните?

>Поподробнее. Вполне возможно, что дяди и правы были.

Возможно, но другие дяди с этими идеями (в том числе наш научнеый босс) перебрались в новосибирский академгородок, а оттеда - в штаты. А поподробнее - ищите в прессе. Я большего об этом я сказать не смогу. Могу сказать только, что процессорный модуль моя бригада делала и что за него я медаль получил. И премию. И что материнская плата модуля (до сих пор в серии не повторенная никем) лежит у меня в ящике стола, как память о том времени.

>>А как же пр инимали на вооружение то, чего еще не видели в принципе? А насчет "самолета с неограниченным радиусом" вы просто не в курсе.
>Поподробнее об этом.

Поподробнее о чем? О первом? Ну дак вспомните когда приняли на вооружение РККА "Виккерс" 6-тонный, "Кристи" и танеткук "ВКЛ"? Простите, еще ДО ИЗГОТОВЛЕНИЯ опытного образца.
О втором? Почитайте (может Федя вам поможет) о работах Бюро особых конструкций (БОК). Как раз там все эти работы шли.

>Поподробнее.

Что поподробнее-то?

>>Сталобыть, увидев завтра сии изделия, вы решите, что они из будущего? Простите, у вас очень упрощенные требования.
>>А чем вы отличите антигравитационный паринцип от, скажем, "ГРАВИВОЛНОВОГО", "ГАВИТОННОГО",
>Эти – тоже из будущего.

А может с альфы-кассиопеи, или из параллельного мира? А может, проклятый Фантомас или доктор Мо в подземной лаборатории сбудовал?

>>или "СКОЛЖЕНИЯ В МАГНИТНОМ ПОЛЕ"?
>Там – нужна "дорога" из магнитных материалов, и сворачивать с нее – нельзя.

Простите, насколько мне известно, у земли есть магнитное поле. И летать в нем давно собираются.

>>Вот именно "тем более".
>Ну и? Это – снижение ДРУГОЙ вероятности.

Снижение какой вероятности? Вероятности того, что нормальный человек поверит в то, что лежащее перед ним прибыло из космоса? Верно. Нормальный человек скорее подумает, что это сделали на другом континенте.

Подпись
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 02:11:40)
Дата 17.02.2002 15:12:34

1. Ваш аргумент - мимо вашей, разумеется (флейм убран)

Приветствую!

>>>>Уточняю . друг от друга (не от Сталина, разумеется).
>>>И что из этого? Итог работы таких комиссий будет только один - возможность утечки. Нафига это Сталину?
>>Эта возможность возникает при КАЖДОМ исследовании, при КАЖДОМ эскизном проекте, и т. п. Так что . аргумент мимо кассы.
>Ага! Тогда скажите ЧТО привезла наша ВТОРАЯ памирская экспедиция из Кайласа, сколько экспертов это изучали, к каким выводам пришли и что стало с экспертами?
>Смелее! Принимаются даже самын идиотские версии, но вы ничего этого не знаете, не так ли?
Этой истории я не знаю. Расскажите.

>>>Во-первых, не сравнивайте ее тогда и сейчас.
>>Пресса в те годы писала х-ву кучу околесицы . желтая пресса была всегда. Нынешнее время . НЕ исключение.
>Пример желтой прессы тогда. Журнал "Знание-Сила" - желтая пресса? А "Наука и Жизнь"? А "Техника-Молодежи"?
Все 3 - полужелтая.

>>Только то, что есть разница между желтой прессы и специалистами.
>Ну дак просветите, в чем счия разница! Может у специалиста на любу каленым тавром клеймо проставлено?
>А что вам известно о теории "приспособления" (воспитания) растений? А ведь ее зачинатель тоже специалистом считался. И ой каким. И вы его знаете!
Биология. не из той оперы. Там все сложнее, и главное - сделано НЕ людьми. Так что - опять мимо.

>А как вам высказывания большинства тогдашних специалистов о кибернетике, как лженауки?
Статистику насчет большинства - в студию! А затем, докажите, что это мнение СПЕЦИАЛИСТОВ, а не руководивших ими бонз от идеологии.

>А что тогда говорили о генетике?
Биология мимо кассы, см. выше.

>>Поподробнее. Вполне возможно, что дяди и правы были.
>Возможно, но другие дяди с этими идеями (в том числе наш научнеый босс) перебрались в новосибирский академгородок, а оттеда - в штаты.
>А поподробнее - ищите в прессе. Я большего об этом я сказать не смогу.
>Могу сказать только, что процессорный модуль моя бригада делала и что за него я медаль получил. И премию.
>И что материнская плата модуля (до сих пор в серии не повторенная никем) лежит у меня в ящике стола, как память о том времени.
ВЫ привели пример - ссылки с вас. У нас есть ТАААКИИЕЕЕ приборы, но мы их вам НЕ покажем!!! (С)
И – биокомпы в конце 80-х – это все-таки НЕ нечто сверхъестественное (при всем уважении к вам и вашим товарищам). Об этом писали и ранее.

>>>А как же пр инимали на вооружение то, чего еще не видели в принципе? А насчет "самолета с неограниченным радиусом" вы просто не в курсе.
>>Поподробнее об этом.
>Поподробнее о чем? О первом?
О самолете с неограниченным радиусом действия, с питанием лучом.

>Ну дак вспомните когда приняли на вооружение РККА "Виккерс" 6-тонный, "Кристи" и танеткук "ВКЛ"?
>Простите, еще ДО ИЗГОТОВЛЕНИЯ опытного образца.
Их приняли на вооружение, имея купленные экземпляры, купленные у нормальных фирм, в которых живые люди работают.
Разница между Виккерсом и Альфой Центавра вроде есть?

С уважением, Х-55.
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 02:11:40)
Дата 17.02.2002 03:14:10

2. Слабоватое поле у земли-то

Приветствую!

>О втором? Почитайте (может Федя вам поможет) о работах Бюро особых конструкций (БОК). Как раз там все эти работы шли.
Ну что ж, будем ждать, что ув. ФВЛ скажет.

>>>>Ага! А теперь расскажите мне, каковы воззрения на инопланетные цивилизации имелись тогда? И чем инопланетная цивилизация отличается от земной?
>>>Такие же, как сейчас, т. е. никаких, кроме того, что это – в принципе – возможно.
>>Поподробнее.
>Что поподробнее-то?
Привел предысторию вопроса.

>>>Сталобыть, увидев завтра сии изделия, вы решите, что они из будущего? Простите, у вас очень упрощенные требования.
>>>А чем вы отличите антигравитационный паринцип от, скажем, "ГРАВИВОЛНОВОГО", "ГАВИТОННОГО",
>>Эти – тоже из будущего.
>А может с альфы-кассиопеи, или из параллельного мира?
Возможно и это.

>А может, проклятый Фантомас или доктор Мо в подземной лаборатории сбудовал?
НЕТ. Суперсекретные лаборатории доктора Моро – выдумка. То есть, конечно, они могут сделать изобретение или открытие – но не прыгнуть на 100 лет вперед.

>>>или "СКОЛЖЕНИЯ В МАГНИТНОМ ПОЛЕ"?
>>Там – нужна "дорога" из магнитных материалов, и сворачивать с нее – нельзя.
>Простите, насколько мне известно, у земли есть магнитное поле. И летать в нем давно собираются.
Слабоватое оно у земли-то. И за рамки прожекта НИКОГДА не выйдет.
И – ДАЖЕ если такой девайс и БУДЕТ создан – ему будет предшествовать поезд (парящий над ж/д из магнитов).
Правда, эти поезда – пока только в опытных экземплярах.
Кстати - пример удачный, и показывает, почему самолет, летающий в магнитном поле Земли – или с Кассиопеи, или из параллельного мира, или из будущего.
Просто потому, что у нас НАМНОГО более простые девайсы – поезда на магнитных рельсах – только в экспериментальной стадии.


>>>Вот именно "тем более".
>>Ну и? Это – снижение ДРУГОЙ вероятности.
>Снижение какой вероятности? Вероятности того, что нормальный человек поверит в то, что лежащее перед ним прибыло из космоса? Верно.
>Нормальный человек скорее подумает, что это сделали на другом континенте.
Еще раз. Первая мысль – именно что с другого континента.
Но потом – придется признать, что именно или с Кассиопеи, или из параллельного, или из будущего.
Если у нас нет пистолета, позволяющего пробить лоб Т-34, то пистолет, пробивающий насквозь "Айову" – из этих 3-х мест.
Если снизили вероятность Кассиопеи, то параллельный и будущее получают больше шансов.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (17.02.2002 03:14:10)
Дата 17.02.2002 12:45:30

Что вам СКАЗАТЬ "друггг" мой...

И снова здравствуйте

>Приветствую!

>>О втором? Почитайте (может Федя вам поможет) о работах Бюро особых конструкций (БОК). Как раз там все эти работы шли.
>Ну что ж, будем ждать, что ув. ФВЛ скажет.
Бюро Опытных конструкций.
Крайне солидная организация, сделавшая ОЧЕНЬ много в нашем авиапроме. Занималась перспективными наработками не для серии в основном а для внедрения в практику других КБ. Жаль война прервала на самом интересном месте. В 1940 БОК распущен а кадры перешли в кб П.О.Сухого.
Главный конструктор В.А.Чижевский

С 1930 по 1940 бюро помимо всего прочего выпущено 7 типов самолетов, в том числе Бок-2 самолет (скорее мотопланер) с разрезным крылом адаптивного типа. самолет на люом из режимов своего полета приобретал наиболее оптимальное аэродинамическое качество. Мотор при этом работал на максимально экономичном режиме. Дальность полета возрастала в разы... Работа была превана из за смерти конструктора Кричевского С.С. и главным образом из за невозможности полностью автоматизировать процесс. Летчик должен был выставлять параметры крыла вручную, ЭВМ тогда увы не было. (Кстати в Штатах опытный Ф-15 с адаптивным крылом летал в 70-е годы, уже с ЭВМ).

Часть работ Кричевского по крыльям с "облеганием поляр" была использована Бартини при проектировании Сталь -7 и Мясищевым при проработке ДВБ-102.

Бок-5 - самолет с сверхманевренностью, бесхвоствка (конструктор конечно же В.А.Чижевский) Скорость крена в разы превосходила таковую у аналогов, радиус виража меньше чем у аналогов. На виражах и в маневрах в горизонтальной плоскости перекручивал И-15 (которы без бис) самый маневренный истребитель 30-х годов В МИРЕ. И при этом в отличии от всех Поликарповских и Никитинских машин полностью статически устойчив. Агрегат показал практическую возможность статической устойчивости на высокоманевренной машине. что было с радостью использовано Яковлевым и Лавочкиным Горбуновым Гудковым.
Дальше идут самолеты БОК-1-БОК-11, самое интересное. Все они представляют серийные вариантфы туполевского РД, но предназначены для высотной разведки и бомбометания.

Бок-11 первый наш самолет с гермокабиной 1936 - потолок нормальный 10700м , при взлете с минимальной полетной массой 14700м БОК-1 1937 - потолок 12000 м но при этом ненулевая дальность, самолет может пролететь на 12000м около 500-600км.
БОК-7 машина для отработки гермокабины и быта в ней, экипажи могли жить в гермокабине по нескольку суток с полным жизнеобеспечением, летали Громов, Юмашев, Стефановский, Байдуков и др.Учебно тренировочный высотный самолет.
БОК-8 учебнобоевой вариант БОК-7 отработка дистанционного управляемого из гекрмокабины стрелкового оружия. система уравления с сельсинами. Пригодилось на петляковском ВИ, который правда не пошел в серию и при работах над Ту-4.
БоК-11 Все как БОК-7 но с дизелем АЧ-40. Расчетная дальность 25000 км. Реальный потолок 14200м. Рабочий 13700м. На нем В.П. Чкалов собирался "махнуть вокруг шарика" (по 40 широте, как раз 25000 км), жаль погиб до того как самолет был готов. Полет Громову Юмашеву в Бразилию в 1940 запретили из политических соображений.
И наконец Бок-15 самолет оставшийся в тени (все даные по нему нераскрыты до сих пор). Развите БоК-7. Дальность полета неограниченна (точнее ограничена выносливостью экипажа) ибо можно проводить дозаправку в воздухе по американской схеме "Квестчион марк" НО на высоте 10000м. Считали реальным перелет вокруг шара, 7-8 суточное патрулирование в воздухе с фотографированием и передачей пленки в посадочных капсулах. 400 кг Бомб (зажигалок) от Москвы до Мадрида и прочее.

И еше к вопросу о лучах и прочем испытывали и разробатывали беспилотное устройство с электроприводом причем с питанием от индуктора (схема Тесла) для разведки и фотографирования переднего края. И еще очень много всего. Например беспилотные бомбардировщики с посадкой, программируемые на полет по заданному маршруту. Но это все уже не в металле и не в окончательном виде.

Так что удивить техникой 90-х годов людей 30-х будет труднехонько, скорее подуумают чтол это что то новенькое из их аналогов БОК и Гроховского КБ.

А вообще читайте больше, ну о БОК то у нас много писалось еще в Советские времена, Шавров и то писал. Ладно бы закрытая инфа, так нет же...не любит народ читать книги. На Гуглю надеется



С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (17.02.2002 12:45:30)
Дата 17.02.2002 13:39:21

За инфу спасибо

Приветствую!

>>>О втором? Почитайте (может Федя вам поможет) о работах Бюро особых конструкций (БОК). Как раз там все эти работы шли.
>>Ну что ж, будем ждать, что ув. ФВЛ скажет.

>БоК-11 Все как БОК-7 но с дизелем АЧ-40. Расчетная дальность 25000 км. Реальный потолок 14200м. Рабочий 13700м.
>На нем В.П. Чкалов собирался "махнуть вокруг шарика" (по 40 широте, как раз 25000 км), жаль погиб до того как самолет был готов.
А он хотя бы по кругу столько пролетел? Или, скажем, Москва-Хабаровск-Москва без посадки в Хабаровске?

>Полет Громову Юмашеву в Бразилию в 1940 запретили из политических соображений.

>И наконец Бок-15 самолет оставшийся в тени (все даные по нему нераскрыты до сих пор). Развите БоК-7.
>Дальность полета неограниченна (точнее ограничена выносливостью экипажа) ибо можно проводить дозаправку в воздухе по американской схеме "Квестчион марк"
>НО на высоте 10000м.
>Считали реальным перелет вокруг шара, 7-8 суточное патрулирование в воздухе с фотографированием и передачей пленки в посадочных капсулах.
>400 кг Бомб (зажигалок) от Москвы до Мадрида и прочее.
То, что у нас, как и за рубежом, проводились эксперименты по дозаправке в воздухе – МНЕ ИЗВЕСТНО, но за инфу все равно спасибо.
Но это – не неограниченный радиус, а просто дозаправка.

>И еше к вопросу о лучах и прочем испытывали и разробатывали беспилотное устройство с электроприводом причем с питанием от индуктора (схема Тесла)
>для разведки и фотографирования переднего края.
А вот тут нельзя ли поподробнее. Какая мощность, дальность, когда убедились, что чушь это? Сколько денег народных зря потратили?

>Например беспилотные бомбардировщики с посадкой, программируемые на полет по заданному маршруту. Но это все уже не в металле и не в окончательном виде.
Ну, здесь как раз ничего сверхъестественного нет.

>Так что удивить техникой 90-х годов людей 30-х будет труднехонько, скорее подуумают чтол это что то новенькое из их аналогов БОК и Гроховского КБ.
Пока – не вижу.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (17.02.2002 13:39:21)
Дата 17.02.2002 14:07:11

Почему чушь...

И снова здравствуйте

>А он хотя бы по кругу столько пролетел? Или, скажем, Москва-Хабаровск-Москва без посадки в Хабаровске?

Не летали сознательно. Двигунов было мало. Да и хотели получить максимум информации что при том уроне телеметрии невозможно. Посему двигун гоняли по 100-150 часов на стенде, в барокамере. А реально с иммитацией заправки на полную баки заливали водой до полной массы и гняли кругами воронеж-самара самара воронеж по 1000-1600км, а потом считали средний расход. Секретно все было. секретно до невозможности.
>То, что у нас, как и за рубежом, проводились эксперименты по дозаправке в воздухе – МНЕ ИЗВЕСТНО, но за инфу все равно спасибо.
>Но это – не неограниченный радиус, а просто дозаправка.

ВЫСОТНАЯ дозаправка. Ненаблюдаемая с земли. Ибо соотвествующим образом покрашенный БОК с земли на высотах более 8000 м не виден и инверсионного следа при зхорошей натройке даижка почти не давал (скорость мала, охлаждение выхлопа).

>А вот тут нельзя ли поподробнее. Какая мощность, дальность, когда убедились, что чушь это? Сколько денег народных зря потратили?

Не убедились что чушь. отнюдь Летало. дальность несколько километров. можность около 100-140 ватт. Пусковая на Газ-А пикапе кажись, генератор что ли в 10-12 кВт. Повторяю - для бесшумной разведки переднего края. Но это же модель была. Кстати радиоуправление от нее пригодилось, равно как и рулевые исполнительные механизмы. Денег потратили думаю не критически много для такой разработки. На первомайскую демонстрацию больше уходило. Вот только ДОСТОВЕРНЫХ данных по всем жтим разработкам до сих пор нема, они есть, по папкам в архиавах надо искать, но никто же не ищет.

И по ЗУР с наведением по лучу прожектором, в том чсле и инфракрасным прожектором. и по советским загоризонтным РЛС ДОВОЕННЫМ. И еще по тысяче и одной разработке. И по релейной ЭВМ для управления огнем береговых батарей в 1941. И по "транзистору" в 1921. (транзистор открывали ТРИЖДЫ, в 1921-22., в 1937-38 (в Германии) и в 1947, только на третий раз он оказался востребован) и по светодиодам Лосева в блокадном Ленинграде. Ой только копни. И главное никак язык не поворачивается все эти наработки обозвать переводом ленег. Они даже при неуспешности фундамент заклалывали, а перепрыгни через ступеньку - школы научной не создашь.

Кстати был и еще один Самолет с неограниченным радиусом действия. ИСЗ - планировался к запуску в 1946 году при начале работ в 1935 (Это НЕ Королев). Не решились на столь масштабный проект. Причем в доказательство приводились данные по Годардовским жидкостным ракетам, которые уже в 1929 году в штатах летали вовсю. Но и Годдарда Рузвельт не поддержал. Денег в период депресняка было черт ма в штатах. Годддард опыты за свой сет делал благо богат был. И добился что у него ракета на 60км летала, с автомобильной пусковой. На форд-Т стареньком.

Ну такое в тридцатые было, что нам наверное все равно их своей технологией не убедить. Карманный диктофон например электрический уже был. С записью на оловянную фольгу. Иагнитофоны уже были, в 1940 был уже карманный, на трех лампах миниатюрных. Рация была УКВ массой около 1 кг и размером с половину книги. Ну чем тут убедишь. Даже карманные чамы были с светящимися цифрами заместо стрелок и циферблата, на миниатюрном шаговом искателе.

Так что точно тот мужик шапиен, в Суханово его и амба....



>С уважением, Х-55.
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (17.02.2002 14:07:11)
Дата 17.02.2002 14:49:01

2. ВОТ ИМЕННО!

Приветствую!

>Ну такое в тридцатые было, что нам наверное все равно их своей технологией не убедить. Карманный диктофон например электрический уже был.
>С записью на оловянную фольгу. Иагнитофоны уже были, в 1940 был уже карманный, на трех лампах миниатюрных.
ВОТ ИМЕННО! И по сравнению со всем этим – прыжок через несколько десятилетий и виден.

>Рация была УКВ массой около 1 кг и размером с половину книги. Ну чем тут убедишь.
>Даже карманные чамы были с светящимися цифрами заместо стрелок и циферблата, на миниатюрном шаговом искателе.
>Так что точно тот мужик шапиен, в Суханово его и амба....
Нет. И вот почему. В то время существовали киноаппараты и телевизоры. И – было уже известно, и каков размер, и сколько весят, и т. п.
И – о военном их применении уже ДУМАЛИ, и эксперименты велись.
А микропленку уже вовсю шпионы применяли и технологи работали, чтобы покомпактнее ее сделать.
Про магнитофоны вы сами все правильно сказали.

И вот они видят – дисплей. А есть ли в нашем мире – телевизор, в 2 раза похуже и в 5 раз тяжелее? Нет. И в 5 раз хуже и в 10 раз тяжелее? Нет.
Причем – ни в рыночной продаже (а в США телевизоры уже в рыночной продаже были) – ничего и близко нет, ни в военном производстве.
Тут – принцип такой.
Если у военных есть некий девайс, кот. применим на гражданке, то он же, только удешевленный и упрощенный,
но, разумеется, с несколько (в 2-3 раза) худшими характеристиками, будет и на гражданке.

И – раз нет ничего, что по качеству ХОТЯ бы отдаленно приближается к дисплею нашего лаптопа – видно – не на нашей планете сделано.

То же – о памяти с картинками
(а вражьих шпионов с микропленкой НКВД ЛОВИТ исправно, и каков уровень супостатских микрофотоаппаратов – известно ТОЧНО).
И – виден ЯВНЫЙ прыжок ЧЕРЕЗ несколько десятилетий технического развития.

И еще.
ВСЕ, что вы перечисляете ниже по ветке – существовало в нескольких экземплярах от силы. А комп наш – ЯВНО фабричной, массовой сборки.
ЛЮБОЙ технолог это поймет враз. Ручную, разовую сборку ВИДНО.

И – коль скоро нет НИЧЕГО таково в масовом использавании – ВСЕ. Не с нашей планеты.

С уважением, Х-55.
От Alex Melia
К Х-55 (17.02.2002 14:49:01)
Дата 17.02.2002 15:16:25

Re: 2. ВОТ...


>Приветствую!

>>Ну такое в тридцатые было, что нам наверное все равно их своей технологией не убедить. Карманный диктофон например электрический уже был.
>>С записью на оловянную фольгу. Иагнитофоны уже были, в 1940 был уже карманный, на трех лампах миниатюрных.
>ВОТ ИМЕННО! И по сравнению со всем этим – прыжок через несколько десятилетий и виден.

Диктофон предназначен и по форме и по характеристикам звука для человека. Так что другая планета крайне сомнительна.

Да и сам предявитель непохож на представителя хотя бы другого континента, не то что планеты.

Работает в целом на изветных принципах - да же батарейки есть.

Соответствует ли он по технологиескому уровню машине времени действующей на неведомых принципах?




http://www.militarism.ru/
От Х-55
К Alex Melia (17.02.2002 15:16:25)
Дата 17.02.2002 15:35:29

Вообще-то у нашего героя лаптоп вроде.

Приветствую!

>>>Ну такое в тридцатые было, что нам наверное все равно их своей технологией не убедить. Карманный диктофон например электрический уже был.
>>>С записью на оловянную фольгу. Иагнитофоны уже были, в 1940 был уже карманный, на трех лампах миниатюрных.
>>ВОТ ИМЕННО! И по сравнению со всем этим – прыжок через несколько десятилетий и виден.
>Диктофон предназначен и по форме и по характеристикам звука для человека. Так что другая планета крайне сомнительна.
Вообще-то у нашего героя лаптоп вроде.
>Да и сам предявитель непохож на представителя хотя бы другого континента, не то что планеты.
>Работает в целом на изветных принципах - да же батарейки есть.
Но то, что этот лаптоп – явно для человека сделан – это еще 1 аргумент в пользу параллельного мира ИЛИ будущего.

>Соответствует ли он по технологиескому уровню машине времени действующей на неведомых принципах?
Ну, устаканивание с машиной времени (а может и не машиной, а случайное ПРИРОДНОЕ явление) – это уж дело СерБа.

С уважением, Х-55.
От Alex Melia
К Х-55 (17.02.2002 15:35:29)
Дата 17.02.2002 16:02:06

Re: Вообще-то у...

>Но то, что этот лаптоп – явно для человека сделан – это еще 1 аргумент в пользу параллельного мира ИЛИ будущего.

>>Соответствует ли он по технологиескому уровню машине времени действующей на неведомых принципах?
>Ну, устаканивание с машиной времени (а может и не машиной, а случайное ПРИРОДНОЕ явление) – это уж дело СерБа.

Вне всякого сомнения.

Но способ объяснения явяления, когда одно непонятное явление объсняется с помощью другого непонятного явления крайне порочен, так как не способствует прояснению ситуации.

http://www.militarism.ru/
От Х-55
К FVL1~01 (17.02.2002 14:07:11)
Дата 17.02.2002 14:31:31

1. Спасибо за инфу, но пока - ничего сверхъестественного

Приветствую!

>>А он хотя бы по кругу столько пролетел? Или, скажем, Москва-Хабаровск-Москва без посадки в Хабаровске?
>Не летали сознательно. Двигунов было мало. Да и хотели получить максимум информации что при том уроне телеметрии невозможно.
>Посему двигун гоняли по 100-150 часов на стенде, в барокамере.
>А реально с иммитацией заправки на полную баки заливали водой до полной массы и гняли кругами воронеж-самара самара воронеж по 1000-1600км,
>а потом считали средний расход. Секретно все было. секретно до невозможности.
>>То, что у нас, как и за рубежом, проводились эксперименты по дозаправке в воздухе – МНЕ ИЗВЕСТНО, но за инфу все равно спасибо.
>>Но это – не неограниченный радиус, а просто дозаправка.

>ВЫСОТНАЯ дозаправка. Ненаблюдаемая с земли.
>Ибо соотвествующим образом покрашенный БОК с земли на высотах более 8000 м не виден и инверсионного следа при зхорошей натройке даижка почти не давал
>(скорость мала, охлаждение выхлопа).
Спасибо, но это – все-таки просто дозаправка, а не питание лучом.

>>А вот тут нельзя ли поподробнее. Какая мощность, дальность, когда убедились, что чушь это? Сколько денег народных зря потратили?
>Не убедились что чушь. отнюдь Летало. дальность несколько километров. можность около 100-140 ватт.
>Пусковая на Газ-А пикапе кажись, генератор что ли в 10-12 кВт. Повторяю - для бесшумной разведки переднего края. Но это же модель была.
Я, возможно, подзабыл русскую терминологию, и может, что-то путаю.
Насколько я вас понял, вы говорите, что ЭТО питалось следующим образом (поправьте, если неправ):
Электрогенератор переменного тока, он подает ток в катушку, эта катушка играет роль первичной обмотки трансформатора;
А вторая катушка, являющаяся фактически вторичной обмоткой, на ЛА. Она питает электромотор.
Так?

>Кстати радиоуправление от нее пригодилось, равно как и рулевые исполнительные механизмы. Денег потратили думаю не критически много для такой разработки.
Радиоуправление – это нормально, а как с питанием?

>Вот только ДОСТОВЕРНЫХ данных по всем жтим разработкам до сих пор нема, они есть, по папкам в архиавах надо искать, но никто же не ищет.
Оно и видно.


>И по ЗУР с наведением по лучу прожектором, в том чсле и инфракрасным прожектором. и по советским загоризонтным РЛС ДОВОЕННЫМ.
>И еще по тысяче и одной разработке. И по релейной ЭВМ для управления огнем береговых батарей в 1941.
>И по "транзистору" в 1921. (транзистор открывали ТРИЖДЫ, в 1921-22., в 1937-38 (в Германии) и в 1947, только на третий раз он оказался востребован)
>и по светодиодам Лосева в блокадном Ленинграде.
>Ой только копни. И главное никак язык не поворачивается все эти наработки обозвать переводом ленег.
>Они даже при неуспешности фундамент заклалывали, а перепрыгни через ступеньку - школы научной не создашь.
Это – интересно, но это – не то.

>Кстати был и еще один Самолет с неограниченным радиусом действия. ИСЗ - планировался к запуску в 1946 году при начале работ в 1935 (Это НЕ Королев).
>Не решились на столь масштабный проект.
>Причем в доказательство приводились данные по Годардовским жидкостным ракетам, которые уже в 1929 году в штатах летали вовсю.
>Но и Годдарда Рузвельт не поддержал. Денег в период депресняка было черт ма в штатах. Годддард опыты за свой сет делал благо богат был.
>И добился что у него ракета на 60км летала, с автомобильной пусковой. На форд-Т стареньком.
Ну, про Годдарда – это мне известно, но опять же, не то.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (17.02.2002 14:31:31)
Дата 17.02.2002 19:08:45

А что сверхестественного вы хотите...

И снова здравствуйте

>Я, возможно, подзабыл русскую терминологию, и может, что-то путаю.
>Насколько я вас понял, вы говорите, что ЭТО питалось следующим образом (поправьте, если неправ):
>Электрогенератор переменного тока, он подает ток в катушку, эта катушка играет роль первичной обмотки трансформатора;
>А вторая катушка, являющаяся фактически вторичной обмоткой, на ЛА. Она питает электромотор.
>Так?


Да так, только генератор Электромашиный, системы Мандельштамма-Паплекси, соответсвенно в передающую катушку идет ток высокой частоты, антенна направленная.
Радиоуправление модуляцией питающего сигнала. Если бы удалось - ТО следующий этап создание пилотируемого аппарата на основе дизельного БОК. имеющего дизель что бы забраться на 14 КМ и электропривод (тут туманно очевидно два крыльевых моторчика с складными пропеллерами бодьшого диаметра) что бы там висеть сутками. Пилота собирались поместить в так называемую клетку Цандера (того самого Фридриха Артуровича) для защиты от СВЧ. И это все в 1939-1940гг. Причем подобные работы , судя по прессе велись не только у нас.
>>Кстати радиоуправление от нее пригодилось, равно как и рулевые исполнительные механизмы. Денег потратили думаю не критически много для такой разработки., жалко ПОДРОБНОСТЕЙ и ДОКУМЕНТОВ - практически 0. Ну ничего рано или поздно надеюсь раскопается.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (17.02.2002 19:08:45)
Дата 17.02.2002 23:12:57

Какая антенна, если речь о магнитном поле идет?

Приветствую!

>>Я, возможно, подзабыл русскую терминологию, и может, что-то путаю.
>>Насколько я вас понял, вы говорите, что ЭТО питалось следующим образом (поправьте, если неправ):
>>Электрогенератор переменного тока, он подает ток в катушку, эта катушка играет роль первичной обмотки трансформатора;
>>А вторая катушка, являющаяся фактически вторичной обмоткой, на ЛА. Она питает электромотор.
>>Так?

>Да так, только генератор Электромашиный, системы Мандельштамма-Паплекси, соответсвенно в передающую катушку идет ток высокой частоты,
Частота?

>антенна направленная.
Вот тут стоп. Какая антенна, если передается через МАГНИТНУЮ энергию, а не через ЭМИ? Ксатати, размер антенны каков?

>Если бы удалось - ТО следующий этап создание пилотируемого аппарата на основе дизельного БОК. имеющего дизель что бы забраться на 14 КМ и электропривод
>(тут туманно очевидно два крыльевых моторчика с складными пропеллерами бодьшого диаметра) что бы там висеть сутками.
>Пилота собирались поместить в так называемую клетку Цандера (того самого Фридриха Артуровича) для защиты от СВЧ. И это все в 1939-1940гг.
>Причем подобные работы , судя по прессе велись не только у нас.
Вот тут – поподробнее. Если дизель НА самолете – то откуда мощное СВЧ? Зачем оно? Почему сразу пилота да дизелек не вставить?

Знаете, ПОКА все это выглядит таки как разбазаривание.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (17.02.2002 23:12:57)
Дата 18.02.2002 08:25:36

А чорт его знает какая.... подробностей черт ма.

И снова здравствуйте

>>антенна направленная.
>Вот тут стоп. Какая антенна, если передается через МАГНИТНУЮ энергию, а не через ЭМИ? Ксатати, размер антенны каков?

ПОЧЕМУ через магнитную, ОТКУДА магнитная, судя по всему тут как раз индуктор + электромагнитный импульс, а то и просто СВЧ луч, подробностей то нет.
>Вот тут – поподробнее. Если дизель НА самолете – то откуда мощное СВЧ? Зачем оно? Почему сразу пилота да дизелек не вставить?

Потому что на Дизельке взлетаем и забираемся на высоту (ибо в дизеле 1500 лошадей а в самолете 11-15 тонн весу). А на электромоторах получающих питание с земли долго там ЛЕТАЕМ, с выключенным дизелем.

>Знаете, ПОКА все это выглядит таки как разбазаривание.

Ну уж если у ученых отобрать право создавать полуторометровые летающие модельки в надежде что если получиться то можно будет уже ПОСТРОИТЬ что то настоящее, а так же листы бумаги карандаши и логарифмические линейки, то вот то самое унтерпришибеевское и выйдет.


Типа тогда уж всразу Академик - на картошку (это практикуемое отнюдь не в сталинские времена ИМХО нанесло нашей науке ущерба больше чем все Лысенки вместе взятые).

Ксьтати безотносительно к сути проекта самолета с питанием с земли заметте глубокую реалистичность и продуманность всей программы БОК по высотным самолетам, четко разбиваемой на этапы.

1) На основе имеющегося серийного самолета (РД) создается высотная машина БОК-1 (есть летаент в железе) для исследований больших высот (проведено)
2) На основе БОК-1 создается летающая лаборатория для проведения опытов по жизнеспособности и работоспособности человека на больших высотах - БОК-7.(есть летает в железе) На ней проводятся медицинсие опыты а заодно тренируются экипажи.

3) На основе Бок-7 создается самолет для отработки стратосферной стрелковой установки (есть летает в железе) БОК-8

4) Параллельно с БОК-8, на основе БОК-7 создается дизельная машина на которой отрабатывается высотный дизель , турбокомпрессоры и/или агрегат приводного наддува к нему и пригодная для дальнего высотного перелета (есть летает в железе).

5) НА перспективу, остался недостроенным БОК-15 с возможностью дозаправки высотной. (проектные проработки)

6) На перспективу в случае удачи опытов с моделью - электролет. (Экскизы)

Еще забыл упомятнуть альтернативный вариант высотный паротурбинный самолет (не совсем БОК но связанное с этим) Кстати в 30-е годы самолеты с паровым приводом успешно летали и у нас и у американцев. И направление считалось перспективным, более чем. У немаков из исследований по паротурбинному Америкабомберу выросли ТВД.

СКАЖИТЭЕ - ГДЕ, на каком этапе наступает разбазаривание народных денег???.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (18.02.2002 08:25:36)
Дата 18.02.2002 09:39:52

Большое спасибо. Таки разбазаривание.

Приветствую!

>>>антенна направленная.
>>Вот тут стоп. Какая антенна, если передается через МАГНИТНУЮ энергию, а не через ЭМИ? Ксатати, размер антенны каков?
>ПОЧЕМУ через магнитную, ОТКУДА магнитная, судя по всему тут как раз индуктор + электромагнитный импульс, а то и просто СВЧ луч, подробностей то нет.

>>Вот тут – поподробнее. Если дизель НА самолете – то откуда мощное СВЧ? Зачем оно? Почему сразу пилота да дизелек не вставить?
>Потому что на Дизельке взлетаем и забираемся на высоту (ибо в дизеле 1500 лошадей а в самолете 11-15 тонн весу).
>А на электромоторах получающих питание с земли долго там ЛЕТАЕМ, с выключенным дизелем.
А, теперь понятно. Большое спасибо. Таки разбазаривание. И вот почему.
Источник ЭМВ у них не мог дать длину волны меньше дециметра, причем дециметр – это в лучшем случае, а реально – метр, или метрЫ.
Размер антенны – не более чем 10 на 5 м. На самолете – положим, чтолько же. (Я сознательно завышаю цифры).
А теперь считаем, какой ширины луч будет, и какой КПД такой системы передачи энергии на расстоянии ХОТЯ БЫ 1 км.
Не забывайте, ослабление – ПРОПОРЦИОНАЛЬНО КВАДРАТУ расстояния.
И это не сегодняшние знания – волновая физика в те времена была уже в основном известна.
(Гюйгенс – тот вообще современник Ньютона, так что нынешними знаниями и не пахнет).

>>Знаете, ПОКА все это выглядит таки как разбазаривание.
>Ну уж если у ученых отобрать право создавать полуторометровые летающие модельки в надежде что если получиться
>то можно будет уже ПОСТРОИТЬ что то настоящее, а так же листы бумаги карандаши и логарифмические линейки, то вот то самое унтерпришибеевское и выйдет.
НИР надо нормально проводить.
Просто кучка Старикашек Эдельвейсов попущением начальства израсходовало некоторое количество денег, но, слова богу, вроде немного.

Да – если уж так хочется бензин на самолете не возить, то единственный на том уровне вариант – провода.
Там зависимость веса провода и потерь на сопротивление от дистанции – хотя бы просто пропорциональная, а не квадрат.

>Типа тогда уж всразу Академик - на картошку
>(это практикуемое отнюдь не в сталинские времена ИМХО нанесло нашей науке ущерба больше чем все Лысенки вместе взятые).
Это да.

>Ксьтати безотносительно к сути проекта самолета с питанием с земли заметте глубокую реалистичность и продуманность всей программы БОК по высотным самолетам,
>четко разбиваемой на этапы.
>(1) На основе имеющегося серийного самолета (РД) создается высотная машина БОК-1 (есть летаент в железе) для исследований больших высот (проведено)
>(2) На основе БОК-1 создается летающая лаборатория для проведения опытов по жизнеспособности и работоспособности человека на больших высотах - БОК-7.
>(есть летает в железе) На ней проводятся медицинсие опыты а заодно тренируются экипажи.
>(3) На основе Бок-7 создается самолет для отработки стратосферной стрелковой установки (есть летает в железе) БОК-8
>(4) Параллельно с БОК-8, на основе БОК-7 создается дизельная машина на которой отрабатывается высотный дизель,
>турбокомпрессоры и/или агрегат приводного наддува к нему и пригодная для дальнего высотного перелета (есть летает в железе).
>(5) НА перспективу, остался недостроенным БОК-15 с возможностью дозаправки высотной. (проектные проработки)
>(6) На перспективу в случае удачи опытов с моделью - электролет. (Экскизы)
>Еще забыл упомятнуть альтернативный вариант высотный паротурбинный самолет (не совсем БОК но связанное с этим)
>Кстати в 30-е годы самолеты с паровым приводом успешно летали и у нас и у американцев. И направление считалось перспективным, более чем.
>У немаков из исследований по паротурбинному Америкабомберу выросли ТВД.
Ну, вот тут как раз возражений особых нету.

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К FVL1~01 (17.02.2002 19:08:45)
Дата 17.02.2002 21:31:46

Федь, эту прессу тут "полужелтой" назвали :) (-)
От FVL1~01
К М.Свирин (17.02.2002 21:31:46)
Дата 18.02.2002 08:27:30

ЛЮБАЯ БУМАГА имеет оттенок жетизны.

И снова здравствуйте
Даже когда пишут "белизна 106% это не более чем маркетинговый ход :-))))))
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (17.02.2002 14:07:11)
Дата 17.02.2002 14:10:39

И вообще не надо недооценивать старую технику

И снова здравствуйте

ибо после появления микросхем в 1959 мы еще в электронике НИЧЕГО нового НЕ ПРИДУМАЛИ.


В Политехническом музее в Москве стоит Сименсовский телефакс 1859 года выпуска. Серийный. Это правда.

С уважением ФВЛ
От Stalker
К FVL1~01 (17.02.2002 14:10:39)
Дата 17.02.2002 22:15:33

ну ну

Здравствуйте

>И снова здравствуйте

>ибо после появления микросхем в 1959 мы еще в электронике НИЧЕГО нового НЕ ПРИДУМАЛИ.


А после открытия индуктивности? Знаете, я сейчас с МЕМС работаю. Кроме "чудо" - другое слово и в голову не идет. А процессы ТераГерц? Процессоры с толщиной линии (гейт) в 2.5 атома!!! Это как это? Значит, и флэши, и микропроцессоры - все это ничем от первых микросхем не отличается? Только сложнее и меньше?
Вот подождите, когда МЕМС вырастет в настоящие нанотехнологии, и бакьюболлс придут - это тоже будет ногами из телефакса Сименса?:)

>В Политехническом музее в Москве стоит Сименсовский телефакс 1859 года выпуска. Серийный. Это правда.

> С уважением ФВЛ
С уважением
От Дмитрий Адров
К FVL1~01 (17.02.2002 14:10:39)
Дата 17.02.2002 19:19:56

Это не факс

Здравия желаю!


>В Политехническом музее в Москве стоит Сименсовский телефакс 1859 года выпуска. Серийный. Это правда.

Это фототелеграфный аппарат. Повсеместно их заменили в 80-х годах прошлого века факсимильные аппараты, которые в начале 90-х опустились на бытьвой, доступный уровень.

Дмитрий Адров
От FVL1~01
К Дмитрий Адров (17.02.2002 19:19:56)
Дата 17.02.2002 19:48:58

ДА неважно....

И снова здравствуйте

Кого знающего что есть Фототелеграф прекрасно передающий изображение на специальной бумаге - УДИВИТ Факс.

Да заменили некоторые детали, да используется иной принцип. Но суть использования то та же.

Что в 1857 году что сейчас.

и покажи факс человеку в тридцатые он не найдет в факсе ничего что бы выходило за его понимание. Да шифратор-дешифратор, на кристалле говорите напечатан, ну что же бывает. У нас вон один то же Конституцию на зернышке риса нарисовал.
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (17.02.2002 19:48:58)
Дата 17.02.2002 23:23:19

Не стали бы поклоняться этой технике как божеству - ДА

Приветствую!

>Кого знающего что есть Фототелеграф прекрасно передающий изображение на специальной бумаге - УДИВИТ Факс.
>Да заменили некоторые детали, да используется иной принцип. Но суть использования то та же.
>Что в 1857 году что сейчас.
>и покажи факс человеку в тридцатые он не найдет в факсе ничего что бы выходило за его понимание.
>Да шифратор-дешифратор, на кристалле говорите напечатан, ну что же бывает. У нас вон один то же Конституцию на зернышке риса нарисовал.

Ну, во-1-х – у нас кой-чего посерьезней факса.

А во-2-х – конечно, человек 30-х годов не стал бы поклоняться этой технике как божеству, как это в своге время в Микронезии где то произошло.
Там местные папуасы стали обожествлять самолеты, корабли и автомобили.
Как местные белые не пытались им объяснить, что, мол, самолет МЫ сделали, что это типа ваших каноэ, только летает – не получалось.
Слава богу – технологическая цивилизация.

Обнако – местные инженеры быстро б доперли, что на этой планете ничего приближающегося к лаптопу (тем более в массовых количествах)
этого нет и в ближайшие 10-летия НЕ будет.

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (17.02.2002 23:23:19)
Дата 18.02.2002 08:33:20

Да ладно....

И снова здравствуйте

>А во-2-х – конечно, человек 30-х годов не стал бы поклоняться этой технике как божеству, как это в своге время в Микронезии где то произошло.
>Там местные папуасы стали обожествлять самолеты, корабли и автомобили.
>Как местные белые не пытались им объяснить, что, мол, самолет МЫ сделали, что это типа ваших каноэ, только летает – не получалось.

>Слава богу – технологическая цивилизация.


Хе хе хе, странные сведения у вас по культу Карго, очень странные, не из ГЕО ли или какой "желтой прессы" . Попробуйте хоть Мирослава Стингла найти. "По незнакомой Микронезии". Там ве более менее подоробно апро культ Карго. Там все гораздо сложнее :-))). Не говоря о том что полинезийцы - НЕ ПАПУАСЫ.

>Обнако – местные инженеры быстро б доперли, что на этой планете ничего приближающегося к лаптопу (тем более в массовых количествах)
>этого нет и в ближайшие 10-летия НЕ будет.

Вот тут то и про массовое количество не уверен. (Это ВЫ сейчас через свою призму смотрите, тогда через свою смотрели. Каковы признаки на лаптопе что это МАССОВОЕ изделие, серийный номер :-))). Или косо поставленный ЖКИ, паьяным тайваньским сборщиком.

Так что боюсь результат и выводы будут непредсказуемы.

С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (18.02.2002 08:33:20)
Дата 18.02.2002 09:47:02

По культу карго - не спец

Приветствую!

>И снова здравствуйте
>>А во-2-х – конечно, человек 30-х годов не стал бы поклоняться этой технике как божеству, как это в своге время в Микронезии где то произошло.
>>Там местные папуасы стали обожествлять самолеты, корабли и автомобили.
>>Как местные белые не пытались им объяснить, что, мол, самолет МЫ сделали, что это типа ваших каноэ, только летает – не получалось.
>>Слава богу – технологическая цивилизация.
>Хе хе хе, странные сведения у вас по культу Карго, очень странные, не из ГЕО ли или какой "желтой прессы" . Попробуйте хоть Мирослава Стингла найти.
>"По незнакомой Микронезии". Там ве более менее подоробно апро культ Карго. Там все гораздо сложнее :-))). Не говоря о том что полинезийцы - НЕ ПАПУАСЫ.
По культу карго - не спец. Признаю свою вину – меру, степень, глубину (С). Именно из ЯРКО-желтой – "Вокруг Света".

>>Обнако – местные инженеры быстро б доперли, что на этой планете ничего приближающегося к лаптопу (тем более в массовых количествах)
>>этого нет и в ближайшие 10-летия НЕ будет.
>Вот тут то и про массовое количество не уверен. (Это ВЫ сейчас через свою призму смотрите, тогда через свою смотрели.
>Каковы признаки на лаптопе что это МАССОВОЕ изделие, серийный номер :-))). Или косо поставленный ЖКИ, паьяным тайваньским сборщиком.
Извините, Федор, вы хоть раз крышку компа-то открывали?
Да там столько мелких ИМС, и припоя на КАЖДОЙ ножке РОВНО столько, сколько надо. Так что любой скажет СРАЗУ: АВТОМАТИЧЕСКАЯ сборка и пайка.

>Так что боюсь результат и выводы будут непредсказуемы.
Попробуйте сами припаять хотя бы 1 (ОДНУ) ИМС хотя бы с 20 ножками вручную, а потом сравните с фабричной.
Правда, должен вас предупредить: результат сравнения будет ОЧЕНЬ предсказуемым. НЕ В ВАШУ ПОЛЬЗУ.

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К FVL1~01 (17.02.2002 19:48:58)
Дата 17.02.2002 21:35:17

Кстати!

Приветствие

>И снова здравствуйте

>Кого знающего что есть Фототелеграф прекрасно передающий изображение на специальной бумаге - УДИВИТ Факс.

>Да заменили некоторые детали, да используется иной принцип. Но суть использования то та же.

>Что в 1857 году что сейчас.

>и покажи факс человеку в тридцатые он не найдет в факсе ничего что бы выходило за его понимание. Да шифратор-дешифратор, на кристалле говорите напечатан, ну что же бывает. У нас вон один то же Конституцию на зернышке риса нарисовал.

На Парижской выставке 1898 года (источник - журнал "Северъ") демонстрировали прибор, изготавливающий медные пластинки для оттисков с любой картинки клиента, вплоть до фототипии и дагеротипии, снятой тут же. Прибор предлагался для тогдашней полиграфии.

Подпись
От FVL1~01
К М.Свирин (17.02.2002 21:35:17)
Дата 18.02.2002 08:37:58

Вот ИМЕННО, а в 1939 в мире уже был Ксерокс.

И снова здравствуйте

Более того УЖЕ были матричные и струйные принтеры, копьютеров не было а они уже были. От перфораторов работали.

Так что конечно можно предположить что тому Дезингеру поверили бы. Но так же обоснованно можно предположить, что его снарягу приняли бы за сверхсекретный кунштюк какой буржуинии. Особенно после падения виндов. Ибо прибор который показывает одну и ту же синюю картинку с белыми буквами никому не интересен :-)))
С уважением ФВЛ
От Х-55
К FVL1~01 (18.02.2002 08:37:58)
Дата 18.02.2002 09:54:15

А у нас веб-дизайнер ОПЫТНЫЙ

Приветствую!

>Более того УЖЕ были матричные и струйные принтеры, копьютеров не было а они уже были. От перфораторов работали.
Это да. Но вот как там с памятью? И чтоб с возможностью перезаписи?

>Так что конечно можно предположить что тому Дезингеру поверили бы.
>Но так же обоснованно можно предположить, что его снарягу приняли бы за сверхсекретный кунштюк какой буржуинии.
Ну, если к.-л. НКВДшник-дебил, то да. Но как добраться до Сталина аль Берии – это СерБ думает.

>Особенно после падения виндов. Ибо прибор который показывает одну и ту же синюю картинку с белыми буквами никому не интересен :-)))
А у нас веб-дизайнер ОПЫТНЫЙ. Он ВЫНЬ-ДОС 2000 юзает.
ВАМ домашнее задание: инсталлировать Вынь-2000 и попробовать его грохнуть. К комп-профи – не обращаться.
Кстати – и Маланьиум в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве случаев можно перезагрузить. Диск редко грохается. Тем более у опытного Дизайнера.

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (17.02.2002 03:14:10)
Дата 17.02.2002 03:36:44

В 1942 г. из пистолета лоб Т-34 пробивался :)))) (-)
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 03:36:44)
Дата 17.02.2002 03:39:19

Бракованное не считаем

Приветствую!

И щели тоже.

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (17.02.2002 03:39:19)
Дата 17.02.2002 03:56:07

Дяденька! Даже "Тигра" в 1944 можно было в борт из пистолета... Учите матчасть:) (-)
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 03:56:07)
Дата 17.02.2002 03:59:43

А я и не утверждал, что Тигров бракованных не бывает

Приветствую!

Или что у них броня без щелей.

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (17.02.2002 03:59:43)
Дата 17.02.2002 04:07:17

Значит, из пистолета 80-мм брони пробить нельзя ? :))) (-)
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 04:07:17)
Дата 17.02.2002 04:11:53

Если НЕбракованные - нет (-)
От М.Свирин
К Х-55 (17.02.2002 04:11:53)
Дата 17.02.2002 04:16:29

Дяденька! Почитайте "Полигон" № 2/2000 стр 44 " С пистолетом против танка" :) (-)
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 04:16:29)
Дата 17.02.2002 04:32:26

Реклама запрещена.

Приветствую!

Киньте в 2 словах - в чем суть.

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (17.02.2002 04:32:26)
Дата 17.02.2002 04:48:11

А говорите "Полигон" за 10 лет :)

Приветствие

>Киньте в 2 словах - в чем суть.

А суть в том, что в немецкой армии из пистолета можно было на дистанции около 50 метров пробить броню толщиной до 150 мм. :)

Учите матчасть :)

Подпись
От М.Свирин
К М.Свирин (17.02.2002 04:48:11)
Дата 17.02.2002 04:55:18

А еще есть материал, что из ТТ в 1944 пробили 60 мм брони:)) (-)
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 04:55:18)
Дата 17.02.2002 05:16:00

Эту броню, видать, делали те же, кто кибернетику лженаукой объявил

Приветствую!

Такие же бракоделы.

С уважением, Х-55.
От М.Свирин
К Х-55 (17.02.2002 05:16:00)
Дата 17.02.2002 05:49:05

Нет, просто некоторые думают тем местом, на которм сидят :))

Приветствие

Я уж вам столько раз подказывал. А вы все про брак :)) Ну господь с вами. Ваш уровень уже достиг своего афелия.

Подпись
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 05:49:05)
Дата 17.02.2002 07:29:00

Увы, Полигона 2-летней давности у меня нет

Приветствую!

>Я уж вам столько раз подказывал. А вы все про брак :)) Ну господь с вами. Ваш уровень уже достиг своего афелия.
А в Инете вы вроде не публикуете.
Или дело в 40-градусный мороз было, и броня стала хрупкой?
Так это – эксплуатация в непредусмотренных условиях, и плюс – отсутствие у немаков легирующих добавок.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К М.Свирин (17.02.2002 04:48:11)
Дата 17.02.2002 04:52:54

Я не говорил, что Я прочитал Полигон за 10 лет

>>Киньте в 2 словах - в чем суть.
>А суть в том, что в немецкой армии из пистолета можно было на дистанции около 50 метров пробить броню толщиной до 150 мм. :)
Я не говорил, что Я прочитал Полигон за 10 лет - это относилось к герою - не ко мне. Так что - подробности, пожалуйста.