>Я помню статью о "Повести Временных Лет". Уровень дискуссии там был, уж во всяком случае, не ниже чем на етом форуме.К тому же осторожный вывод о сомнительности "ПВЛ" как источника удовлетворил бы любого исторического пуриста.
Извините, но Вы не знаете о чем говорите - в ПВЛ можно сомневаться только при уровне исторических знаний как у фоменковцев, еще да молодости лет, в времена веры в печатное слово.
В ТМ и про "Велесову книгу" писали и что ? Историки просто вздрагивают от ее упоминаний, как об "историческом источнике" -))
>Извините, но Вы не знаете о чем говорите -
Не сомневаюсь, по етому не буду с вами спорить...
в ПВЛ можно сомневаться только при уровне исторических знаний как у фоменковцев, еще да молодости лет, в времена веры в печатное слово.
Мне правда казалось, что наоборот - вера подразумевает отсутствие сомнений. Особенно по отношению к историческим источникам, дошедшим до нас в позднейших списках.
>В ТМ и про "Велесову книгу" писали и что ? Историки просто вздрагивают от ее упоминаний, как об "историческом источнике" -))
>Мне правда казалось, что наоборот - вера подразумевает отсутствие сомнений. Особенно по отношению к историческим источникам, дошедшим до нас в позднейших списках.
Однако же список все таки 1377 г. Впрочем не в этом дело - есть множество работ лингвистов, исследовавших древнерусский язык, в частности С. Обнорский. Так вот они однозначно датируют язык ПВЛ 11 в.