>Много ресурса - хорошо. Плохое его использование - плохо. Но из второго не следует, что много ресурса - плохо.
Много одного ресурса - это хорошо, если у вас других ресурсов тоже много. А вот если их мало - то начинается песня.
И много одного ресурса, требующего для его "использования ресурса" много других ресурсов - то это становится плохо. Так как уменьшив его вы можете увеличить количество других ресурсов и, таким образом, повысить "использование ресурса".
Ваша логика работает только тогда, когда нет ограничения по ресурсам вообще. Но такого в реальной жизни не бывает.
>>Много ресурса - хорошо. Плохое его использование - плохо. Но из второго не следует, что много ресурса - плохо.
>
>Много одного ресурса - это хорошо, если у вас других ресурсов тоже много. А вот если их мало - то начинается песня.
>И много одного ресурса, требующего для его "использования ресурса" много других ресурсов - то это становится плохо. Так как уменьшив его вы можете увеличить количество других ресурсов и, таким образом, повысить "использование ресурса".
Судя по литературе, самыми узкими и проблемными местами были а) расходники ЦПГ и б) ремонтные мощности по капремонту двигателей.
(б) - это вопрос инвестиций в реммощности, и если по чесноку, продолб самих военных.
(а) - мелочёвка, как ни смешно, и вопрос цены на неё. Серийным заводам было выгоднее отпускать готовую продукцию, чем мелочёвку. Чтобы решить эту проблему, военным нужно было работать вплотную с заводами-поставщиками, вникать в их проблемы, возможно корректировать цены. Но военные любили и любят работать с промышленностью директивами.
>Ваша логика работает только тогда, когда нет ограничения по ресурсам вообще. Но такого в реальной жизни не бывает.
Моя логика конкретизирована по конкретной проблеме.
>Судя по литературе, самыми узкими и проблемными местами были а) расходники ЦПГ и б) ремонтные мощности по капремонту двигателей.
>(б) - это вопрос инвестиций в реммощности, и если по чесноку, продолб самих военных.
да, но и общая установка в стране.
>(а) - мелочёвка, как ни смешно, и вопрос цены на неё. Серийным заводам было выгоднее отпускать готовую продукцию, чем мелочёвку. Чтобы решить эту проблему, военным нужно было работать вплотную с заводами-поставщиками, вникать в их проблемы, возможно корректировать цены.
Тут вопрос не в цене. Цена - вторично по отношению к плану.
Вопрос во всей системе стимулирования и отслеживания. Производство танков - важный показатель, отслеживаемый на верху, а производство запчастей - не важный. Поэтому директору предприятия "выгоднее" запчасти пустить на комплектующие и выпустить больше изделий.
>Моя логика конкретизирована по конкретной проблеме.
Не понял - на какую проблему? Повышение общей боеспособности? или какой?