От Chestnut
К sss
Дата 14.06.2012 16:35:17
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Вопрос в...

>Прежде всего чувствовал себя обделенным не "креативный класс" (тм), а управленцы - которые принимая решения на миллиарды долларов имели с этого оклад в 1000 рублей и персональную (даже не в личной собственности) дачу.

оклад в 1000 рублей это ОЧЕНЬ много по меркам СССР

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От sss
К Chestnut (14.06.2012 16:35:17)
Дата 14.06.2012 16:49:43

Re: Вопрос в...

>оклад в 1000 рублей это ОЧЕНЬ много по меркам СССР

Нет :) это много по меркам трудящихся в СССР

Но это очень мало, практически ничто, по сравнению с минимальным даже уровнем оценки "стоимости решений". Ну и, опять же, положение, при котором решением вышестоящей инстанции или даже решением сходняка себе подобных могут в 1 день освободить, сместить или привлечь. И тогда даже те простые и незатейливые "персональные" блага, что давала должность - улетали навсегда.

Собственно экстракт, выжимка из событий 1989-93, их суть в 2 строчках: фактически управляющие "народными" активами - стали их юридически законными владельцами. А сами активы стали их личной, наследуемой и законно-чистой собственностью.
Вот и вся "великая криминальная революция" (с.) до копейки.
От Exeter
К sss (14.06.2012 16:49:43)
Дата 14.06.2012 17:13:19

Да бросьте, кто у нас из олигархов был в числе прежних "управленцев"?


Вся прежняя элита слилась после 1991 г., уважаемый sss. Максимум себе некоторые красные директора свои заводики смогли приватизировать, да и из них почти никто не смог выжить в условиях капитализма.
Все советское начальство было против "перестройки" и против капитализма.

ИМХО, ваши рассуждения из серии "денег КПСС".


С уважением, Exeter
От Skvortsov
К Exeter (14.06.2012 17:13:19)
Дата 14.06.2012 17:59:44

А Ельцин? (-)
От А.Никольский
К Exeter (14.06.2012 17:13:19)
Дата 14.06.2012 17:40:31

Алекперов, Богданов

Если бы Газпром по их модели приватизировали (а не произошло это в общем случайно), то и Черномырдин с окружением стали бы легальными членами списка Форбс, уважаемый Exeter:)
Богданов (Сургутнефтегаз) вообще уникальный товарищ - назначен на эту компанию (тогда ПО) решением ЦК в 1984, а сейчас самый богатый олигарх в РФ (Прохоров и Дерипаска в сравнении с ним нищеброды) и близок уже к нынешнему руководству.
Провалились советские управленцы в более структурно сложных отраслях с меньшим количеством живого нала
От А.Никольский
К А.Никольский (14.06.2012 17:40:31)
Дата 14.06.2012 19:20:18

Еще Богуслаева забыл:)

есть пример и в высокотехнологичном машиностроении и ВПК, правда, наверное, единичный. В чахлом укроФорбсе, кстати, 24-е место занимает.
От Паршев
К Exeter (14.06.2012 17:13:19)
Дата 14.06.2012 17:34:00

Так красные директора и не знали, что "их" заводы в либеральной рыночной экономи

ке нафиг никому не нужны. А ещё в 1982 году они уже были за капитализм. Вот и поддержали.
Зато кстати красные снабженцы и торгаши в принципе остались на плаву.
От sss
К Exeter (14.06.2012 17:13:19)
Дата 14.06.2012 17:27:53

Вяхирев, например

А так да, в большой степени согласен.

Директора во первых протупили тот момент, что в мировом разделении труда их активы никому нафиг не уперлись, кроме тех, кто на трубе. А во вторых в процессе передела прокатился настолько высокий и бурный вал говна, что много смешалось и вышло из под контроля, а всплыли первыми совсем другие люди.

Но в целом социальное положение данной категории людей (сов.директоров и управленцев лично ) в 90-е годы было существенно выше, чем ранее. Какие бы жалостливые песни они не исполняли.

Во всяком случае у той их части, которая "освободила себя от химеры называемой совестью" (с.) Там с аренды площадей за год стригли больше, чем при СССР за всю жизнь могли заработать и украсть.
От Chestnut
К sss (14.06.2012 16:49:43)
Дата 14.06.2012 16:55:01

Re: Вопрос в...

>>оклад в 1000 рублей это ОЧЕНЬ много по меркам СССР
>
>Нет :) это много по меркам трудящихся в СССР

а СССР позиционировало себя как государство трудящихся

>Но это очень мало, практически ничто, по сравнению с минимальным даже уровнем оценки "стоимости решений". Ну и, опять же, положение, при котором решением вышестоящей инстанции или даже решением сходняка себе подобных могут в 1 день освободить, сместить или привлечь. И тогда даже те простые и незатейливые "персональные" блага, что давала должность - улетали навсегда.

управленцы те же наёмные работники, и они обязаны добросовестно выполнять свою работу, принимая оптимальные решения. Не вижу особого противоречия

>Собственно экстракт, выжимка из событий 1989-93, их суть в 2 строчках: фактически управляющие "народными" активами - стали их юридически законными владельцами. А сами активы стали их личной, наследуемой и законно-чистой собственностью.
>Вот и вся "великая криминальная революция" (с.) до копейки.

Тут возражать не буду. разве что добавлю -- собственностью, колторую можно и потерять в результате "стоимости решений"

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От sss
К Chestnut (14.06.2012 16:55:01)
Дата 14.06.2012 17:03:54

Re: Вопрос в...

>а СССР позиционировало себя как государство трудящихся

>управленцы те же наёмные работники, и они обязаны добросовестно выполнять свою работу, принимая оптимальные решения. Не вижу особого противоречия

Тут не то чтобы противоречие - просто очень жесткий баттхерт на почве того, что вот типа я рулю крупным активом "почти как буржуй", а жить при этом вынужден "почти как трудящийся". Ну не как трудящийся, но формально всячески с ним солидаризовываться, да и в материальном плане далеко не по буржуйски, прямо скажем, жить.

>Тут возражать не буду. разве что добавлю -- собственностью, колторую можно и потерять в результате "стоимости решений"

Это само собой. Т.к. качество управления новоявленных хозяев было довольно хреновое - её в значительной степени и потеряли. Но видно уж таков человек, что слаще от своего промотать, чем абстрактно-народное приумножить :)