От Claus
К Лейтенант
Дата 08.06.2012 23:26:05
Рубрики Современность; Артиллерия;

Re: Для такой...

>Нет никаких "ВСЕХ" лодок на дежурстве. Их на дежурстве часть времени одна, часть НИ ОДНОЙ. Что в общем не секрет.
Откуда такие данные?
На СФ в строю 4 БДРМки, на ТОФ еще 2 БДР, этого вполне достаточно для того, чтобы в море постоянно находилась 1-2лодки.
Кроме того, сейчас в строй начинают вступать первые бореи.


>Можно выбрать время когда на дежурстве вообще лодки нет. Если на дежурстве одна лодка - можно начать с атаки именно на нее и если что-то вдруг пойдет не так остальной план в действие не приводить, за атаку извигиться и списать ее на сошедшего с ума командира Си-вульфа.

Как Вы гарантируете, что лодок в море нет или, что в море только одна лодка?
Простейший пример - разведка доложила, что лодок в море нет, затем следует обезоруживающий удар, а после выясняется, что разведка немного ошиблась, а противолодочные силы лодку прошляпили (100% гарантии обнаружения то нет) и в итоге десяток-другой американских городов испаряются, причем возможно, что вместе с теми, кто отдаст приказ на удар и с их семьями - им это надо?
У них, что других объектов для приложения силы нет, более безобидных?
Я уж не говорю про то, что и вероятность ответно-встречного удара тоже является не нулевой, а это вообще глобальный армагедец.



>Десяток уже не так страшно при наличии ПРО. Приличный шанс что вообще ни одна боеголовка не прорвется.
Только тополя уже и трехголовые есть, а это уже 3 десятка боеголовок, причем способных маневрировать, пропущенная лодка. так и вовсе до двух сотен.
Охота сыграть в русскую рулетку?
Да даже если найдется ушибленный на всю голову отморозок, то единалично он такое решение не примет, а окружение кнопку нажать не даст, ибо жить все хотят.

>Все американские президенты на моей памяти нападали на какую-нибудь странцу или две.
Сколько было случаев нападения на ядерные державы? А на ядерные сверхдержавы (по числу боеголовок)?

>Это Вы так думаете. Нет никакой гарантии что так будет думать американкий президент и его кружение (или хозяева), особенно если будет считать что располагет щитом ПРО.
Угу - все окружение решит сыграть в русскую рулетку и никто не задумается над тем, что будет если что не так пойдет.

>Да кстати, а каков с вашей точки зрения критерий успешности? Например, одна-две прорвавшихся боеголовки в 80 кт по случайному городу - это успешный?
Критерий успешности там один - ГАРАНТИРОВАННО неполучить ответный удар и тем более глобальный армагедец.
А гарантий никто не даст. И главное ради чего им так рисковать. Риск то реально глобальный.
От Лейтенант
К Claus (08.06.2012 23:26:05)
Дата 09.06.2012 00:42:47

Re: Для такой...

>>Нет никаких "ВСЕХ" лодок на дежурстве. Их на дежурстве часть времени одна, часть НИ ОДНОЙ. Что в общем не секрет.
>Откуда такие данные?
>На СФ в строю 4 БДРМки, на ТОФ еще 2 БДР, этого вполне достаточно для того, чтобы в море постоянно находилась 1-2лодки.

Тем не менее этого не происходит, по крайней мере еще несколько лет назад не происходило. Данные не особо секретные. Поищите в архивах форума и будет Вам счастье.

>>Можно выбрать время когда на дежурстве вообще лодки нет. Если на дежурстве одна лодка - можно начать с атаки именно на нее и если что-то вдруг пойдет не так остальной план в действие не приводить, за атаку извигиться и списать ее на сошедшего с ума командира Си-вульфа.
>
>Как Вы гарантируете, что лодок в море нет или, что в море только одна лодка?

>Простейший пример - разведка доложила, что лодок в море нет, затем следует обезоруживающий удар, а после выясняется, что разведка немного ошиблась, а противолодочные силы лодку прошляпили (100% гарантии обнаружения то нет) и в итоге десяток-другой американских городов испаряются, причем возможно, что вместе с теми, кто отдаст приказ на удар и с их семьями - им это надо?

Ливийского ОМП они что-то не особо испугались, а ведь у Ливии были ТУ-22. А что если бы эскадрилья ТУ-22 залила Париж отравляющими газами? Таким образом мы видим что в реале Запад не любой риск рассмтривает как "останавливающий".

>У них, что других объектов для приложения силы нет, более безобидных?
Такими темпами скоро кончатся. Посмотрим остановит ли США риск сущестования у Ирана ядерной бомбы.

>Я уж не говорю про то, что и вероятность ответно-встречного удара тоже является не нулевой, а это вообще глобальный армагедец.
Ответно-встречного - увы нулевой.

>>Десяток уже не так страшно при наличии ПРО. Приличный шанс что вообще ни одна боеголовка не прорвется.
>Только тополя уже и трехголовые есть, а это уже 3 десятка боеголовок, причем способных маневрировать, пропущенная лодка. так и вовсе до двух сотен.

Трехголовых мало. Когда будет много - будет один трехголовый вместо 3-х одноголовых. Общее количество и ракет и боеголовок постоянно снижается.

>Да даже если найдется ушибленный на всю голову отморозок, то единалично он такое решение не примет, а окружение кнопку нажать не даст, ибо жить все хотят.

Когда в августе 2006 года лица из окружения президента США предлагали нанести удар по Рокскому тонелю и российским войскам, предложение было отвергнуто, но и впсихушку или хотя бы отставку авторов никто не потащил. Что наглядно демонстрирует нам что идея войны с Россией ситается не безумной, а всего лишь несвоевременной.

>>Все американские президенты на моей памяти нападали на какую-нибудь странцу или две.
>Сколько было случаев нападения на ядерные державы?

На Израиль нападали уже после того как у него появилось ЯО. Опять же вялотекущая войнушка между Индией и Пакистаном.

> А на ядерные сверхдержавы (по числу боеголовок)?
Если верить США, то 911 было именно нападением на них.

>Угу - все окружение решит сыграть в русскую рулетку и никто не задумается над тем, что будет если что не так пойдет.

Нам это сложно представить, но американцы верят в свою страну и ее мощь. Я не шучу.

>Критерий успешности там один - ГАРАНТИРОВАННО неполучить ответный удар и тем более глобальный армагедец.

Что-то США не испугались, что у Саддама или Каддафи действительно есть атомная бомба и они ее приволокут в шататы скажем в порт на сухорузе. Но есть лценка вероятности как никой вполне является гарантией. Или не очень-то боятся потерять кусок какого-нибудь крупного города. Кажется это Вы называли "наличием яиц" когда говорили про руководство РФ (правда там яйца предпоагались размером с тиранозавровые).
От СБ
К Лейтенант (09.06.2012 00:42:47)
Дата 09.06.2012 02:25:52

Re: Для такой...


>Ливийского ОМП они что-то не особо испугались, а ведь у Ливии были ТУ-22.
 Сложно пугаться того, чего нет. Или в реале сто лет не работает. А если б и работало, не будет эффективно.

>Что-то США не испугались, что у Саддама или Каддафи действительно есть атомная бомба и они ее приволокут в шататы скажем в порт на сухорузе.
 Вдвойне сложно пугаться того, чего совершенно точно нет. Паранойя руководства США всё-таки уступает той, что вы тут демонстрируете.
От Лейтенант
К СБ (09.06.2012 02:25:52)
Дата 09.06.2012 10:36:22

Re: Для такой...

>>Что-то США не испугались, что у Саддама или Каддафи действительно есть атомная бомба и они ее приволокут в шататы скажем в порт на сухорузе.
> Вдвойне сложно пугаться того, чего совершенно точно нет. Паранойя руководства США всё-таки уступает той, что вы тут демонстрируете.

Вообще-то руководство США мамой на библии перед конгрессом кллось что было уверено что ОМП у Саддама как раз есть. Но даже если оно обманывало, получается что Клаус был не прав, когда выше писал: "Простейший пример - разведка доложила, что лодок в море нет, затем следует обезоруживающий удар, а после выясняется, что разведка немного ошиблась, а противолодочные силы лодку прошляпили (100% гарантии обнаружения то нет)". Таким мы видим что вреале американское руководство своей разведке доверят: Сказала разведка, что бомбы у Каддафи нет - значит нет. Скажет что лодки в море нет - значит нет.
От alexio
К Claus (08.06.2012 23:26:05)
Дата 09.06.2012 00:42:26

Re: Для такой...

>И главное ради чего им так рисковать. Риск то реально глобальный.

Вот так же они и в 47-м думали. Пока зубы есть - не должны напасть. Но вот методы выбивания зубов совершенствуются. Не знаю на сколько еще лет современных зубов хватит ...