От KGI
К М.Свирин
Дата 14.02.2002 19:13:21
Рубрики WWII; ВВС;

Re: От себя...

Здравствуйте.

>Федя очень толково тут с какашками разобрался. Хочу добавить в багаж "знатокам" следующее высказывание:
>"Сегодня хвостовой стрелок нужен главным образом не столько для обороны хвоста самолета от вражеских истребителей, сколько ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ОГНЯ ПО НАЗЕМНЫМ ОГНЕВЫМ ТОЧКАМ ВРАГА В МОМЕНТ ВЫХОДА САМОЛЕТА ИЗ ПОЛОГОГО ПИКИРОВАНИЯ,

Ну и что же это за огонь такой.150 патронов,10о сектор вниз.Ерунда это, а не огонь.Лучше бы бомб да РСов поболее взять,да броню где надо потолще сделать.

> "Авиаторы" которых я уважаю говорят, что это высказывание справедливо и сегодня.

Да где же справедливо.Какой у нас там сейчас штурмовик на вооружении.А какая была ему альтернатива,знаете ведь:).И что выбрали авиаторы.

С Уважением.
От Rustam Muginov
К KGI (14.02.2002 19:13:21)
Дата 15.02.2002 16:08:00

Re: От себя...

Здравствуйте, уважаемые.

>>"Сегодня хвостовой стрелок нужен главным образом не столько для обороны хвоста самолета от вражеских истребителей, сколько ДЛЯ ВЕДЕНИЯ ОГНЯ ПО НАЗЕМНЫМ ОГНЕВЫМ ТОЧКАМ ВРАГА В МОМЕНТ ВЫХОДА САМОЛЕТА ИЗ ПОЛОГОГО ПИКИРОВАНИЯ,
>
>Ну и что же это за огонь такой.150 патронов,10о сектор вниз.Ерунда это, а не огонь.Лучше бы бомб да РСов поболее взять,да броню где надо потолще сделать.

Задача стрелка в момент выхода из атаки - не уничтожить ПВО.
Задача стрелка - подавить ПВО на те несколько секунд пока штурмовик не отойдет на безопасную дистанцию.

Ну перечитайте вы хотя бы художественную литературу.
Того же Маклина с "Крейсером Улисс", сцены атаки конвоя самолетами.

С уважением, Рустам Мугинов.
От tarasv
К KGI (14.02.2002 19:13:21)
Дата 14.02.2002 19:55:33

Re: От себя...

>Да где же справедливо.Какой у нас там сейчас штурмовик на вооружении.А какая была ему альтернатива,знаете ведь:).И что выбрали авиаторы.

Вобще они хотели М=1,1-1,2 которые Ил выдать не мог принципиально. Во вторых АСП-17 хоть и не требовался но поощрялся. Вобщем реинкарнация машины 50х годов в 70е явно неудалась.
От KGI
К tarasv (14.02.2002 19:55:33)
Дата 14.02.2002 20:14:27

Re: От себя...


>>Да где же справедливо.Какой у нас там сейчас штурмовик на вооружении.А какая была ему альтернатива,знаете ведь:).И что выбрали авиаторы.
>
> Вобще они хотели М=1,1-1,2 которые Ил выдать не мог принципиально.

Дык и Су-25 их выдать не мог.Даже более того, суховцы и не собирались их выдавать,а фактически послали эти 1.1М куда подальше:).

> Во вторых АСП-17 хоть и не требовался но поощрялся.

Да не только АСП-17 там,там ведь еще Клен-ПС сопряженный с АСП,и вычислитель наверняка имеется.
В общем авиаторы предпочли самолет полегче,без стрелка и с хорошим прицельным оборудованием. Т.е. в точности наоборот тому, что авиаторы предпочитали в 41-42. Т.е. уроки извлекли правильные.
От tarasv
К KGI (14.02.2002 20:14:27)
Дата 15.02.2002 11:47:37

Re: От себя...

>Дык и Су-25 их выдать не мог.Даже более того, суховцы и не собирались их выдавать,а фактически послали эти 1.1М куда подальше:).

Но 1000км/ч в постановление записали и таки выполнили хотя и путем некоторого снижения живучести (бустеры элеронов).

>> Во вторых АСП-17 хоть и не требовался но поощрялся.
>
>Да не только АСП-17 там,там ведь еще Клен-ПС сопряженный с АСП,и вычислитель наверняка имеется.

Полный джентельменский набор для действий днем и частично ночью в ПМУ.

>В общем авиаторы предпочли самолет полегче,без стрелка и с хорошим прицельным оборудованием.

Не совсем так. Ил выкатили из сарая когда Су-25 уже пошел в опытное производство, на его доводку требоавалось время да и иметь два штурмовика непозволительная роскошь.

>Т.е. в точности наоборот тому, что авиаторы предпочитали в 41-42. Т.е. уроки извлекли правильные.

Гм. Ил делался по урокам ВОВ. Су-25 с оглядкой на Скайхок, МиГ-17 и Хантер (последнии широко применялись как штурмовики) и учетом опыта арабо-израильских войн.
От KGI
К tarasv (15.02.2002 11:47:37)
Дата 15.02.2002 12:59:31

Re: От себя...


> Но 1000км/ч в постановление записали и таки выполнили хотя и путем некоторого снижения живучести (бустеры элеронов).

Во-первых не выполнили - 950км/ч максимальная у него.
А причем здесь бустера.Насколько мне известно,бустера на элероны поставили из-за проблем на пикировании.

> Полный джентельменский набор для действий днем и частично ночью в ПМУ.

А вот про набор для действий ночью и в ПМУ можно подробнее.Просто однажды проскакивала инфа, что в Чечне например значительное число вылетов совершается именно ночью.Причем инфа эта была с противной стороны - мол в основном прилетали в ночное время.

> Не совсем так. Ил выкатили из сарая когда Су-25 уже пошел в опытное производство, на его доводку требоавалось время да и иметь два штурмовика непозволительная роскошь.

А зачем два.Один.Который более предпочтителен.


> Гм. Ил делался по урокам ВОВ. Су-25 с оглядкой на Скайхок,

Да ну.Однодвигательный самолет,флотский.Без брони.
От tarasv
К KGI (15.02.2002 12:59:31)
Дата 15.02.2002 13:54:20

Re: От себя...

>Во-первых не выполнили - 950км/ч максимальная у него.
>А причем здесь бустера.Насколько мне известно,бустера на элероны поставили из-за проблем на пикировании.

На больших скоростях нагрузки на ручке от элеронов были чрезмерными а машина неуправляемой это гораздо более серьезный баг чем просто недодача скорости из за нехватки тяги или излишнего аэродинамического сопротивления.

>> Полный джентельменский набор для действий днем и частично ночью в ПМУ.
>
>А вот про набор для действий ночью и в ПМУ можно подробнее.Просто однажды проскакивала инфа, что в Чечне например значительное число вылетов совершается именно ночью.Причем инфа эта была с противной стороны - мол в основном прилетали в ночное время.

Как бомберы, пришли по РСБН в точку - выгрузились. Или подсветили себе САБами и поработали но это даже на малый джентельменский набор не тянет - нужны хотя-бы очки ночного виденья. ИК или телевизионная система малой освещенности или РЛС или все сразу вот и будет полный джентельменский набор но тогда получится Су-39 или Су-24М:)

>> Не совсем так. Ил выкатили из сарая когда Су-25 уже пошел в опытное производство, на его доводку требоавалось время да и иметь два штурмовика непозволительная роскошь.
>
>А зачем два.Один.Который более предпочтителен.

Штурмовик нужен вчера. В Афгане он да вертушки самый полезны тип ЛА. А Ил доведут до приемлемого (не более, ПРНК менять надо однозначно, даже заводские испытания не закончены) состояния за пару лет. Ил просто опаздал.

>> Гм. Ил делался по урокам ВОВ. Су-25 с оглядкой на Скайхок,
>
>Да ну.Однодвигательный самолет,флотский.Без брони.

Дело не в характеристиках, дело в тактической нише - самолет непосредственной поддержки, недорогой, малоразмерный. А-10 всеже слишком противотанковый и огромный.
От KGI
К tarasv (15.02.2002 13:54:20)
Дата 15.02.2002 19:10:38

Re: От себя...

> На больших скоростях нагрузки на ручке от элеронов были чрезмерными а машина неуправляемой это гораздо более серьезный баг чем просто недодача скорости из за нехватки тяги или излишнего аэродинамического сопротивления.

Да это все понятно,но как бустера повлияли на уменьшение скорости непонятно.Да и потом вроде и до бустеров он 1000км/ч не выдавал.

> Дело не в характеристиках, дело в тактической нише - самолет непосредственной поддержки, недорогой, малоразмерный. А-10 всеже слишком противотанковый и огромный.

По-моему противотанковость А-10 это миф.Чем он танки- то истреблять будет, 30мм пушкой что-ли.Нынешнему танку это что слону дробина.Кстати а это правда ,что у него ЭПР - 23м.А то я тут в одной книжке вычитал.
От tarasv
К KGI (15.02.2002 19:10:38)
Дата 15.02.2002 19:39:50

Re: От себя...

>Да это все понятно,но как бустера повлияли на уменьшение скорости непонятно.Да и потом вроде и до бустеров он 1000км/ч не выдавал.

Автоцитата, на две мессаги выше:)
--Но 1000км/ч в постановление записали и таки выполнили хотя и путем некоторого снижения живучести (бустеры элеронов).

Тобишь бустера дали возможность летать с большими скоростями но уменьшили живучесть. До бустеров на нем и пикировать то было опасно.

>По-моему противотанковость А-10 это миф.Чем он танки- то истреблять будет, 30мм пушкой что-ли.Нынешнему танку это что слону дробина.

Именно ею родимой. Эвенджер разбирает на запчасти любую бронетехнику кроме ОБТ в лоб. В корму и борта и ОБТ мало не покажется. Кстати интересно что будет с Т-72 или Т-64 после очереди в лоб из Эвенджера. При его скорострельности вероятность попадания не одного снаряда в танк достаточно большая. Во вторых Маверики который явный оверкилл всем существующим сейчас танкам.

>Кстати а это правда ,что у него ЭПР - 23м.А то я тут в одной книжке вычитал.

Не знаю, но очень похоже - уголковых отражателей - масса, грубая обшивка, вентиляторы движков наружу и размеры почти как у Су-27 размах ИМХО даже больше.
От KGI
К tarasv (15.02.2002 19:39:50)
Дата 15.02.2002 20:13:07

Re: От себя...

> В корму и борта и ОБТ мало не покажется.
Кстати интересно что будет с Т-72 или Т-64 после очереди в лоб из Эвенджера. При его скорострельности вероятность попадания не одного снаряда в танк достаточно большая.

Думаю ничего особенного не будет,если только приборы покрошит.

>Во вторых Маверики который явный оверкилл всем существующим сейчас танкам.

А Мейврик не противотанковая ракета.Тем более что он не может по движущимся.

> Не знаю, но очень похоже - уголковых отражателей - масса, грубая обшивка, вентиляторы движков наружу и размеры почти как у Су-27 размах ИМХО даже больше.

Вентиляторы это да(они ведь еще и большого диаметра у него) - как елка светят:)).
От tarasv
К KGI (15.02.2002 20:13:07)
Дата 15.02.2002 21:43:26

Re: От себя...


>>Кстати интересно что будет с Т-72 или Т-64 после очереди в лоб из Эвенджера. При его скорострельности вероятность попадания не одного снаряда в танк достаточно большая.
>Думаю ничего особенного не будет,если только приборы покрошит.

От доброй очереди Шилки танк приходит в небоеспособное состояние. Были случаи пробития лобовой проекции - хотя конечно это везение. Но конечно влупить столько снарядов как Шилка с земли Эвенджером с самолета по танку сложно.

>А Мейврик не противотанковая ракета.

Не противотанковая, это точно, но от этого танку не легче - в случае прямого попадания минимум выход из строя.

>Тем более что он не может по движущимся.

Как это не может? С лазерной ГСН может, проблема только в подсветке. Про другие типы ГСН гляну дома.
От FVL1~01
К KGI (14.02.2002 20:14:27)
Дата 14.02.2002 21:29:38

Дык елы палы :-))).

И снова здравствуйте


>В общем авиаторы предпочли самолет полегче,без стрелка и с хорошим прицельным оборудованием. Т.е. в точности наоборот тому, что авиаторы предпочитали в 41-42. Т.е. уроки извлекли правильные.

Авиаторы предпочли ДО того как поняли что стрелок нужон... принимали решение в начале 70-х, а практика показала нужность стрелка в 80-е...


С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (14.02.2002 21:29:38)
Дата 14.02.2002 21:30:35

Но уроки эти были уроками БВ и вьетнама, а не ВОВ. (-)
От FVL1~01
К KGI (14.02.2002 19:13:21)
Дата 14.02.2002 19:46:47

Re: От себя...

И снова здравствуйте

>Ну и что же это за огонь такой.150 патронов,10о сектор вниз.Ерунда это, а не огонь.Лучше бы бомб да РСов поболее взять,да броню где надо потолще сделать.

Учтите этот огонь - прицельный. а это важно, он те несколько секунд дает на время которых штурмовик выйдет из зоны эффективного поражения стрелковым оружием.
Поставте мысленный эксперимент, вы идете под насыпью автострады, с проезжающего грузовика по вам начинает молотить НСВТ. То же утешать себя будете , что все фигня, угол снижения у станка небольшой, патронов всего 50. Так что абсолютно ничего страшного...

>Да где же справедливо.Какой у нас там сейчас штурмовик на вооружении.А какая была ему альтернатива,знаете ведь:).И что выбрали авиаторы.

Выбрали тот что был дешевле, приспособленее к массовому производству, проще в обслуживании и менее требовательнее к аэродрому и самое главное на который можно было поставить нормальное прицельное оборудование. (Что у ИЛ-102 под носовым обтекателем стоит надеюсь знаете :-)))

Любим мы верить что техника не пощедшая в массовую серию какой то мистической силой круче пошедшей :-)))

С уважением ФВЛ