>>>на много. Там много труда, которого в трехполье нет.
>>
>>Есть подозрение что мы говорим о разном "многополье".
>
>Про такое, которое открыли в Нидерландах в конце 16 века, внедряли в Англии с 17. Всякие клеверы, бобовые, корнеплоды в добавление к зерновым.
Всмысле вместо яровые-озимые-пар использовать оборот взаимообогащающих культур на одном и том же поле типа пшеница-горох-клевер-свёкла-пшеница ?
Каким образом это увеличивает количество людей для обработки одной и той же площади? Ну за исключением пара, который, кстати, всё равно надо два раза пахать.
>>Кулак - житель деревенский и привык к натуральному товарообмену. Своим батракам он платил во многом едой, в долг давал и долги собирал в основном едой и т.п. Он не заинтересован был выращивать больше что бы продавать больше. Именно низкая капитализация деревни препятствовала во многом её развитию. Со временем кулаки (их дети, внуки) от земли бы оторвались и вобщем изжили бы эту черту, но времени нужно на это хотя бы поколение-полтора.
>
>Так это следствие общины. Есть куча народа над которым можно "поиздеваться", которые обречены сидеть на своем малом наделе и не могут уйти в город.
Теоретически кулак мог скупать земли и эксплуатировать батраков для повышения урожайности, чтобы продавать больше и больше продукции. Вполне возможно отдельные представители так поступали. Но в массе кулаки к этому не стремились и были вполне довольны сложившейся ситуацией. "Социальной ответственности"(с) перед недоедающим городом у них не было.
>>Большевики с одной стороны насильно увеличивали "поборы", с другой насильно же механизировали и всячески осовременивали деревню. Заставляя производить больше и обеспечивая условия для этого. И добились успехов за гораздо меньшее время.
>
>механизация - вторична. Она позволила больше запахать, но урожайность начала серьезно расти только в 50-х.
>Не трактор, а севообороты повышали ее.
Механизация позволила как раз высвободить руки для городской промышленности. Один человек на одном тракторе сделает больше чем один человек на одной лошади. Да даже и на 18-и лошадях (сколько там у "Фордзона" было).
>Всмысле вместо яровые-озимые-пар использовать оборот взаимообогащающих культур на одном и том же поле типа пшеница-горох-клевер-свёкла-пшеница ?
>Каким образом это увеличивает количество людей для обработки одной и той же площади? Ну за исключением пара, который, кстати, всё равно надо два раза пахать.
Да. Не знаю, но увеличивает.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1941635/
в частности здесь отмечалось, что где сельское хозяйство пошло по капразвитию - там спрос на батраков и их зарплаты выросли.
А где - трдиционное осталось - там и спрос на батраков маленький и зарплаты у них.
>Теоретически кулак мог скупать земли и эксплуатировать батраков для повышения урожайности, чтобы продавать больше и больше продукции. Вполне возможно отдельные представители так поступали. Но в массе кулаки к этому не стремились и были вполне довольны сложившейся ситуацией. "Социальной ответственности"(с) перед недоедающим городом у них не было.
Вы похже ситуацию 1927 переносите в 1913.
Кризис и 1917 и 1927 связан с нежеланием города платить "справедливую" для крестьянина цену.
>Механизация позволила как раз высвободить руки для городской промышленности. Один человек на одном тракторе сделает больше чем один человек на одной лошади. Да даже и на 18-и лошадях (сколько там у "Фордзона" было).
Рук и так было дофига. Доведение хозяйство до "оптимальных" размеров даже при трехполье "выкидовало" от трети до половины сельского населения.