>Я и не говорю, что можно сравнить абсолютно все.
>Но по наиболее значимым характеристикам это вполне возможно.
>Скорость и энерговооруженность, таковыми и являются.
Но в вакуумно-сферических спорах аргументы "скорость" и "тяговооруженность" очень быстро заканчиваются. И начинается выкат отысканных на просторах интернета графиков скоростей установившегося разворота, угла крена, усилий на ручке управления и проч. При этом over 99.9% "выкатывальщиков" не могут сказать, для каких условий сделаны эти графики.
>Вы собираетесь меряться регалиями?
Нет, не собираюсь. Если вы инженер-авиационщик, то вы сможете правильно интерпретировать данные, особенно неоднозначные. Если нет - то лучше ограничиться приводимыми в обычных справочниках минимальными данными, чтобы дать, скажем так, общие рекомендации по ведению боя на самолете Х против самолета Y ("не лезть в догфайт", "не лезть на вертикаль" и тп)
>Ну раз уж Вы сей разговор подняли, то и свои регалии озвучте.
МТУСИ, радиоинженер.
>>Я и не говорю, что можно сравнить абсолютно все.
>>Но по наиболее значимым характеристикам это вполне возможно.
>>Скорость и энерговооруженность, таковыми и являются.
>Но в вакуумно-сферических спорах аргументы "скорость" и "тяговооруженность" очень быстро заканчиваются. И начинается выкат отысканных на просторах интернета графиков скоростей установившегося разворота, угла крена, усилий на ручке управления и проч. При этом over 99.9% "выкатывальщиков" не могут сказать, для каких условий сделаны эти графики.
Ну так я и не пытался в дебри лезть.
Скорость и энерговооруженность дают возможность оценить основные характеристики, тем более когда есть возможность сопоставить их на разных высотах.
Например пока я эти графики не нарисовал, мне было не очень понятно чем же был так хорош Р-47Д. Например я совсем не ожидал, что он на малых высотах, пусть и на форсаже, будет не хуже, чем Як-9(при условии заправки на близкую дальность).