>в том, что т. Житорчук подгоняет факты под свою готовую теорию и там где они не укладываются в "прокрустово ложе" начинает заниматься болтологией и пытаться запутать собеседников, а когда это не удается, то переводит разговор на другое?
>иными словами - ведет митинговую деятельность.
Да оппоненты у него тем же заняты. Просто я указал на точто, если у СССР считаем "западненцев" и "прибалтов", то у французов должны считать как "предателей" - эльзасцев, у поляков - всех (западненцев и силезцев). Ну и т.д. и т.п.
>>в том, что т. Житорчук подгоняет факты под свою готовую теорию и там где они не укладываются в "прокрустово ложе" начинает заниматься болтологией и пытаться запутать собеседников, а когда это не удается, то переводит разговор на другое?
>>иными словами - ведет митинговую деятельность.
>
>Да оппоненты у него тем же заняты.
я бы сказал корректнее "большинство оппонентов"...
>Просто я указал на точто, если у СССР считаем "западненцев" и "прибалтов", то у французов должны считать как "предателей" - эльзасцев, у поляков - всех (западненцев и силезцев). Ну и т.д. и т.п.
можно и так считать... но зачем это высчитывать? ну получиться, что за страны оси воевало на 19,265% больше граждан довоенной Франции, чем граждан довоенного СССР. и что? как это доказывает теорию о том, что весь мир только и мечтал об том, чтобы бедная российская империя пребывала в нищете? и прочие подобные, или противоположные теории?
вообще политизация изучения истории явление довольно вредное и ведет к умалчиванию реальных фактов...