От Maxim
К Александр Солдаткичев
Дата 17.05.2012 22:23:04
Рубрики WWI; WWII;

Re: Статья Лопуховского...

>Здравствуйте

>>Для оценки компетенции надо потери в отдельных операциях или сражениях.
>
>И что за компетенция в итоге сравнивается?
>Командира армии, полка, взвода?

Оценивая Курск, вы оценивается компетенцию и умение всех – от высшего руководства стран до самого последнего солдата.
Курск – это вообще воплощение и среднее выражение всей войны, если мы отбрасываем огромные перекосы в соотношениях 41 и 42 годов в связи с окружениями огромных масс или «избиением младенцев» 45 года.

Курск – это средний срез всей войны на востоке во всех ее проявлениях. Можно сказать честная дуэль один на один.
От Александр Солдаткичев
К Maxim (17.05.2012 22:23:04)
Дата 18.05.2012 19:30:56

Re: Статья Лопуховского...

Здравствуйте

>Курск – это средний срез всей войны на востоке во всех ее проявлениях. Можно сказать честная дуэль один на один.

Курск это переломная точка войны - когда немцы уже не способны окружать наши войска, а наши войска ещё не способны окружать немцев.

Ни о какой честности речи не идёт - уравнение сил произошло за счёт количества наших войск. Немецкого качества стало не хватать, чтобы переломить наше количество.

Как уже выше написали, качество немецких войск по прежнему было выше - у них ветераны с двухлетним боевым опытом по прежнему составляли значительную часть армии, у нас - нет. Отсюда выше наши потери.

С уважением, Александр Солдаткичев
От Maxim
К Александр Солдаткичев (18.05.2012 19:30:56)
Дата 18.05.2012 20:53:19

Re: Статья Лопуховского...

>Здравствуйте

>>Курск – это средний срез всей войны на востоке во всех ее проявлениях. Можно сказать честная дуэль один на один.
>
>Курск это переломная точка войны - когда немцы уже не способны окружать наши войска, а наши войска ещё не способны окружать немцев.

А как же окружение под Сталинградом?

>Ни о какой честности речи не идёт - уравнение сил произошло за счёт количества наших войск. Немецкого качества стало не хватать, чтобы переломить наше количество.

Я не эту честность имел в виду.

>Как уже выше написали, качество немецких войск по прежнему было выше - у них ветераны с двухлетним боевым опытом по прежнему составляли значительную часть армии, у нас - нет. Отсюда выше наши потери.

Не только из-за этого выше. Из-за некоторых решений, принимаемых советским командованием, все еще используемых методов ведения боя, менее эффективного управления или за частую его потери, слаженности и координации между родами и много, много другого. Дело не только в ветеранах с боевым опытом. Здесь целый комплекс.

С уважением
От Александр Солдаткичев
К Maxim (18.05.2012 20:53:19)
Дата 18.05.2012 22:19:18

Re: Статья Лопуховского...

Здравствуйте

>>Курск это переломная точка войны - когда немцы уже не способны окружать наши войска, а наши войска ещё не способны окружать немцев.

>А как же окружение под Сталинградом?

Окружение под Сталинградом произошло в результате разгрома румын.

>>Ни о какой честности речи не идёт - уравнение сил произошло за счёт количества наших войск. Немецкого качества стало не хватать, чтобы переломить наше количество.
>
>Я не эту честность имел в виду.

А какую?

>>Как уже выше написали, качество немецких войск по прежнему было выше - у них ветераны с двухлетним боевым опытом по прежнему составляли значительную часть армии, у нас - нет. Отсюда выше наши потери.

>Не только из-за этого выше. Из-за некоторых решений, принимаемых советским командованием, все еще используемых методов ведения боя, менее эффективного управления или за частую его потери, слаженности и координации между родами и много, много другого. Дело не только в ветеранах с боевым опытом. Здесь целый комплекс.

Да, целый комплекс причин. Только со стороны немцев была армия, шедшая от победы к победе, а с нашей стороны была армия, постоянно восстанавливавшаяся после разгромов.
Поэтому о какой "честности" идёт речь, я не могу понять - у войск с экспами потерь было меньше, что тут такого уж показательного?

С уважением, Александр Солдаткичев
От ZhekaB
К Maxim (17.05.2012 22:23:04)
Дата 18.05.2012 14:57:56

Re: Статья Лопуховского...

>Курск – это средний срез всей войны на востоке во всех ее проявлениях. Можно сказать честная дуэль один на один.
Идея здравая, но есть один нюанс. С нашей стороны в Курской битве принимала участие вновь созданная армия и это был ее первый бой. После разгрома лета 41-го, с зимы 42 у нас вместо армии народное ополчение или милиция - просто люди с винтовками. Из-за нехватки артиллерии, пулеметов, связи, снабжения, количество боеспособных дивизий не большое - где командиры получше да костяк л/с посильнее. Да танков и самолетов тысячи, но реальная их ценность - несколько танковых подразделений, несколько авиаполков. Большинство же - свечки на 1-2 боя, после которого ни состава, ни соединения. Только благодаря отсутствию крупных поражений с осени 42-го и оперативной паузы весны-лета 43-го удалось в районе Курска отстроить армию до того вида, который представлялся на тот момент боеспособным: в соответствии с разработанной структурой, со снабжением, боеприпасами, связью, воздушными армиями не на бумаге, подвижными оперативными соединениями и объединениями, даже ТТХ техники приподнять. И под Курском эта, уже действительно армия, пошла в бой. Оценки реальной ее эффективности на практике у командования не было - наличествовала и переоценка. Куча косяков никуда не делась.
С учетом всего этого и нужно оценивать. В принципе, ее нельзя назвать провальной. Терминаторы, конечно, дров наломали, но более никто ни одного кризиса за время этой операции на ЦФ и ВФ не создал, в целом это достижение. Соотношение по потерям конечно сильно не в нашу пользу.