От sss
К Дмитрий Козырев
Дата 11.05.2012 15:32:28
Рубрики WWII;

Re: Спрошу тут...

>Другое дело - мне непонятно, почему несмотря на широкое и не менее эффективное применение в ПТО 3-К и 52-к они не получили такого пеара как ахт-ахт? :)

Потому что противник давал им намного меньше шансов отличиться. Феерические противотанковые успехи 88-миллиметровок происходили от недоработок союзников, от багов в организации и в применении их бронетанковых войск в первой половине войны (причем это касается примерно в равной степени и КА, и британской армии). Если танки атакуют без артподготовки, без поддержки артиллерии и без сопровождения САУ, то эпизоды, когда 1-2 флака истребляют целый батальон почти полностью, на дистанциях далеко превосходящих дальность выстрела танковой пушки - они какбы неудивительны. А после того как первый батальон расстрелян - по его следам посылается второй, и так далее вся бригада, пока у флаков не заканчиваются снаряды. (реальный случай под Тобруком в 1942). Как результат - наличие в природе флаков, у которых "колец" было столько, что на всей длине ствола не помещались, а приходилось черточками на лафете обозначать.

Как только проблемы организации и применения танков удалось преодолеть, а проведение танковых атак стало более-менее грамотным - жизнь противотанковых орудий противника, в том числе и флаков на прямой наводке, как и положено, стала короткой и печальной.

Противник же К52 изначально организовывал атаки танков потолковее.
От Banzay
К sss (11.05.2012 15:32:28)
Дата 11.05.2012 15:49:29

Забываете главное....

Приветсвую!

У Flak-ов в батарее есть ДАЛЬНОМЕР. У ПТО его нет....
От sss
К Banzay (11.05.2012 15:49:29)
Дата 11.05.2012 16:07:56

"Главное" - это как раз то, что забивали на всякое взаимодействие

и пытались переть на флак голыми танками.

При элементарной подготовке и поддержке атаки огнем артиллерии - шансы огромного, высоченного и ничем не защищенного со всех 4х сторон флака хотя бы вообще открыть огонь по танкам (не говоря уже о том, чтобы поубивать их пачками) снижались бы в разы, хоть с дальномерами, хоть с GPS и "Краснополями".

В боях в глубине Германии на пути наступающих танков, по понятным причинам, оказывались сотни флаков, а не считанные единицы, как у Роммеля - и ничего, их успешно сметали и двигались дальше. Притом, что броня, в общем-то, толще не стала - просто научились взаимодействию.
От Ibuki
К sss (11.05.2012 16:07:56)
Дата 11.05.2012 16:17:03

Re: "Главное" -...

>и пытались переть на флак голыми танками.

>При элементарной подготовке и поддержке атаки огнем артиллерии - шансы огромного, высоченного и ничем не защищенного со всех 4х сторон флака хотя бы вообще открыть огонь по танкам (не говоря уже о том, чтобы поубивать их пачками) снижались бы в разы, хоть с дальномерами, хоть с GPS и "Краснополями".
Ммм, а какая статистика потерь флаков и прочей ПТО по причинам? Кто больше их набил, артиллерия или танки?
От sss
К Ibuki (11.05.2012 16:17:03)
Дата 11.05.2012 16:54:22

Re: "Главное" -...

>Ммм, а какая статистика потерь флаков и прочей ПТО по причинам? Кто больше их набил, артиллерия или танки?

Тут трудно сказать, но артиллерия не только непосредственно уничтожает ПТ-орудия своим огнем, но и подавляет, препятствует ведению прицельного огня по танкам, затрудняет наблюдение и маневр, в конце концов убивает и ранит прислугу.

Все это в комплексе облегчает и работу танков по уничтожению ПТ-орудий. Т.е. если танки и уничтожили большую часть ПТО, (что вообще говоря неочевидно), то огонь артиллерии им в этом содействовал, даже не уничтожая ПТО непосредственно (а какую-то часть он еще и непосредственно уничтожал)