>В статье приводятся следующие данные за 43-45гг, по двум полкам воевавшим на двухместных Ил-2:
>Средний расход боекомплекта УБ составил 14% ,т.е. примерно секундная очередь.
Там еще бяда была с углами обстрела для УБ.
>Вероятность поражения стрелка в 2-2.5 раза выше чем вероятность сбития Ила - т.е. Ил прилетает слегка продырявленый а стрелок мертв.
О! Скоро и шавровские 1 к 7 подтвердим.
>Вероятность сбития стрелком истребителя противника в 3-3.5 раза меньше чем наоборот.
А его не обязательно сбивать, можно просто отогнать.
>Ну и наконец приводятся выдержки из отчета по войсковым испытаниям Ил-10,где черным по белому написано,что самолет Ил-10 при выполнении боевых задач по прежнему нуждается в прикрытии истребителями. Вот видите, и стрелок забронирован, и самолет более летуч,а все равно прикрытие необходимо.При этом стрелок на Ил-10 обошелся примерно в 800кг веса,который можно было бы использовать с куда большей пользой.
Так может ОДНОМЕСТНЫЙ СУ-6 был на 42-й год в самый раз? И переделка его в ДВУХМЕСТНЫЙ, при наличии уже достаточного количества истребителей было глупо?
>Так может ОДНОМЕСТНЫЙ СУ-6 был на 42-й год в самый раз?
Одноместный Су-6 не мог быть в самый раз так как не было мотора М-71.А в самый раз был бы одноместный Ил,в том виде в котором проходил испытания в 40г -цельнометалический(выпускаться должен был в тех количествах в которых можно было это обеспечить)
, с правильным бронированием.В последующем с переходом на АМ-42 и прочими улучшениям.
>>Так может ОДНОМЕСТНЫЙ СУ-6 был на 42-й год в самый раз?
>
>Одноместный Су-6 не мог быть в самый раз так как не было мотора М-71.
Если сделать это "легкое" допущение, что мотор М-71 таки был?
>А в самый раз был бы одноместный Ил,в том виде в котором проходил испытания в 40г -цельнометалический(выпускаться должен был в тех количествах в которых можно было это обеспечить)