>Скажем так - выработать ЦУ(координаты цели с некоторой точностью) так же сложно (точность требуется одинаковая в обоих случаях).А вот принять ЦУ и осуществить пуск по данным ЦУ во втором случае намного проще.
В смысле 500 км уже зона активного противодействия АУГ, я правильно понял?
>Да это все понятно.Я к давненему спору о том, почему не стали использовать БР с ГСН в качестве ПКР,хотя попытки были. ИМХО проблема была в том как реализовать управление с достаточной точностью.Нечем рулить на боеголовке.
Можно пожертвовать забрасываемой массой и поставить более "долгоиграющие" (с большим запасом топлива) двигатели коррекции на саму БЧ. Когда затормозится до приемлемых скоростей - крылышки высунуть, графитовые:) Хотя конечно рулить идищей по баллистической траектории головой и обеспечить номальную работу ГСН в этих условиях задачка еще та.
>>Скажем так - выработать ЦУ(координаты цели с некоторой точностью) так же сложно (точность требуется одинаковая в обоих случаях).А вот принять ЦУ и осуществить пуск по данным ЦУ во втором случае намного проще.
>
> В смысле 500 км уже зона активного противодействия АУГ, я правильно понял?
Да не,проще.Не нужно наводить сам носитель.Вероятность оказаться в нужный момент в радиусе 2000км от цели намного больше чем в радиусе 500км.
> Можно пожертвовать забрасываемой массой и поставить более "долгоиграющие" (с большим запасом топлива) двигатели коррекции на саму БЧ. Когда затормозится до приемлемых скоростей - крылышки высунуть, графитовые:)
Понятное дело что можно.Но это мы с Вами на пальцах рассуждаем.Качественно.А люди имеющие к этому отношение наверняка посчитали количественно - сколько нужно взять топлива для долгоиграющих движков,сколько будут весить жаропрочные крылышки и приводы к ним,сколько жаропрочный обтекатель ГСН,сколько система охлаждения ГСН,а сколько при этом останется на БЧ:).И видно пришли к неутешительным выводам:).