>В составе СКВО не было 19А. Смелое предположение не подтверждается.
Давайте определимся, что Вы утверждаете. Вот Ваши слова про 28-ю: "Из этого следует, что где бы она ни была, числилась она все равно в СКВО (что соответствует данным из Боевого Состава)"
Таким образом Вы ПОДТВЕРЖДАЕТЕ смелое предположение о том, что она БЫЛА в составе СКВО.
Теперь же Вы утверждаете обратное. Как это понять?
>19А прибыла в Черкасы в мае, в ее составе на 28 июня был 34ск, в который входила 28 гсд
Это не подходит, как Вы понимаете. Требуется довоенная диспозиция.
> в который входила 28 гсд, которая согласно майской директиве должна была быть в Смеле.
Т.е. по факту она была или должна была таки быть (что ля рассматриваевого вопроса то же самое) в КОВО. Это
Вы хотите сказать?
>>В составе СКВО не было 19А. Смелое предположение не подтверждается.
>
>Давайте определимся, что Вы утверждаете. Вот Ваши слова про 28-ю: "Из этого следует, что где бы она ни была, числилась она все равно в СКВО (что соответствует данным из Боевого Состава)"
Верно
>Таким образом Вы ПОДТВЕРЖДАЕТЕ смелое предположение о том, что она БЫЛА в составе СКВО.
Неверно. Речь в "смелом предположении" шла не о СКВО, а о 19А. 19А не имеет никакого отношения к СКВО, кроме того, что она включила в себя некоторые части и соединения, прибывшие из этого округа, и командовал ею Конев, оставаясь одновременно командующим СКВО.
>>19А прибыла в Черкасы в мае, в ее составе на 28 июня был 34ск, в который входила 28 гсд
>
>Это не подходит, как Вы понимаете. Требуется довоенная диспозиция.
Насколько сильно "довоенная"? По довоенной диспозиции (в соответствии с Боевым Составом) 28 гсд располагалась в Сочи, согласно карте, о которой пишет Исаев.
>> в который входила 28 гсд, которая согласно майской директиве должна была быть в Смеле.
>
>Т.е. по факту она была или должна была таки быть (что для рассматриваевого вопроса то же самое) в КОВО. Это
>Вы хотите сказать?
>>Таким образом Вы ПОДТВЕРЖДАЕТЕ смелое предположение о том, что она БЫЛА в составе СКВО.
>
>Неверно. Речь в "смелом предположении" шла не о СКВО, а о 19А.
...Речь шла о том, что в ее составе не было гсд. Вы возражаете - была мол. Или другое возражение? Поясните.
Пока рассмотрим такое. Итак - была. Какая ? - 28-я.
Но тут же Вы утверждаете, что она была в составе СКВО.
Нелогично.
>>Т.е. по факту она была или должна была таки быть (что для рассматриваевого вопроса то же самое) в КОВО. Это
>>Вы хотите сказать?
>
>Именно.