>Это не так - за захудалого не отдают дочь в.князя Московского. Кроме того в "Задонщине" князь Владимир Андреевич Серпуховской обращается к Боброку "брате", т.е. считает равным себе.
>Думаю стот вспомнить его первое упоминание в летописи: "Бысть же со князи литовскими воевода нарочит и полководец изяшен и удал зело, именем Дмитрей Боброков, родом земли Волыньскиа, его же знааху вси и бояхуся мужества его ради". Нет, "выскочкой и ничтожеством" его вряд ли посчитаешь, если он был ТАК (по летописи) известен еще ДО появления на Москве. Да и к тому времени в.кн. Дмитрий старую московскую знать прилично поджал (тысяцкому и вовсе произвел усекновение главы) и ввел достаточное количество нового боярства, преданного ему лично, чтобы она смела роптать.
А вот вопрос: чем кончил оный Боброк? Где то я читал, что погиб он в знаменитой битве на Ворскле, сражаясь под знаменами Витовта против Едигея. И если это правда, то как он попал под эти знамена? Ностальгия его замучила и в родные края из Москвы потянуло?
>А вот вопрос: чем кончил оный Боброк? Где то я читал, что погиб он в знаменитой битве на Ворскле, сражаясь под знаменами Витовта против Едигея. И если это правда, то как он попал под эти знамена? Ностальгия его замучила и в родные края из Москвы потянуло?
Ну Вы же читали эссе Лютового, там пусть вкратце, но сформулировано насчет ЗАКОННОСТИ и НОРМАЛЬНОСТИ "отъездов" ДО создания цетрализованного Московского государства и коллизии, когда отъезд стал изменой ПОСЛЕ. Времена Боброка - это еще ДО.
>Ну Вы же читали эссе Лютового, там пусть вкратце, но сформулировано насчет ЗАКОННОСТИ и НОРМАЛЬНОСТИ "отъездов" ДО создания цетрализованного Московского государства и коллизии, когда отъезд стал изменой ПОСЛЕ. Времена Боброка - это еще ДО.
Читал конечно. Дак в том то и штука, что сей добродетельный муж, столь талантливый и безусловно ценный кадр, имея возможность выбирать, Москву в итоге не выбрал. Как не старался его привязать Дмитрий Иванович. И это довольно печально.