От Роман Храпачевский
К All
Дата 11.02.2002 22:48:35
Рубрики Древняя история; 11-19 век;

Про воеводу Засадного полка на Куликовском поле

Уж очень интересная военно-историческая тема, редко (увы) появляющаяся на форуме. Решил поэтому в корень поместить.

>Да едвали не Веселовский... Но врать не буду - точно не знаю. Учитывая его положение - отнюдь не ближнего боярина, версию о его аристократическом происхождении рассматривать нет смысла.

Нет, у Веселовского нет про его происхождение от Гедимина, но он считает Борока князем - тот был женат на княжне Анне, дочери Дмитрия Донского.

>Боброк - военный, добившийся очень высокого положение в Москве именно благодаря своим военным талантам. По происхождению же, он для московской родовой знати был выскочкой и ничтожеством.

Это не так - за захудалого не отдают дочь в.князя Московского. Кроме того в "Задонщине" князь Владимир Андреевич Серпуховской обращается к Боброку "брате", т.е. считает равным себе.
Думаю стот вспомнить его первое упоминание в летописи: "Бысть же со князи литовскими воевода нарочит и полководец изяшен и удал зело, именем Дмитрей Боброков, родом земли Волыньскиа, его же знааху вси и бояхуся мужества его ради". Нет, "выскочкой и ничтожеством" его вряд ли посчитаешь, если он был ТАК (по летописи) известен еще ДО появления на Москве. Да и к тому времени в.кн. Дмитрий старую московскую знать прилично поджал (тысяцкому и вовсе произвел усекновение главы) и ввел достаточное количество нового боярства, преданного ему лично, чтобы она смела роптать.

С уважением
От lex
К Роман Храпачевский (11.02.2002 22:48:35)
Дата 12.02.2002 07:49:03

Re: Про воеводу...

День добрый.

>Нет, у Веселовского нет про его

>Это не так - за захудалого не отдают дочь в.князя Московского. Кроме того в "Задонщине" князь Владимир Андреевич Серпуховской обращается к Боброку "брате", т.е. считает равным себе.
>Думаю стот вспомнить его первое упоминание в летописи: "Бысть же со князи литовскими воевода нарочит и полководец изяшен и удал зело, именем Дмитрей Боброков, родом земли Волыньскиа, его же знааху вси и бояхуся мужества его ради". Нет, "выскочкой и ничтожеством" его вряд ли посчитаешь, если он был ТАК (по летописи) известен еще ДО появления на Москве. Да и к тому времени в.кн. Дмитрий старую московскую знать прилично поджал (тысяцкому и вовсе произвел усекновение главы) и ввел достаточное количество нового боярства, преданного ему лично, чтобы она смела роптать.

А вот вопрос: чем кончил оный Боброк? Где то я читал, что погиб он в знаменитой битве на Ворскле, сражаясь под знаменами Витовта против Едигея. И если это правда, то как он попал под эти знамена? Ностальгия его замучила и в родные края из Москвы потянуло?

Всех благ...
От Роман Храпачевский
К lex (12.02.2002 07:49:03)
Дата 12.02.2002 17:29:21

Re: Про воеводу...

>А вот вопрос: чем кончил оный Боброк? Где то я читал, что погиб он в знаменитой битве на Ворскле, сражаясь под знаменами Витовта против Едигея. И если это правда, то как он попал под эти знамена? Ностальгия его замучила и в родные края из Москвы потянуло?

Ну Вы же читали эссе Лютового, там пусть вкратце, но сформулировано насчет ЗАКОННОСТИ и НОРМАЛЬНОСТИ "отъездов" ДО создания цетрализованного Московского государства и коллизии, когда отъезд стал изменой ПОСЛЕ. Времена Боброка - это еще ДО.
От lex
К Роман Храпачевский (12.02.2002 17:29:21)
Дата 13.02.2002 09:46:34

Re: Про воеводу...

День добрый.

>Ну Вы же читали эссе Лютового, там пусть вкратце, но сформулировано насчет ЗАКОННОСТИ и НОРМАЛЬНОСТИ "отъездов" ДО создания цетрализованного Московского государства и коллизии, когда отъезд стал изменой ПОСЛЕ. Времена Боброка - это еще ДО.

Читал конечно. Дак в том то и штука, что сей добродетельный муж, столь талантливый и безусловно ценный кадр, имея возможность выбирать, Москву в итоге не выбрал. Как не старался его привязать Дмитрий Иванович. И это довольно печально.

Всех благ...