От Ibuki
К Д.И.У.
Дата 27.03.2012 18:43:10
Рубрики Современность;

Re: У вас...

>Очевидно, вундер-девайс должен стоить еще дороже, так как, кроме наблюдения, должен уметь быстро и точно падать на цель (поскольку, если будет планировать медленно, могут расстрелять в воздухе хоть из автомата). Т.е. стоит 0,8-1 млн. долл. за штуку - в зависимости от того, дневным или ночным комплектом оборудования предлагается пожертвовать.
Очевидно, что Хеллфаер не стоит 0,8-1 млн. USD, хотя умеет быстро и точно падать прямо на цель, у Вас где-то провал в логике. А вообще лучше дождаться данных о стоимости контрактов на поставку кунштюков.

>Если же использовать старые ракеты по площадям, из запасов с истекающими сроками годности, разница в затратах может оказаться в десятки раз.
В пользу современного управляемого оружия? Это да.
http://military.tomsk.ru/blog/topic-191.html
>Расход ракет комплекса "Точка" штатный для поражения разных типов целей:
От Д.И.У.
К Ibuki (27.03.2012 18:43:10)
Дата 27.03.2012 20:29:08

Re: У вас...

>>Очевидно, вундер-девайс должен стоить еще дороже, так как, кроме наблюдения, должен уметь быстро и точно падать на цель (поскольку, если будет планировать медленно, могут расстрелять в воздухе хоть из автомата). Т.е. стоит 0,8-1 млн. долл. за штуку - в зависимости от того, дневным или ночным комплектом оборудования предлагается пожертвовать.
>Очевидно, что Хеллфаер не стоит 0,8-1 млн. USD, хотя умеет быстро и точно падать прямо на цель, у Вас где-то провал в логике. А вообще лучше дождаться данных о стоимости контрактов на поставку кунштюков.

Если не видите разницы между реактивной управляемой ракетой с лазерной или АР ГСН, и пластиковым планером с поршневым моторчиком - больше говорить не о чем.

>>Если же использовать старые ракеты по площадям, из запасов с истекающими сроками годности, разница в затратах может оказаться в десятки раз.
>В пользу современного управляемого оружия? Это да.
> http://military.tomsk.ru/blog/topic-191.html
>>Расход ракет комплекса "Точка" штатный для поражения разных типов целей:

Во-первых, причем тут война в Афганистане (для которой данный девайс и предназначен - и только для которой),
во-вторых, причем тут Точка,
в-третьих, есть больше чем достаточно площадных целей (в недовойнах типа афганской они преобладают), а для ценных точечных см. ГМЛРС выше,
в-четвертых, верх идиотизма использовать в таких войнах штучные новые боеприпасы, когда есть залежи старых с отрицательной стоимостью. И нормальные армии строят свою "оккупационную организацию" в расчете именно на них.
От Koshak
К Д.И.У. (27.03.2012 20:29:08)
Дата 27.03.2012 20:43:10

Re: У вас...

>Во-первых, причем тут война в Афганистане (для которой данный девайс и предназначен - и только для которой),

этой тарахтелкой можно создать реально большие (если не сказать "неразрешимие") проблемы например для армии КНР (ибо "на себе не показывают"):
что будете делать со сворой в пару десятков тарахтелок на высоте 30 метров? Сбивать пяток и тут же терять комплекс ПВО?
Или шхериться с кустах? Так найдут же и, опять таки, задавят количеством
От Д.И.У.
К Koshak (27.03.2012 20:43:10)
Дата 27.03.2012 23:20:22

Re: У вас...

>>Во-первых, причем тут война в Афганистане (для которой данный девайс и предназначен - и только для которой),
>
>этой тарахтелкой можно создать реально большие (если не сказать "неразрешимие") проблемы например для армии КНР (ибо "на себе не показывают"):

Как раз армия КНР подготовлена к подобным девайсам значительно лучше российской (в которой Сосна-Багульник пока в неопределенном состоянии).
У неё есть легкий ЗРК QW-3 с лазерным наведением, запускаемый с треноги или джипа. Вес ракеты - 23 кг, дальность 8 км, высота от 4 м до 5 км.
Специально для БПЛА и вертолетов.

>что будете делать со сворой в пару десятков тарахтелок на высоте 30 метров? Сбивать пяток и тут же терять комплекс ПВО?

Вы это о чем? Во-первых, на 30 м их сшибет любой автоматчик-пулеметчик (напомню, это не микро-БПЛА, а солидная чурка с крыльями длиной 4 м и весом 200 кг). Во-вторых, с такой высоты они мало что разглядят и ничего не смогут доложить оператору за 100 км.

Речь идет о полноценном самолете-разведчике бригадного уровня, который снабдили боезарядом для самостоятельного пикирования вместо целеуказания для приданной артиллерии.

>Или шхериться с кустах? Так найдут же и, опять таки, задавят количеством

Какое "количество"? Если на аппарате будет "дешевая" аппаратура, он не сможет обнаружить цель с разумной высоты и донести её до оператора, чтобы тот принял решение на атаку. А если недешевая, то её жалко делать одноразовой.
От Koshak
К Д.И.У. (27.03.2012 23:20:22)
Дата 27.03.2012 23:34:58

Re: У вас...

>Как раз армия КНР подготовлена к подобным девайсам значительно лучше российской (в которой Сосна-Багульник пока в неопределенном состоянии).
>У неё есть легкий ЗРК QW-3 с лазерным наведением, запускаемый с треноги или джипа. Вес ракеты - 23 кг, дальность 8 км, высота от 4 м до 5 км.
>Специально для БПЛА и вертолетов.

перспективы борьбы со сворой мы уже обсудиди выше.
Армния КНР готова лучше, но и ей мало не покажется

>Какое "количество"? Если на аппарате будет "дешевая" аппаратура, он не сможет обнаружить цель с разумной высоты и донести её до оператора, чтобы тот принял решение на атаку. А если недешевая, то её жалко делать одноразовой.

боюсь, у вас неверное представление о стоимости аппаратуры
От Д.И.У.
К Koshak (27.03.2012 23:34:58)
Дата 28.03.2012 00:15:35

Re: У вас...

>>Как раз армия КНР подготовлена к подобным девайсам значительно лучше российской (в которой Сосна-Багульник пока в неопределенном состоянии).
>>У неё есть легкий ЗРК QW-3 с лазерным наведением, запускаемый с треноги или джипа. Вес ракеты - 23 кг, дальность 8 км, высота от 4 м до 5 км.
>>Специально для БПЛА и вертолетов.
>
>перспективы борьбы со сворой мы уже обсудиди выше.
>Армния КНР готова лучше, но и ей мало не покажется

Любое армейское средство ПВО заметит и поразит этот БПЛА значительно раньше, чем БПЛА обнаружит цель.

Напомню, что наклонная дальность обнаружения видеокамерой RQ-7B Shadow - 4 км (в новейшей версии, у более ранней - 3,5 км). Аппарат стоит 750 тыс. долл. (с минимально необходимой нагрузкой).

Если же "удешевить", тогда любая БМП будет обнаруживать Fire Shadow через оптический прицел и сбивать из 30-мм пушки. Это же не нано, не микро и даже не вполне мини-аппарат. Его должно быть хорошо видно через любой оптический прицел и радиолокатор. И даже в ИК диапазоне поршневой двигатель в 40-50 л.с. тоже должен что-то излучать.

>>Какое "количество"? Если на аппарате будет "дешевая" аппаратура, он не сможет обнаружить цель с разумной высоты и донести её до оператора, чтобы тот принял решение на атаку. А если недешевая, то её жалко делать одноразовой.
>
>боюсь, у вас неверное представление о стоимости аппаратуры

Я привел данные по RQ-7B Shadow - того самого аппарата, который сейчас реально используется в Афганистане для обнаружения целей на дальности до 100 км от базы - то есть аналогично обсуждаемому Fire Shadow. Если есть другие данные - просветите.
От john1973
К Koshak (27.03.2012 23:34:58)
Дата 28.03.2012 00:10:00

Re: У вас...

>>Какое "количество"? Если на аппарате будет "дешевая" аппаратура, он не сможет обнаружить цель с разумной высоты и донести её до оператора, чтобы тот принял решение на атаку. А если недешевая, то её жалко делать одноразовой.
>боюсь, у вас неверное представление о стоимости аппаратуры
Прекрасный пример (бытовая электроника, но все-таки) - ДВД проигрыватели/компьютерные драйвы. 15-20 лет назад, они были жутким хайтеком, а что сейчас? Пример прецизионной механики - современные жесткие диски... Пример кремния - СБИС, выдаваемые по заказной спецификации, на каждый чих... Сейчас дешево и доступно... и процесс снижения себестоимости изделий идет по нарастающей... Все, все следствие - огромных серий, снижения трудоемкости разработок и подготовки производства... и в этом плане военная электроника ничуть не отделима от прочей... Думаю, если поручить разработку "головы" обсуждаемого БПЛА, какому-нить тайваньскому контрактеру, через месяц выдаст модели в САПР-ах, и софт версии 1.0)), а через полгода - запустят завод под крупносерийное производство))
От sss
К Koshak (27.03.2012 20:43:10)
Дата 27.03.2012 21:00:29

Re: У вас...

Да ничего с ними не сделаешь, отбиваться от самих тарахтелок - это тупиковый путь.
Для эффективной борьбы с тарахтелками нужны:
- комплексы РЭБ для воздействия на канал связи БПЛА;
- собственные разведывательно-ударные комплексы, для обнаружения центров управления и их поражения.

Собственно, критерием отличия современной армии от папуасов и будет являться наличие таких комплексов.

Отбиваться от тарахтелок методами "традиционного ПВО", пытаясь их сбивать - в высшей степени бесперспективная идея, даже самый навороченный ЗРК будет в роли Ямато против самолетов.
От alexio
К sss (27.03.2012 21:00:29)
Дата 28.03.2012 02:15:55

Re: У вас...

>Да ничего с ними не сделаешь, отбиваться от самих тарахтелок - это тупиковый путь.

Ну так тоже нельзя говорить. Ведь и про самолеты когда-то могли сказать - да ничего с ними не сделаешь. Про ракеты так говорили, обещали борьбу с носителями устроить. Потенциально задача создания дешевой и массовой ракеты для таких жужжалок вполне решаема. Тут вопрос - кто первый. Если птички станут массовыми до подхода ракет - тогда будут "по вашим стопам" пытаться каналы глушить и т.д. Но с появлением дешевых ракет - каналы станут менее актуальными.

Вообще мне кажется было бы разумно разрабатывать дешевые массовые ракеты ПВО и для других целей - управляемых бомб, дозвуковых ракет, маловысотных БПЛА. Иглы оставить для самолетов или вертолетов на приличных дальностях. А все летящее на бойца - вполне можно массовыми ракетами снимать. Проблема только в предупреждении о подлете.
От Koshak
К sss (27.03.2012 21:00:29)
Дата 27.03.2012 21:32:07

Re: У вас...

>Да ничего с ними не сделаешь, отбиваться от самих тарахтелок - это тупиковый путь.

вот и я о том же

>Для эффективной борьбы с тарахтелками нужны:
>- комплексы РЭБ для воздействия на канал связи БПЛА;
>- собственные разведывательно-ударные комплексы, для обнаружения центров управления и их поражения.

Это до той поры, пока БПЛА будут нуждаться в этом канале, а вы сами можете накидать круг задач, для которых он уже сейчас не нужен,
Это я не обсуждаю перспективы давления такого канала, которые весьма туманны
а центр управления может быть далеко за океаном

>Отбиваться от тарахтелок методами "традиционного ПВО", пытаясь их сбивать - в высшей степени бесперспективная идея, даже самый навороченный ЗРК будет в роли Ямато против самолетов.

абсолютно согласен
От Митрофанище
К Koshak (27.03.2012 20:43:10)
Дата 27.03.2012 20:56:46

Re: У вас...

>>Во-первых, причем тут война в Афганистане (для которой данный девайс и предназначен - и только для которой),
>
>этой тарахтелкой можно создать реально большие (если не сказать "неразрешимие") проблемы например для армии КНР (ибо "на себе не показывают"):

...

Армии КНР проще будет их "гнездо" выжечь.
От john1973
К Митрофанище (27.03.2012 20:56:46)
Дата 27.03.2012 21:03:35

Re: У вас...

>>>Во-первых, причем тут война в Афганистане (для которой данный девайс и предназначен - и только для которой),
>>этой тарахтелкой можно создать реально большие (если не сказать "неразрешимие") проблемы например для армии КНР (ибо "на себе не показывают"):
>Армии КНР проще будет их "гнездо" выжечь.
Китайцам - да. Проще. Устроят просачивание по туннелям, небольшими группами, по 1-2 млн. бойцов))), или ядрен-батоном шарахнут... А вот уже упомянутым узбекам (как пример небольшой армии обломка СССР) - не выгорит, просто не дойдут до "гнезда", танков не хватит...