От Роман Алымов
К Claus
Дата 13.03.2012 18:55:43
Рубрики Флот;

Возможно, прогресс в способах крепления (+)

Доброе время суток!
>Но в итоге все равно пришли к тому, что от подкладки толку нет.
******Я в детстве, читая книжки про судостроение и броненосцы, тоже не понимал зачем подкладка. Но, наверное, на тогдашнем уровне изготовления нормально закрепить бронеплиту без подкладки просто не получалось....
С уважением, Роман
От Claus
К Роман Алымов (13.03.2012 18:55:43)
Дата 13.03.2012 19:00:32

Re: Возможно, прогресс...

>Я в детстве, читая книжки про судостроение и броненосцы, тоже не понимал зачем подкладка. Но, наверное, на тогдашнем уровне изготовления нормально закрепить бронеплиту без подкладки просто не получалось....

пишу по памяти, но вроде о том, что подкладка эффекта не дает , писали по итогам стрельб по плитам в 20х годах.
стрельбы там были по отсекам перспективных линкоров и соответственно крепление плит должно было быть более удачным, чем на Севастополях, так что возможно.

Но с другой стороны в Ютланде и на Доггер-банке были отрывы плит у немцев (Дерфлингер) и вдавливание плит и течи у англичан (на линейных крейсерах), а у них вроде подкладка была.
Т.е. получается, что и в тот период, по сравнению с Севастополем, подкладка особого эффекта не давала.
От Nachtwolf
К Claus (13.03.2012 19:00:32)
Дата 13.03.2012 19:31:25

К этому времени очень серьёзно возросла кинетическая энергия снарядов

Соответсвенно, по мере её роста, смысл в деревянной подкладке уменьшался, вплоть до полно исчезновения. А изначально идея была вполне здравой и вполне себе работала (достаточно вспомнить Вирджиню со 100-миллиметровой бронёй и 500-миллиметровой деревянной подкладкой под ней).
От Banzay
К Nachtwolf (13.03.2012 19:31:25)
Дата 13.03.2012 20:24:45

Простой вопрос зачем тогда в США в ВВ2 клали корабельную броню на бетон? (-)
От Nachtwolf
К Banzay (13.03.2012 20:24:45)
Дата 14.03.2012 02:27:40

Лучше в таком акцепте: почему США в ВВ2 НЕ клали корабельную броню на дерево? (-)