От Коля-Анархия
К Чобиток Василий
Дата 13.03.2012 22:55:06
Рубрики WWII;

Re: Как можно...

Приветствую.

>Т.е. достаточно ли для самостоятельного понимания Вами будет с моей стороны сказать, что зубья ВК имеют определенный профиль, позволяющий изменение длины траков компенсировать укладкой гусеницы на разной высоте зубьев?

вот это нужно было и сказать при указании минусов гребневого... только, наверное правильнее сказать "разница в возможном профиле для этих типов зацепления позволяет в большей степени цевочному нейтрализовать отрицательный эффект от растягивания гусениц"... Вы же не хотите сказать, что этот тип зацепления 100% устраняет этот эффект...

а также неплохо говорить и про плюсы гребневого типа относительно цевочного... и вообще в этом мире не бывает ничего однозначно плохого или хорошего... плюсов может быть больше, чем минусов, это да, но чтобы были только плюсы... или только минусы... так не бывает...

зы. и почему на вы? вроде и в реале встречались...

С уважением, Коля-Анархия.
От Чобиток Василий
К Коля-Анархия (13.03.2012 22:55:06)
Дата 14.03.2012 19:56:20

Re: Как можно...

Привет!
>Приветствую.

>>Т.е. достаточно ли для самостоятельного понимания Вами будет с моей стороны сказать, что зубья ВК имеют определенный профиль, позволяющий изменение длины траков компенсировать укладкой гусеницы на разной высоте зубьев?
>
>вот это нужно было и сказать при указании минусов гребневого... только, наверное правильнее сказать "разница в возможном профиле для этих типов зацепления позволяет в большей степени цевочному нейтрализовать отрицательный эффект от растягивания гусениц"... Вы же не хотите сказать, что этот тип зацепления 100% устраняет этот эффект...

>а также неплохо говорить и про плюсы гребневого типа относительно цевочного... и вообще в этом мире не бывает ничего однозначно плохого или хорошего... плюсов может быть больше, чем минусов, это да, но чтобы были только плюсы... или только минусы... так не бывает...

А я неспешно на 2-й частью "Ходовой части танков" (извиняюсь за тавтологию) работаю. И специально сразу не разжевываю, чтобы видеть какие очевидные мне вещи не очевидны простому народу. Как раз таки, чтобы понимать глубину необходимого жевания :-)

>зы. и почему на вы? вроде и в реале встречались...

Прости, Коля, склероз, мне иногда напоминать надо.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Иван Уфимцев
К Чобиток Василий (14.03.2012 19:56:20)
Дата 15.03.2012 03:29:24

Тоньше надо.

Доброго времени суток, Чобиток Василий.
> А я неспешно на 2-й частью "Ходовой части танков" (извиняюсь за тавтологию) работаю. И специально сразу не разжевываю, чтобы видеть какие очевидные мне вещи не очевидны простому народу. Как раз таки, чтобы понимать глубину необходимого жевания :-)

В смысле, жевать гранит науки до образования более тонкого помола. В идеале -- проиллюстрировать, с наглядной разрисовкой векторов.

В первой части лично я так до конца и не понял теорию (ни "как считать подвеску", ни "как проанализировать существующую"). Вот тут:
http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/1/

начиная с "Системы подрессоривания должны отвечать следующим основным требованиям". Возможно, не хватило конкретных примеров.

В описательной части -- не хватает описаний демпфирующих элементов (при том что упругие рассмотрены достаточно подроьно и внятно)
и вариантов гидропневматической подвески. Не нашёл ни "классических", ни любопытных мутантов вроде челябинских. Гидравлическая
подвеска тоже не описана.

А так -- неплохо, в основном понятно даже мне.

--
CU, IVan.

От Чобиток Василий
К Иван Уфимцев (15.03.2012 03:29:24)
Дата 15.03.2012 14:34:55

Re: Тоньше надо.

Привет!
>Доброго времени суток, Чобиток Василий.
>> А я неспешно на 2-й частью "Ходовой части танков" (извиняюсь за тавтологию) работаю. И специально сразу не разжевываю, чтобы видеть какие очевидные мне вещи не очевидны простому народу. Как раз таки, чтобы понимать глубину необходимого жевания :-)
>
>В смысле, жевать гранит науки до образования более тонкого помола. В идеале -- проиллюстрировать, с наглядной разрисовкой векторов.

>В первой части лично я так до конца и не понял теорию (ни "как считать подвеску", ни "как проанализировать существующую"). Вот тут:
> http://armor.kiev.ua/Tank/design/suspension/1/

>начиная с "Системы подрессоривания должны отвечать следующим основным требованиям". Возможно, не хватило конкретных примеров.

> В описательной части -- не хватает описаний демпфирующих элементов (при том что упругие рассмотрены достаточно подроьно и внятно)
>и вариантов гидропневматической подвески. Не нашёл ни "классических", ни любопытных мутантов вроде челябинских. Гидравлическая
>подвеска тоже не описана.

Там планировался раздел "Конструктивные элементы подвески", в котором в отдельных пунктах расписывались бы рессоры, амортизаторы, балансиры, ограничители хода.

Из-за ограничений на объем публикации эти материалы не вошли, т.к. отчасти они раскрыты по ходу рассмотрения подвесок разных танков в целом.

Выдержки из них выложены в отдельных статьях:
http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD
http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%90%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80
http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BA%D0%B0


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Иван Уфимцев
К Чобиток Василий (15.03.2012 14:34:55)
Дата 15.03.2012 18:09:22

Понятно.

Доброго времени суток.

>Там планировался раздел "Конструктивные элементы подвески", в котором в отдельных пунктах расписывались бы рессоры, амортизаторы, балансиры, ограничители хода.


Сабж.
Ждём второе издание, исправленное и дополненное.

>Из-за ограничений на объем публикации эти материалы не вошли, т.к. отчасти они раскрыты по ходу рассмотрения подвесок разных танков в целом.

В том-то и дело, что именно "отчасти". Категорически нераскрыта тема гидропневматики и гидравлики.

--
CU, Ivan
От Коля-Анархия
К Чобиток Василий (14.03.2012 19:56:20)
Дата 14.03.2012 21:20:58

понимаешь... я то понимаю в чем плюсы и минусы, но мне...

Приветствую.
>Привет!
>>Приветствую.
>
>>>Т.е. достаточно ли для самостоятельного понимания Вами будет с моей стороны сказать, что зубья ВК имеют определенный профиль, позволяющий изменение длины траков компенсировать укладкой гусеницы на разной высоте зубьев?
>>
>>вот это нужно было и сказать при указании минусов гребневого... только, наверное правильнее сказать "разница в возможном профиле для этих типов зацепления позволяет в большей степени цевочному нейтрализовать отрицательный эффект от растягивания гусениц"... Вы же не хотите сказать, что этот тип зацепления 100% устраняет этот эффект...
>
>>а также неплохо говорить и про плюсы гребневого типа относительно цевочного... и вообще в этом мире не бывает ничего однозначно плохого или хорошего... плюсов может быть больше, чем минусов, это да, но чтобы были только плюсы... или только минусы... так не бывает...
>
>А я неспешно на 2-й частью "Ходовой части танков" (извиняюсь за тавтологию) работаю. И специально сразу не разжевываю, чтобы видеть какие очевидные мне вещи не очевидны простому народу. Как раз таки, чтобы понимать глубину необходимого жевания :-)

...кажется, что надо быть как то корректней в высказываниях) ведь по сути то принципиальная разница между ТИПАМИ, а не их реальным воплощением, не так уж и велика... никто не заставляет оставлять форму гребня именно такой... а уж что за что цепляться будет не так уж важно)

ведь к растягиванию гусениц и то и то ведет... просто направление нагрузки на растяжение несколько разное) понятно, что при цевочном меньше влияние этого фактора, но, таки, он есть...

кстати интересно было бы услышать твое мнение, в чем плюсы гребневого перед цевочным?

пока, что мне пришло в голову только то, что ячейки куда входят зубцы могут забиваться разной гадостью, что явно не войдет на пользу ни "шестеренке", ни гусенице...

С уважением, Коля-Анархия.
От bedal
К Коля-Анархия (14.03.2012 21:20:58)
Дата 15.03.2012 08:04:56

а можно мне?

>кстати интересно было бы услышать твое мнение, в чем плюсы гребневого перед цевочным?
1.раз уж гребни должны быть всё равно, и по условиям поперечной (по ходу движения гусеницы) нагрузки их продольная прочность всё равно велика. Не использовать - значит, таскать лишнюю массу на траке. И при этом делать цевку, способную нести усилие по протягиванию гусеницы.
2.нагрузка от гребня передаётся на весь трак и потому - на шарнир приходит равномерной (точнее, сглаженно). При цевочном зацеплении в любой момент может получиться так, что нагрузка приходит на шарнир ровно по одному краю.
3.гребень выше, чем зуб на ВК - проще организовать качественное зацепление.
4.Гребень заменяем (вместе с траком), а ответственная часть ВК хоть чуть-чуть скрыта от осколков. ПРи цевочном зубы вот они, снаружи.

В целом, получается, самым существенным оказывается величина гребня, которую нельзя уменьшать из соображений удержания гусеницы и нельзя увеличивать из соображений числа зацеплений на ВК?
От Чобиток Василий
К Коля-Анархия (14.03.2012 21:20:58)
Дата 14.03.2012 21:38:50

Re: понимаешь... я...

Привет!

>кстати интересно было бы услышать твое мнение, в чем плюсы гребневого перед цевочным?

Более простая в изготовлении конструкция ВК и траков. Как следствие - дешевле.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/