От SadStar3
К RTY
Дата 13.03.2012 12:54:42
Рубрики WWII;

Re: Почему?

как я понял - основные аргументы следующие.
Опорные катки имели толстый наружный резиновый бандаж.
Поэтому гребни траков пришлось делать длинными чтобы их длины хватило для достаточного бокового упора в железный обод опорного катка.
Для траков с длинными гребнями нужно ведущее колесо большого диаметра (если гребни на каждом траке).
Это настолько неудобно (наверное для компоновки) что решили лучше делать гребни через трак чем большое ведущее колесо.
Это решение привело к появлению описанных ранее проблем при эксплуатации.

Если бы гребни были значительно короче чтобы иметь их на каждом траке и при этом иметь приемлемые размеры ведущего колеса (и других конструктивных элементов) - то ущербности было бы меньше. Но без бандажа - никуда.

Взаимоувязка более и менее приоритетных конструктивных элементов привела к такому конструктивному решению.
Изменились приоритеты - изменилось решение.

Хотя визуально на фотках ведущее колесо на III/IV (переднее) больше чем ведущее колесо на 34/КВ (заднее).

Так?

От RTY
К SadStar3 (13.03.2012 12:54:42)
Дата 13.03.2012 13:43:39

Re: Почему?

>Опорные катки имели толстый наружный резиновый бандаж.

Так, куда будем девать катки с ВА? :-)
У которых никакого резинового бандажа нет вообще.

>Поэтому гребни траков пришлось делать длинными чтобы их длины хватило для достаточного бокового упора в железный обод опорного катка.

Кроме того, нет существенных проблем сделать катку реборды, ограждающие бандаж от зуба. Их на практике и делали.

Увеличить диаметр ведущего колеса в достаточно широких пределах тоже ничего не запрещает.