От RTY
К Чобиток Василий
Дата 13.03.2012 09:29:53
Рубрики WWII;

Re: Почему?

>Привет!
>>>>Вот иллюстрация.
>>>>Почему не будт зацепления?
>>>
>>>Вас интересует зацепление ради зацепления шарообразно в вакууме или оно должно тянуть танк?
>>
>>Будет зацепление (а оно будет) - будет тянуть.
>>А чтобы хватало для танка или там для экскаватора - это уже вопрос конкретной реализации.
>
>Вы действительно не понимаете или прикидываетесь?

Действительно не понимаю.
И не уверен, что понимает хоть кто-нибудь :-).

>Если к автомобилю вместо троса привязать гандон, зацепление будет, но тянуть не будет - порвется. Вы поняли о чем я?

Если гандон правильно рассчитать и сделать - не порвется.

>Еще раз. Смотрите на свой рисунок и отвечаете на вопрос: способна ли данная конструкция работать на танке весом около 30 т.

Если правильно рассчитать и сделать - работать будет.
Принципиальную невозможность лично я не вижу, да и Вы пока таковой не указали.
От Чобиток Василий
К RTY (13.03.2012 09:29:53)
Дата 13.03.2012 13:40:01

Re: Почему?

Привет!

>Если правильно рассчитать и сделать - работать будет.

Рассчитайте свою конструкцию. На прочность и износ.

>Принципиальную невозможность лично я не вижу, да и Вы пока таковой не указали.

В оригинальной конструкции в зацепление с гребнем входит ролик, а в упрощенных "эрзац" вариантах достаточно толстый валик. У Вас же тонкие прутья внутри ВК, они подвержены значительным динамическим нагрузкам и износу, а контактные напряжения при их малом радиусе имеют запредельные значения.

Отсуюда, здравый смысл подсказывает, что с такой конструкцией гусеницы должно быть зубовое зацепление, а попытка подогнать сюда гребневое - интеллектуальное извращение.


Ребята, это элементарнейшие вещи, их тупо сразу видно из рисунка и не нужны специальные инженерные знания. Неужели наш народ настолько отупел, что элементарщину нужно разжевывать до состояния переваренной субстанции?



Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От RTY
К Чобиток Василий (13.03.2012 13:40:01)
Дата 13.03.2012 13:48:51

Re: Почему?

>>Принципиальную невозможность лично я не вижу, да и Вы пока таковой не указали.
>
>В оригинальной конструкции в зацепление с гребнем входит ролик, а в упрощенных "эрзац" вариантах достаточно толстый валик. У Вас же тонкие прутья внутри ВК, они подвержены значительным динамическим нагрузкам и износу, а контактные напряжения при их малом радиусе имеют запредельные значения.

Компенсируется более качественными материалами при желании.

>Отсуюда, здравый смысл подсказывает, что с такой конструкцией гусеницы должно быть зубовое зацепление, а попытка подогнать сюда гребневое - интеллектуальное извращение.

Тем не менее, это возможно, хотя и не факт что оптимально.

>Ребята, это элементарнейшие вещи, их тупо сразу видно из рисунка и не нужны специальные инженерные знания. Неужели наш народ настолько отупел, что элементарщину нужно разжевывать до состояния переваренной субстанции?

У Вас замечательные аргументы.
От Чобиток Василий
К RTY (13.03.2012 13:48:51)
Дата 13.03.2012 15:04:11

Re: Почему?

Привет!

>>В оригинальной конструкции в зацепление с гребнем входит ролик, а в упрощенных "эрзац" вариантах достаточно толстый валик. У Вас же тонкие прутья внутри ВК, они подвержены значительным динамическим нагрузкам и износу, а контактные напряжения при их малом радиусе имеют запредельные значения.
>
>Компенсируется более качественными материалами при желании.

Если Вас интересовал вопрос в принципе, любой ценой, шарообразно в вакууме... Можете, как в детском саду, считать, что Ваш дядя самбист "победил" моего брата боксера.

Ни один здравомыслящий инженер предложенной Вами херней (заведомо порочную конструкцию править качественными материалами) заниматься не будет.

>>Отсуюда, здравый смысл подсказывает, что с такой конструкцией гусеницы должно быть зубовое зацепление, а попытка подогнать сюда гребневое - интеллектуальное извращение.
>
>Тем не менее, это возможно, хотя и не факт что оптимально.

Сидеть на колу тоже неоптимально, но возможно какое-то время, и умереть не сразу.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От SadStar3
К RTY (13.03.2012 09:29:53)
Дата 13.03.2012 12:54:42

Re: Почему?

как я понял - основные аргументы следующие.
Опорные катки имели толстый наружный резиновый бандаж.
Поэтому гребни траков пришлось делать длинными чтобы их длины хватило для достаточного бокового упора в железный обод опорного катка.
Для траков с длинными гребнями нужно ведущее колесо большого диаметра (если гребни на каждом траке).
Это настолько неудобно (наверное для компоновки) что решили лучше делать гребни через трак чем большое ведущее колесо.
Это решение привело к появлению описанных ранее проблем при эксплуатации.

Если бы гребни были значительно короче чтобы иметь их на каждом траке и при этом иметь приемлемые размеры ведущего колеса (и других конструктивных элементов) - то ущербности было бы меньше. Но без бандажа - никуда.

Взаимоувязка более и менее приоритетных конструктивных элементов привела к такому конструктивному решению.
Изменились приоритеты - изменилось решение.

Хотя визуально на фотках ведущее колесо на III/IV (переднее) больше чем ведущее колесо на 34/КВ (заднее).

Так?
От RTY
К SadStar3 (13.03.2012 12:54:42)
Дата 13.03.2012 13:43:39

Re: Почему?

>Опорные катки имели толстый наружный резиновый бандаж.

Так, куда будем девать катки с ВА? :-)
У которых никакого резинового бандажа нет вообще.

>Поэтому гребни траков пришлось делать длинными чтобы их длины хватило для достаточного бокового упора в железный обод опорного катка.

Кроме того, нет существенных проблем сделать катку реборды, ограждающие бандаж от зуба. Их на практике и делали.

Увеличить диаметр ведущего колеса в достаточно широких пределах тоже ничего не запрещает.