>Сказки - это у вас. Я Вам говорю про нормы, принятые в снабжении (фактически). 3 кг в сутки - это выход продукта, а Вам нужно брутто. Учите матчасть, а?
Вы не замечаете соков и свежих фруктов по стандартам санатория ? Тара максимум 10%. Мука в мешках, капуста в бочках и т.д.
>>И в чем же принципиальное отличие 100 от 10000 ? Или вы думаете экспедиции полагались только на охоту ?
>В общем это было большим подспорьем для получения свежего мяса.
1%.
>Опресненную воду пить крайне не рекомендуется. Даже сейчас, в период осмотических установок. Поэтому питьевую воду Вам брать придется. Поэтому вопрос "снимается", только для неграмотных.
Талая вода.
>>Чем вам не нравится угольщик полным водоизмещением 9000 тонн ?
>Да нет, просто где вы его возьмете.
Не знаком с асортиментом, но думаю тысяч на 5-6 есть, придется взять не 4, а 5-6 судов.
>Вам это сначала нужно ДОКАЗАТЬ!
>Ест факт - не помогли. Вы говорите помогут. "Милый кому ты веришь, мне или своим глазам". (С).
Тот же Челюскин перед вмерзанием несколько суток двигался при помощи взрывов. Думаю уж сто метров (вылезти из тороса) реальнее некуда.
>Или пойти на дно. Тоже вариант.
>Легко? Ню-ню.
То есть аргументов против нет.
>>И в чем же принципиальное отличие от эсминцев ?
>В дальности в простоте заправки.
Про дальность - см. обсуждение снабжения углем, про заправки - см. историю заправок в море 2ТОЭ.
>>Я тоже ответил, надеюсь вы читали ?
>Читал, толь
???
>Вообще-то бывало. По первости - когда глубин не знали. Причем это касалось судов с более мелкой осадкой.
Ссылку не дадите ?
>А то, что они могут в этот берег не упираться Вам в голову не приходит?
>До берега может быть еще десятки миль.
Вот дадите ссылку - посчитаем вероятность. Пока знаю, что она мала.
>Перечислите мне бухты пригодные для зимовки.
А вы все бухты знаете ? Я вам примерную цифру скажу - 10 - опровергайте.
>Понимаете, не всегда возможно спустить шлюпки, т.к. лед может быть битым.
Небольшие шлюпки можно перетаскивать до следующей полыньи, а лучше какие-нибудь каяки. Если льдины в основном мелкие - катер с мешками-амотизаторами вдоль бортов. Все решаемо, было бы желание.
>Вы их пока не хотите видеть. А я не умею я объяснять слепому цвета радуги.
>>Сказки - это у вас. Я Вам говорю про нормы, принятые в снабжении (фактически). 3 кг в сутки - это выход продукта, а Вам нужно брутто. Учите матчасть, а?
>
>Вы не замечаете соков и свежих фруктов по стандартам санатория ? Тара максимум 10%. Мука в мешках, капуста в бочках и т.д.
Я не замечаю, а привожу цифры принятые в расчетах по снабжению судов и кораблей. Разница понятна?
>>>И в чем же принципиальное отличие 100 от 10000 ? Или вы думаете экспедиции полагались только на охоту ?
>>В общем это было большим подспорьем для получения свежего мяса.
>
>1%.
Докажите, ;)
Ну почитайте же Вы вообще что-нибудь про Арктику, а?
>>Опресненную воду пить крайне не рекомендуется. Даже сейчас, в период осмотических установок. Поэтому питьевую воду Вам брать придется. Поэтому вопрос "снимается", только для неграмотных.
>
>Талая вода.
Получение в достаточных количествах невозможно.
>>>Чем вам не нравится угольщик полным водоизмещением 9000 тонн ?
>>Да нет, просто где вы его возьмете.
>
>Не знаком с асортиментом, но думаю тысяч на 5-6 есть, придется взять не 4, а 5-6 судов.
Думаете - это хорошо, но неубедительно. Попробуйте перечислить по названиям.
>>Вам это сначала нужно ДОКАЗАТЬ!
>>Ест факт - не помогли. Вы говорите помогут. "Милый кому ты веришь, мне или своим глазам". (С).
>
>Тот же Челюскин перед вмерзанием несколько суток двигался при помощи взрывов. Думаю уж сто метров (вылезти из тороса) реальнее некуда.
И продвинулся он за несколько суток как раз на 200м. Если учесть, что вылезать из торосов нужно не 100м, а 200-300 - то ой.
>>Или пойти на дно. Тоже вариант.
>>Легко? Ню-ню.
>
>То есть аргументов против нет.
Против горячечного бреда невозможно найти аргументов. Вы перечисляете действия, результативность которых, даже в 80-е годы была не 100%. Это при полной информации об обстановке, атомных ледоколах, ледовой разведке. Что Вам нужно в качестве доказательства против? Извините, лекции писать я не нанимался.
>>>И в чем же принципиальное отличие от эсминцев ?
>>В дальности в простоте заправки.
>
>Про дальность - см. обсуждение снабжения углем, про заправки - см. историю заправок в море 2ТОЭ.
Ну и опишите мне как Вы будете швартовать угольщик бортом к кораблю, когда Вы идете в караване?
>>>Я тоже ответил, надеюсь вы читали ?
>>Читал, толь
>
>???
Просто фигню Вы написали, вот и все. "Должен быть" - это не аргумент. Покажите, что именно там было, какие подходы, если возможность эскадре вообще туда зайти.
>>Вообще-то бывало. По первости - когда глубин не знали. Причем это касалось судов с более мелкой осадкой.
>
>Ссылку не дадите ?
Посмотрите маршруты экспедиций, сравните с картой глубин.
>>А то, что они могут в этот берег не упираться Вам в голову не приходит?
>>До берега может быть еще десятки миль.
>
>Вот дадите ссылку - посчитаем вероятность.
Плавание Сибирякова. Его таскало туда и сюда.
>Пока знаю, что она мала.
Пока Вы ничего не знаете. Вы только декларируете свои выдумки.
Заодно поищите ссылку, что лед упирается в берег. ;)
>>Перечислите мне бухты пригодные для зимовки.
>
>А вы все бухты знаете ? Я вам примерную цифру скажу - 10 - опровергайте.
Скажем так - я умею пользоваться картами.
Ну вот и перечислите мне их. А я проверю.
>Небольшие шлюпки можно перетаскивать до следующей полыньи, а лучше какие-нибудь каяки. Если льдины в основном мелкие - катер с мешками-амотизаторами вдоль бортов. Все решаемо, было бы желание.
А Вы пробовали? Знаете ли как-то не получается. Даже на Москве реке.
>>Вы их пока не хотите видеть. А я не умею я объяснять слепому цвета радуги.
>
>Никогда не поздно учиться :)
Зачем? Объяснять зашоренным людям их убогость?