>А вот если бы «могучего броненосного» к 1904 году в Порт-Артуре не было, то такая высадка считалась бы весьма вероятной. Соответственно, и армейский корпус-другой были бы перекинуты на ДВ или в Манчжурию заранее
на пароходах вокруг Африки?
>и Порт-Артур укреплен лучше, и склады заранее созданы, и Транссиб достроен и готов обеспечивать…
это каким же образом строительство броненосцев замедлило строительство Транссиба?
>И в таких условиях кто кого поборет в Манчжурии – вопрос.
да не было такого вопроса, за десять лет Россия никаким образом не успевала развить сухопутную инфраструктуру в достаточной для победы над Японией степени. Как раз быстрее, дешевле и эффективнее было дополнительно вложиться в судостроение и развитие дальневосточных портов.
>Заметьте – за те же деньги, если их истратить не на броненосцы, а на армию и инфраструктуру…
Транссиб обошелся в 1.5 млрд рублей, сравните это с расходами на строительство броненосного флота. Да и при том денег у России в начале 20-го хватало и на то, и на другое. Просто недооценили решимость Японии прибегнуть к оружию.
>Транссиб обошелся в 1.5 млрд рублей, сравните это с расходами на строительство броненосного флота. Да и при том денег у России в начале 20-го хватало и на то, и на другое. Просто недооценили решимость Японии прибегнуть к оружию.
Транссиб был нужен в любом случае, вне зависимости от наличия / отсутствия флота.
А двупутный - ещё более актуален был бы.
>>Транссиб обошелся в 1.5 млрд рублей, сравните это с расходами на строительство броненосного флота. Да и при том денег у России в начале 20-го хватало и на то, и на другое. Просто недооценили решимость Японии прибегнуть к оружию.
>
>Транссиб был нужен в любом случае, вне зависимости от наличия / отсутствия флота.
А я и не отрицаю необходимость Транссиба для России, просто указываю на то, что морская составляющая обороны Дальнего Востока создавалась быстрее и с меньшими затратами, чем сухопутная.
>А двупутный - ещё более актуален был бы.
в 1904-м основным узким местом была переправа через Байкал