>пошли именно на их территорию? Нет? И это было возможно без флота? Или топать надо было через Лапландию?
Как это возможно - показал Барклай в 1810.
>То есть потом людей и деньги просто так губили
Не просто так, а занимая те территории, которые были нужны как результат войны.
>турки (реал трансхаер)
Турки это не "союзники у шведов появились", это просто у кого-то оказался слишком неу<ё>мный аппетит и глупая непоследовательность в целях.
>англичане (вертуал) или французы (гепотетически)?
>И они вместе нам наваляют где-нибудь под Прутом?
Как вы представляете это "вместе нам наваляют где-нибудь под Прутом"? Что там будем делать мы? что там будут делать шведы? что будут делать там англичане (вирт)? французы (гипотетически)?
>Или решить вопрос банальным десантом под Стокгольм?
А то, можно подумать, десанты под Стокгольм решили исход войны... ))))
А как на счет достижения целей России ? Цель-то была не просто дойти до соленой воды. Цель была БЕСПРЕПЯТСТВЕННАЯ торговля. Чего и добились при помощи флота. Без флота только через лапландии и оставалось бы торговать.
>А как на счет достижения целей России ? Цель-то была не просто дойти до соленой воды. Цель была БЕСПРЕПЯТСТВЕННАЯ торговля.
Цель была - захватить уже готовые региональные центры торговли. И получать с них деньги, ту долю от денег, крутившихся там, которую раньше получали шведы. Просто по факту владения этими узлами торговли.
При этом и сама торговля и её товарная структура, и даже большая часть участвующих торговцев остались те же, что и были при шведах. Поменялась, главным образом, "крыша". Которой торговцы отстегивали долю.
Я надеюсь, вы не думаете всерьез, что вот типа завоевали Ригу - и бояре с купцами потянулись туда с товарами со всей России-матушки - торговать типа.
>Чего и добились при помощи флота. Без флота только через лапландии и оставалось бы торговать.
Вы нам расскажите, пожалуйста, какой флот был, например, в 1730. И почему при таком состоянии флота торговля не прекратилась немедленно.