От AFirsov
К sss
Дата 12.03.2012 16:58:10
Рубрики 11-19 век; WWI; WWII; Флот;

Re: Ну конечно...

>>Войну Россия выиграла на суше и проиграла на море (заочно) ибо оказалось, что снабжать армию в районе Боспора можно только флотом, а его НЕМА!!!
>
>И как же она снабжалась в течении всего времени, что двигалась к Стамбулу, а потом - когда оставалась в районе Адрианополя, пока не уехала обратно?
Фигово снабжалось. Фактически на подножном корме (то, что взяли у турок) - командование армии собственно и докладывало (когда им предложили занять Константинополь), что жратвы нема, а на коммуникациях - турки. "Чугунки" до Стамбула то не было. Снабжались, как в Крымскую - на воловьих упряжках.

>>Зато английских кораблей, хоть и немного на место оказалось.
>
>Почему немного-то, много.

>>И противопоставить им, хотя бы элементарно для надувания щек, минные заграждения или канонерки - не возможно.
>
>А какой был смысл что-то им противопоставлять "для надувания щек"? ... А просто "надувать" - это только чтобы по оконцовке лопнуло погромче.
Потому что англичане именно надували щеки. Это был период, когда у них был флот из "кораблей без хода, и артиллерии без дальности". Если б они увидели перед собой хотя бы призрак возможного сопротивления - быстро бы отыграли назад.

>>Все сидение на Шипке и страдания под Плевной - коту под хвост.
>
>Неплохо было бы сравнить результат с Крымской :)
То что противничек не тот - ничего? Что, разница: воевать со всей Европой или Турцией есть?

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От sss
К AFirsov (12.03.2012 16:58:10)
Дата 12.03.2012 20:05:05

Re: Ну конечно...

>Фигово снабжалось. Фактически на подножном корме (то, что взяли у турок)

Фактически это общая практика того времени. Мольтке в 1870 точно также самоснабжался продовольствием и не жужжал про "фиговое снабжение". Болгария и Европейская Турция - богатый ТВД. А расход боеприпасов в наступлении был малым, пока не начиналась осадная война а-ля Севастополь-1855 все боеприпасы можно было везти в армейском обозе. Немцам опять же в 1870 снабжение по железке потребовалось только когда начали осаждать париж и потребовалось подать осадную артиллерию и парк снарядов к ней. А весь период наступления предметы снабжения тащили на себе/в обозе либо брали на месте.

>"Чугунки" до Стамбула то не было.

Прямой из России не было, а от Софии на Филиппополь и далее на Стамбул - была.
А до Софии до Дуная - шоссированная дорога; от Дуная до России уже прямое ж/д сообщение.
Если бы встала задача подать к Стамбулу снабжение даже для 100.000 армии - это сделать было бы проще, чем снабжать Севастополь и полевую армию в Крымскую.

>Снабжались, как в Крымскую - на воловьих упряжках.

Проблемой снабжения русской армии в Крыму был не гужевой транспорт, а отсутствие нормальной дороги от Днепра до Перекопа, прежде всего. Т.е. упряжку 300 км по степи тащили, со скоростью 10км в день. А в дождь, например, вообще не могли тащить. В Болгарии ситуация ябыла принципиально другая.

>Потому что англичане именно надували щеки. Это был период, когда у них был флот из "кораблей без хода, и артиллерии без дальности". Если б они увидели перед собой хотя бы призрак возможного сопротивления - быстро бы отыграли назад.

>>Неплохо было бы сравнить результат с Крымской :)

>То что противничек не тот - ничего?

Дык если б решили вылупиться в Босфор с "большим флотом" - противник опять был бы "тот". Англы прям вот щастливы были сидеть русский флот в проливах, мечтали об этом, да.
Были готовы они воевать в 1854 чтобы этого не допустить, и в 1878 были бы готовы как штык. Несмотря на все текущие баги кораблей - благо лучшего ни у кого все равно не было.
От AFirsov
К sss (12.03.2012 20:05:05)
Дата 13.03.2012 09:24:27

Re: Ну конечно...

>>Фигово снабжалось. Фактически на подножном корме (то, что взяли у турок)
>
>Фактически это общая практика того времени. ... В Болгарии ситуация ябыла принципиально другая.
Чего там было другое? То, что в результате плохого снабжения и отсутствие медпомощи небовые потери были в четыре-пять раз выше боевых? Это хорошее снабжения? Причем еще ДО подхода к Константинополю (с турками в тылу)?

>>То что противничек не тот - ничего?
>
>Дык если б решили вылупиться в Босфор с "большим флотом" - противник опять был бы "тот". Англы прям вот щастливы были сидеть русский флот в проливах, мечтали об этом, да.

Ага и именно по тому, по опыту кризиса 1878 года, Александр v.3 стал строить специальные броненосцы для боя в Проливах и делать Черноморский флот сильнее Балтийского? Чтоб счастье англам привалило? Ну, глупый... Считал, видите ли, что у России два союзника - армия и ФЛОТ, почему-то. Да потому, что топать год вдоль побережья с боями, как в 1877-78 гг было почему-то дольше, чем через 2 дня высадиться сразу на Боспор!!!

'С утра никогда не знаешь - какой рядовой тебя сегодня уволит'
От sss
К AFirsov (13.03.2012 09:24:27)
Дата 13.03.2012 09:40:22

Re: Ну конечно...

>Чего там было другое? То, что в результате плохого снабжения и отсутствие медпомощи небовые потери были в четыре-пять раз выше боевых?

У всех так было, время такое. Ну вот хреновая медицина была, от болезней которые сейчас несерьезные - тогда мёрли.

Вам напомнить, как в той же Болгарии мёрли англо-французы в 1854? которые снабжались таким флотом, который русским и присниться не мог.

>Это хорошее снабжения?

Это нормальное снабжение.

Снабжение англичан под Севастополем в 1855 (флотом, да) будем вспоминать? Грузов подали прям-таки огромное количество, а народец мёр как мухи, все одно.

>Да потому, что топать год вдоль побережья с боями, как в 1877-78 гг было почему-то дольше, чем через 2 дня высадиться сразу на Боспор!!!

Так что ж не высадились-то??? :)
В 1878 с ацкими боями таки дошли, а столь шоколадно высаживаться за 2 дня - оказалась кишка тонка?

Вот и весь результат "десантного флота на "Боспор"" - пшик! средства (большие и совсем не лишние, да) затратили, а выход получили - НОЛЬ, зеро, дырка от бублика.... ну вот даже не знаю как еще описать полезный выход от боспорского флота, чтоб понятно стало.
От alexio
К sss (13.03.2012 09:40:22)
Дата 13.03.2012 15:32:16

Re: Ну конечно...

>Вот и весь результат "десантного флота на "Боспор"" - пшик! средства (большие и совсем не лишние, да) затратили, а выход получили - НОЛЬ, зеро, дырка от бублика.... ну вот даже не знаю как еще описать полезный выход от боспорского флота, чтоб понятно стало.

Ну вы же знаете причины - расскажите, интересно. Может вместе поймем что можно было улучшить.
От kirill111
К AFirsov (12.03.2012 16:58:10)
Дата 12.03.2012 17:45:58

Re: Ну конечно...


>Потому что англичане именно надували щеки. Это был период, когда у них был флот из "кораблей без хода, и артиллерии без дальности". Если б они увидели перед собой хотя бы призрак возможного сопротивления - быстро бы отыграли назад.


Рукалицо, рукалицо.
У остальных тогда что?
От AFirsov
К kirill111 (12.03.2012 17:45:58)
Дата 12.03.2012 18:09:57

Классику, Паркса ("ЛК БИ") почитайте. Цитата от тудава. (-)