От Евгений Путилов
К realswat
Дата 07.03.2012 14:16:03
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Вопросы по...


>
>Ну, я брал номера из Заблоцкого. Сверил по воспоминаниям Дубягина ("На средиземномрской эксадре"). По КУГ-1-3 у него то же самое, номера КУГ-4 и КУГ-5 даные наоборот, но конкретный состав и цели кораблей те же. То есть главный вопрос - слабая КУГ на хвосте "Рузвельта" - остаётся.

Вот в том-то и дело, что Дубягин - политработник. То есть он пишет о вещах, о которых знал и слышал. Но это не было его прямой обязанностью, и он может ошибаться в деталях, плохо помнить или же говорить информацию не полную. Я об этом и сказал, когда говорил, что мозаика не совсем складывается из информации от таких источников.

>>Это легко объяснимо, думаю. КУГ-5, похоже, состояла из кораблей непосредственного слежения (учитывая ее основную ударную силу в виде артиллерийского крейсера).
>
>И тем не менее, КУГ, наблюдающая за "Иводзима", сильнее за счёт наличия носителя ПКР ("Неуловимый"), а КУГ, следяющая за "Гудалканалом", имеет в составе сразу два корабля с ЗРК (пр.61). При этом цели вроде бы стояли именно ударные перед всеми КУГ. У того же Дубягина "Расчёты... показывали, что группы имеющие в своём составе ракетные крейсера ..., способны уничтожить авианосец. Ударные группы с артиллерийскими крейсерами способны вывести авианосец из строя..."

Как я понимаю, артиллерийский крейсер тогда мог вывести из строя авианосец более быстро и гарантированно, чем залпы наших ракет, что бы хорошего о них не писал Дубягин. Потому я бы не утверждал, что КУГ-5 - самая слабая.

>Понятно, что расклад сильно неполный, ибо не учитываются ПЛАРК (по схеме из МС как раз получается, что на каждый АВ приходилось по одной ПЛАРК, а на вертолётоносцы их вроде бы не нацеливали).

Да, собственно я имел в виду это. Вы верно поняли.


>Объяснить нахождение "Макарова" в восточной части Средиземного моря и уход "Николаева" в октябре с возвращением в декабре внешними причинами сложно. Сведений, намекающих на небоеготовность "Москвы", нет. "Адмирал Исаков" находился на БС в Атлантике в это самое время. Довольно странно, всё-таки, что из семи носителей ЗРК "Шторм", числившихся на тот момент в составе европейских флотов ССССР (2 пр. 1123, 4 пр. 1134А, 1 пр. 1134Б), ни один в зону БД не попал. При том, что корабли более старые были представлены весьма основательно (половина пр. 58, почти половина боеготовых пр. 61).

Но ведь давно проверено опытом: в критической обстановке самыми лучшими и боеспособными оказываются не самые современные образцы техники, а как раз предыдущее поколение, хорошо освоенное экипажами. Может быть, поэтому относительно новые корабли и не попали в "зону БД", а более старые тянули лямку, полностью выкладываясь. Ведь смысл в носителе ЗРК "Шторм", если у него отказ техники хоть бы и частичный? Тогда перспективнее иметь под рукой еще один проект 61-ый или арткрейсер на хвосте у авианосца.

С уважением, Евгений Путилов.
От Greg
К Евгений Путилов (07.03.2012 14:16:03)
Дата 07.03.2012 22:32:21

Re: Вопросы по...

>Как я понимаю, артиллерийский крейсер тогда мог вывести из строя авианосец более быстро и гарантированно, чем залпы наших ракет, что бы хорошего о них не писал Дубягин. Потому я бы не утверждал, что КУГ-5 - самая слабая.

Извиняюсь, если вопрос ламерский. Были-ли какие-то нормативы на время/кол-во залпов по выводу авианосца из строя арт.крейсером?
От Дмитрий Болтенков
К Greg (07.03.2012 22:32:21)
Дата 07.03.2012 23:04:26

накренилась палуба

взлет-посадка невозможны...
всем спасибо, свой долг Вы исполнили
От Greg
К Дмитрий Болтенков (07.03.2012 23:04:26)
Дата 08.03.2012 00:42:40

Re: накренилась палуба

>взлет-посадка невозможны...
>всем спасибо, свой долг Вы исполнили

Это как раз понятно. Вопрос в том, сколько считалось необходимым снарядов, чтобы эту самую палубу накренить и за какое время. Эскорт, надо полагать, обрушит все что имеет на крейсер. Слышал от флотских товарищей, что авианосец следовало начинать топить, если он выпустил в воздух более половины авиагруппы. Иначе просто не успели-бы и топить, и отбиваться. Не знаю насколько это правда, но звучит логично в свете такого противостояния - КУГ против АУГ.
От FLayer
К Greg (08.03.2012 00:42:40)
Дата 08.03.2012 13:49:17

Re: накренилась палуба

Доброго времени суток
>>взлет-посадка невозможны...
>>всем спасибо, свой долг Вы исполнили
>
>Это как раз понятно. Вопрос в том, сколько считалось необходимым снарядов, чтобы эту самую палубу накренить и за какое время.

По снарядам не знаю, но калибром в 152 мм можно только палубу попортить. А вот ракеты:
"И как показали проведенные в мае 1972г. в Средиземном море совместные стрельбы РКР «Грозный» и ПЛАРК «К-313» крылатыми ракетами, ударная группа в составе РКР пр.58 и ПЛАРК пр.670 способна пуском 16 ракет в обычном снаряжении вывести из строя или даже уничтожить авианосец. Слабым звеном тогда оказалась выдача целеуказания подводной лодке при маневрировании авианосца на скоростях более 20 узлов. "

Источник приведён автором темы:
http://alerozin.narod.ru/oktovr.htm

Ибо потому что около близко приблизительно точно!