От alexio
К СанитарЖеня
Дата 05.03.2012 20:11:24
Рубрики WWII; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Вообще, предложения

А вы так же не могли бы с экономической точки зрения экраноплан с самолетом сравнить ?
От СанитарЖеня
К alexio (05.03.2012 20:11:24)
Дата 06.03.2012 09:33:20

В полной мере - не готов.

>А вы так же не могли бы с экономической точки зрения экраноплан с самолетом сравнить ?

А так - похоже, с чисто экономической точки зрения провален.
С военной - дороже соединения ракетных катеров, медленнее самолётов. Возможно, какая-то ниша есть, но мне она не видна (ну, разве что спасательное средство?)
От tramp
К СанитарЖеня (06.03.2012 09:33:20)
Дата 08.03.2012 23:55:08

Re: В полной...

>ну, разве что спасательное средство?)
тоже нет, поисковая производительность мала из-за малой высоты полета, на лед и волнение сесть проблемно, лучше всего для этого использовать конвертоплан - самолетная скорость и высота с вертикальным подхватом.

с уважением
От i17
К alexio (05.03.2012 20:11:24)
Дата 06.03.2012 08:13:53

Re: Вообще, предложения

>А вы так же не могли бы с экономической точки зрения экраноплан с самолетом сравнить ?

Перспективные экранопланы хуже существующих самолетов в два раза.
От bedal
К i17 (06.03.2012 08:13:53)
Дата 06.03.2012 08:47:08

как это часто бывает, удачно сочетает недостатки самолётов и кораблей

неустранимые проблемы с устойчивостью, низкая скорость, авиационные (дорогие) технологии изготовления, потребность в новой инфраструктуре, ограниченный выбор маршрутов, серьёзнейшая проблема с птицами (полёт как раз в зоне максимального их сосредоточения), проблемы ресурса (алюминиевый корпус и движки вблизи воды постоянно)...

Это всё проблемы не одной модели, а принципиальные. Все они (кроме, пожалуй, скорости и птиц) решаются - затратой денег.
От alexio
К bedal (06.03.2012 08:47:08)
Дата 06.03.2012 13:52:28

Ну и эффект экрана тоже экономически никак не интересен ? (-)
От bedal
К alexio (06.03.2012 13:52:28)
Дата 06.03.2012 14:08:32

Ну как... учитывать его надо для самолётов, например.

Летать же на экране постоянно - недостатки я уже перечислил. Для покатушек (как и у дирижаблей), впрочем, вполне пойдёт. Хотя и тут неустойчивость приводит к очень неприятным авариям регулярно, но в принципе, ситуация хуже вертолётной только тем, что уж очень близко поверхность.
От alexio
К bedal (06.03.2012 14:08:32)
Дата 06.03.2012 14:46:04

Re: Ну как......

Учитывать сравнением затрат на перемещение анологичных грузов. Если все-таки есть положительный выхлоп, то можно искать нишу. Но тот факт, что самолет движется в среде с на много меньшей плотностью, подсказывает против наличия выхлопа. Но тут надо считать. Я не считал.
От i17
К alexio (06.03.2012 14:46:04)
Дата 06.03.2012 14:58:05

Re: Ну как......

>Учитывать сравнением затрат на перемещение анологичных грузов. Если все-таки есть положительный выхлоп, то можно искать нишу. Но тот факт, что самолет движется в среде с на много меньшей плотностью, подсказывает против наличия выхлопа. Но тут надо считать. Я не считал.

в ЦКБ по СПК считали.

В рекламной брошюрке от них, которая мне попалась в руки, указывалась величина затрат условного топлива на перевозку тонны груза на километр для перспективного экраноплана, который они могут спроектировать, если им денег дадут.

Там в два раза больше, чем для существующих транспортных самолетов.

Затраты на балансировку и таскание усиленной конструкции весь выхлоп сжирают.
От alexio
К i17 (06.03.2012 14:58:05)
Дата 06.03.2012 15:48:35

Re: Ну как......

>Затраты на балансировку и таскание усиленной конструкции весь выхлоп сжирают.

Ну вот, значит ниша если и есть, то все равно легко замещается имеющейся техникой ...
От Bronevik
К alexio (06.03.2012 13:52:28)
Дата 06.03.2012 13:53:35

Слишком специфически узкий сектор применения. (-)