>Не знаю, не читал, но свое мнение вставлю. Отлично.
А что вас удивляет? В науке так всегда - понять, почему критерий не подходит - проще, чем предложить свой, подходящий.
>Во. во Ерунда это какой был объем выпуска промышленности в ВМВ в Германии, США, РОссии
>Вот только союзники получавшие массу военного снаряжения от промышленности США так не считали
Да. Но с другой стороны помимо стали, угля - были важны всякие алюминии, радиостанции, и много всего другого, в которых сталь играла незначительную роль или вообще никакую.
Я сторонник учета промышленного развития, но меня не устраивают критерии расчета экономической мощи, взятые из начала 20 века.
>На самом деле производство продукции как было так и есть основа.
Да. Спор идет об отраслях, которые определяют основу околовоенной экономической мощи.
> Просто кроме количества есть качество. Как только и если только Китай через развитие образования создаст свою базу НИОКР он будет господствовать в мире
Когда создаст - можно будет поговорить. Когда он сможет создавать свое и поддерживать этот процесс. А не слизывать уже имеющееся.
>Именно от деиндустриализации и идут все проблемы с госдолгом США
Совсем от другого. От нежелание жить по средствам и от желания вливанием денег сейчас отложить кризис на потом. И чем успешнее решается вторая задача - тем сильнее кризис.
>>Не знаю, не читал, но свое мнение вставлю. Отлично.
>
>А что вас удивляет? В науке так всегда - понять, почему критерий не подходит - проще, чем предложить свой, подходящий.
И чем более сложен критерий необходимой достоверности - тем больше разница между "проще понять" и "сложнее предложить"