От Iva
К ttt2
Дата 10.03.2012 10:47:47
Рубрики Современность;

Re: К текущему...

Привет!

>Очевидно что сильная армия базируется на сильной экономике

>В 2011 к длинному списку отраслей промышленности где Китай превзошел США добавилась электроэнергетика - ранее туда попали металлургия, судостроение, автомобилестроение

Меня давно интересует вопрос - почему в соцстранах любили ( и любят) сравнивать развитие по отраслям, определявшим развитие в начале 20 века.

Сейчас даже производство алюминия не определяет развитие авиационной промышленности. Все больше композиты какие-нибудь.
Да и сталь та же - не все так просто. Огромное производство арматуры - слабо влияет на производство танков.


Владимир
От alexio
К Iva (10.03.2012 10:47:47)
Дата 10.03.2012 14:31:12

Re: К текущему...

>Меня давно интересует вопрос - почему в соцстранах любили ( и любят) сравнивать развитие по отраслям, определявшим развитие в начале 20 века.

Да, наверное нужно сравнивать по качеству организации производства и уровню науки, особенно прикладной в сфере "технологичной" войны.
От ttt2
К alexio (10.03.2012 14:31:12)
Дата 10.03.2012 17:59:47

Re: К текущему...

>Да, наверное нужно сравнивать по качеству организации производства и уровню науки, особенно прикладной в сфере "технологичной" войны.

Уровень науки при отсутствии в стране производства хорош в мирное время, в военное более чем сомнительно

Вся войну будуте воевать покупными танками и автотехникой например?

С уважением
От alexio
К ttt2 (10.03.2012 17:59:47)
Дата 10.03.2012 22:56:26

Re: К текущему...

>Уровень науки при отсутствии в стране производства хорош в мирное время, в военное более чем сомнительно

Выделю из организации производства и науки уровень качества управления. Вот этот последний и подскажет задолго до войны, что нужно делать.
От ttt2
К Iva (10.03.2012 10:47:47)
Дата 10.03.2012 12:10:21

Re: К текущему...

>Меня давно интересует вопрос - почему в соцстранах любили ( и любят) сравнивать развитие по отраслям, определявшим развитие в начале 20 века.

Если для вас производство электроэнергии устаревший показатель то и говорить не о чем. Все передовые технологии в металлургии скажем электричество поедают только так

>Сейчас даже производство алюминия не определяет развитие авиационной промышленности. Все больше композиты какие-нибудь.

Оставить у себя производство композитов а сталь и алюминий закупать в Китае с точки зрения копящего миллиарды капиталиста может и очень умно только откуда ее будет брать при конфликте?

>Да и сталь та же - не все так просто. Огромное производство арматуры - слабо влияет на производство танков.

То есть? Китай закупает танков не столько сколько может произвести а сколько ему нужно. Но при необходимости огромное число металлургических производств скажем очень поможет

А вот чем помогут америке миллионы разносчиков пиццы, официантов и стриптизерш это вопрос

>Владимир
С уважением
От eng143
К ttt2 (10.03.2012 12:10:21)
Дата 10.03.2012 17:30:35

Re: миллионы стриптизерш?


>А вот чем помогут америке миллионы разносчиков пиццы, официантов и стриптизерш это вопрос

Просто из любопытства, что там делают миллионы стриптизерш?
Возможно пиццу развозят в голом виде? :)

Ну ладно тысячи или десятки тысяч там в Вегасе скажем, но миллионы.
От ttt2
К eng143 (10.03.2012 17:30:35)
Дата 10.03.2012 17:54:29

Re: миллионы стриптизерш?

>>А вот чем помогут америке миллионы разносчиков пиццы, официантов и стриптизерш это вопрос
>
>Просто из любопытства, что там делают миллионы стриптизерш?
>Возможно пиццу развозят в голом виде? :)

Так я сказал - миллионы разносчиков пиццы официантов и стриптизерш

То есть всего а не каждого

официантов например всего в США 2,2 млн

Стриптизерш - думаю порядка 100 тыс (в Канаде попадалась цифра в 6000)

С уважением
От Дм. Журко
К ttt2 (10.03.2012 17:54:29)
Дата 10.03.2012 22:23:09

По численности этот разряд работников в Китае может быть бОльшим.

А относительно больше людей занятых непроизводительным и малопроизводительным трудом.
От eng143
К ttt2 (10.03.2012 17:54:29)
Дата 10.03.2012 18:38:03

Re: миллионы стриптизерш?


>Стриптизерш - думаю порядка 100 тыс (в Канаде попадалась цифра в 6000)

Да Канада конечно развратная страна. Тогда пишите таки яснее, а то некоторые читательницы форума могут поверить и ломануть в надежде на свои последние честные трудовые ...
От wolff
К eng143 (10.03.2012 18:38:03)
Дата 10.03.2012 23:02:07

Да всё там ясно было написано. Просто читайте внимательнее (-)
От ttt2
К eng143 (10.03.2012 18:38:03)
Дата 10.03.2012 19:20:02

Re: миллионы стриптизерш?

>Да Канада конечно развратная страна. Тогда пишите таки яснее, а то некоторые читательницы форума могут поверить и ломануть в надежде на свои последние честные трудовые ...

Я буду осторожнее. А то и так с девицами дефицит :)

С уважением
От GiantToad
К ttt2 (10.03.2012 12:10:21)
Дата 10.03.2012 16:24:55

Пока ещё неизвестно возможна ли практически война двух ядерных государств. (-)
От Grozny Vlad
К GiantToad (10.03.2012 16:24:55)
Дата 10.03.2012 16:46:57

Никакой войны не будет. Будет борьба за мир...

...с применением самых современных средств поражения.
В неблизком будущем не исключено столкновение КНР и США в крупном локальном конфликте. Во всяком случае, некоторые китайские теоретики этого не исключают.
Аншлюс Монголии, возвращение Тайваня, конфликт с Японией или Вьетнамом из-за спорных островов, контроль над Мьянмой или Северной Кореей, спор за контроль над природными ресурсами, ныне принадлежащими РФ... Да много чего...
Конечно, будут договариваться, но могут и не договориться. И никакое ЯО не помешает вести локальный конфликт с ограниченными целями...

Грозный Владислав
От GiantToad
К GiantToad (10.03.2012 16:24:55)
Дата 10.03.2012 16:31:05

После войны даже победитель будет восстанавливать экономику не один десяток лет.

Потому каков должен быть мотив для такого - непонятно. Господство пусть не мировое, но региональное и так есть и у США и у Китая.

К тому же нынешнее мироустройство не подразумевает ведения глобальных войн.

От NV
К GiantToad (10.03.2012 16:31:05)
Дата 10.03.2012 16:39:07

Да, в конце 19-начале 20 века

>К тому же нынешнее мироустройство не подразумевает ведения глобальных войн.

думали так же. Какие такие глобальные войны - ужасающие средства - динамит, пулеметы, дредноуты, цепеллины, Крупповские и Шнайдеровские орудия уничтожения делают войну совершенно немыслимой

Виталий
От Дм. Журко
К NV (10.03.2012 16:39:07)
Дата 10.03.2012 22:26:36

Это спекуляция.

Не думали.

После Империалистической были те, кто полагал, что урок достаточный. Во всяком случае, приняли меры для сокращения и ограничения вооружений. Что возможно и снизило потери в следующей войне.
От NV
К Дм. Журко (10.03.2012 22:26:36)
Дата 10.03.2012 22:53:45

Я вообще-то не о времени ПОСЛЕ Империалистической.

>После Империалистической были те, кто полагал, что урок достаточный. Во всяком случае, приняли меры для сокращения и ограничения вооружений. Что возможно и снизило потери в следующей войне.

А о времени ДО нее.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (10.03.2012 22:53:45)
Дата 10.03.2012 23:19:13

И я о том времени.

Готовились к войне все. К войне европейской.
От GiantToad
К NV (10.03.2012 16:39:07)
Дата 10.03.2012 16:40:04

Сейчас экономика рулит политикой намного сильнее, чем тогда. (-)
От NV
К GiantToad (10.03.2012 16:40:04)
Дата 10.03.2012 16:42:59

Ну да, как же. Вспомним роль французских кредитов в подталкивании РИ к войне.

Собственно, классической и не только марксистской точкой зрения на причины ПМВ является то, что она была войной за передел мира. Экономический передел.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (10.03.2012 16:42:59)
Дата 10.03.2012 22:29:51

Вы, полагаю, предлагаете вспомнить большевистскую агитацию.

Для Германии та война, видимо, за передел. Хотя число противоречий в Европе было больше, чем передел, и даже тут называть одну причину -- опошление.
От NV
К Дм. Журко (10.03.2012 22:29:51)
Дата 10.03.2012 22:54:06

Я в митингах не участвую. (-)
От Дм. Журко
К NV (10.03.2012 22:54:06)
Дата 10.03.2012 23:20:39

Тогда "вспомните", без намёков, а точно. (-)
От GiantToad
К NV (10.03.2012 16:42:59)
Дата 10.03.2012 16:51:14

Война за колонии. Сейчас от колоний отказались.

Почему-то не выгодно, дешевле экономически эксплуатировать.

Совсем уж отмороженных и мешающих жить - устраняют силовым путем. С остальными договариваются.

Идеология опять же.. Общество нынешнеее и столетней давности - совершенно другое, человек совсем другой.

К тому же - государственные картели, ультраимпериализм, которые предсказал Каутский.


Все это позволяет думать, что глобальная ядерная война невозможна. Она невыгодна.

Может быть ПМВ и ВМВ были тоже невыгодны. Но их устроили не капиталисты, а бесноватые политики. А сейчас у власти глубоко и надолго капитал.
Но в общем - если придет к власти отморозок какой - то может устроить мировую войну. Вот только вероятность прихода такового к власти в ядерных державах низкая.
От NV
К GiantToad (10.03.2012 16:51:14)
Дата 10.03.2012 20:05:12

И кто же там был бесноватым политиком ???

>Идеология опять же.. Общество нынешнеее и столетней давности - совершенно другое, человек совсем другой.

это глубокое заблуждение...

>Все это позволяет думать, что глобальная ядерная война невозможна. Она невыгодна.

и болеть невыгодно, и помирать, однако приходится. Да, насчет выгоды - вообще-то всегда выгоднее стырить другим произведенное нежели что-то делать самому

>Может быть ПМВ и ВМВ были тоже невыгодны. Но их устроили не капиталисты, а бесноватые политики.

да, неужто Николай или Вильгельм или о Господи Франц-Иосиф были бесноватыми политиками ??? или "безбожные, ветренные французишки"(c) ?

Виталий
От GiantToad
К NV (10.03.2012 20:05:12)
Дата 10.03.2012 21:20:45

Re: И кто...

>>это глубокое заблуждение...

Почему? Люди стали большими индивидуалистами во время Культурной революции 60-х. Сейчас сложнее людей заставить подчиняться - по крайней мере людей европейской культуры(в смысле англосаксов и европейцев).

>>Все это позволяет думать, что глобальная ядерная война невозможна. Она невыгодна.
>>и болеть невыгодно, и помирать, однако приходится. Да, насчет выгоды - вообще-то всегда выгоднее стырить другим произведенное нежели что-то делать самому

Выгоднее всего заставить своих граждан производить наиболее дорогие ценности. В случае США - науку, авиацию и тд.

Так или иначе думаю, что при условии возможности падения ядерной бомбы прямо на главу корпорации, чего не было ещё 60 лет назад - этот человек воевать не захочет, а скорее договорится.
Т.е. стимулов для войны сейчас должно быть больше, чем тогда.


Насчет бесноватого политика так четко и не скажу.
От NV
К GiantToad (10.03.2012 21:20:45)
Дата 10.03.2012 22:52:05

Re: И кто...

>>>это глубокое заблуждение...
>
>Почему? Люди стали большими индивидуалистами во время Культурной революции 60-х. Сейчас сложнее людей заставить подчиняться - по крайней мере людей европейской культуры(в смысле англосаксов и европейцев).

Неужто большими чем граждане Великого Рима ? "Город наполнен толпой хмурых развратников"(с)

>>>Все это позволяет думать, что глобальная ядерная война невозможна. Она невыгодна.
>>>и болеть невыгодно, и помирать, однако приходится. Да, насчет выгоды - вообще-то всегда выгоднее стырить другим произведенное нежели что-то делать самому
>
>Выгоднее всего заставить своих граждан производить наиболее дорогие ценности. В случае США - науку, авиацию и тд.

А еще выгоднее - заставить ЧУЖИХ граждан производить и дорогие и дешевые ценности. Себе оставить сферу услуг.

>Так или иначе думаю, что при условии возможности падения ядерной бомбы прямо на главу корпорации, чего не было ещё 60 лет назад - этот человек воевать не захочет, а скорее договорится.
>Т.е. стимулов для войны сейчас должно быть больше, чем тогда.

Ну я даже и не знаю, кого привести в качестве примера желающего повоевать политика. Ну разве фюллера бесноватого. Или Троцкого. А больше нема дурных.


Виталий
От Zamir Sovetov
К GiantToad (10.03.2012 16:51:14)
Дата 10.03.2012 18:23:20

Хорошая мысль! Меняем "колония" на "углеводород"

> Почему-то не выгодно, дешевле экономически эксплуатировать.
> Совсем уж отмороженных и мешающих жить - устраняют силовым путем. С остальными договариваются.
> Идеология опять же.. Общество нынешнеее и столетней давности - совершенно другое, человек совсем другой.

:))
От Лейтенант
К Zamir Sovetov (10.03.2012 18:23:20)
Дата 10.03.2012 18:49:28

Или на "право эмиссию резервной валюты"

Алымов совершено справедливо считает, что этот бизнес самый выгодный.
От Zamir Sovetov
К Лейтенант (10.03.2012 18:49:28)
Дата 10.03.2012 19:25:41

Я к вопросу о причинах войны

> Алымов совершено справедливо считает, что этот бизнес самый выгодный.

КМК важен процесс (война), а не причины. Но причины столетней давности перекликаются с современностью. Тупо заменить "колонии"->"нефть, газ".
От генерал Чарнота
К GiantToad (10.03.2012 16:51:14)
Дата 10.03.2012 18:06:12

Re: Война за...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Общество нынешнеее и столетней давности - совершенно другое, человек совсем другой.

Абсолютно такой-же.
Жадный и тупой.
От Лейтенант
К GiantToad (10.03.2012 16:51:14)
Дата 10.03.2012 17:56:45

Re: Война за...

>Может быть ПМВ и ВМВ были тоже невыгодны. Но их устроили не капиталисты, а бесноватые политики. А сейчас у власти глубоко и надолго капитал.

Только капитал - это тоже люди. Со способностью ошибаться в прогнозах, подверженностью собственной пропаганде и внуриполитическими раскладами.

>Но в общем - если придет к власти отморозок какой - то может устроить мировую войну. Вот только вероятность прихода такового к власти в ядерных державах низкая.

ПМВ устроили без всяких отморозков. Просто однажды оказалалось, что ни одна из сторон не в состоянии уступить без потери лица (и при этом считаем именно себя сильнее).
От СБ
К Лейтенант (10.03.2012 17:56:45)
Дата 10.03.2012 21:11:22

Re: Война за...

>ПМВ устроили без всяких отморозков. Просто однажды оказалалось, что ни одна из сторон не в состоянии уступить без потери лица (и при этом считаем именно себя сильнее).

Нет, ПМВ устроили именно с отморозками. Которые сперва инициировали раскручивание гонки вооружений, а потом, когда поняли, что немного ошиблись в расчетах и скоро её проиграют, начали подстрекать своё правительство воспользоваться любым предлогом для развязывания большой войны. К сожалению для всех вовлечённых сторон, это частью выявилось сильно потом, частью было замылено из ложного снисхождения к побеждённым.
От Лейтенант
К СБ (10.03.2012 21:11:22)
Дата 10.03.2012 21:29:56

Re: Война за...

> Нет, ПМВ устроили именно с отморозками. Которые сперва инициировали раскручивание гонки вооружений, а потом, когда поняли, что немного ошиблись в расчетах и скоро её проиграют, начали подстрекать своё правительство воспользоваться любым предлогом для развязывания большой войны.

Такие отморозки и сейчас есть. Гонку вооружений США уже развязали. В этой ветке как раз обсуждается когда они ее начнут проигрывать Китаю.
От Elrick
К Лейтенант (10.03.2012 21:29:56)
Дата 11.03.2012 05:48:53

Re: Война за...

>> Нет, ПМВ устроили именно с отморозками. Которые сперва инициировали раскручивание гонки вооружений, а потом, когда поняли, что немного ошиблись в расчетах и скоро её проиграют, начали подстрекать своё правительство воспользоваться любым предлогом для развязывания большой войны.
>
>Такие отморозки и сейчас есть. Гонку вооружений США уже развязали.
>В этой ветке как раз обсуждается когда они ее начнут проигрывать Китаю.
Никогда.
От Iva
К ttt2 (10.03.2012 12:10:21)
Дата 10.03.2012 14:40:55

Re: К текущему...

Привет!

особенно в войне США-Китай.

будет похоже либо на войну в Тихом Океане ВМВ, либо на сражения типа Бури в Пустыне или типа ПМВ(что же самое, что и БП)

плюс учитывая тактическое ядерное оружие - танковые клинья в духе ВМВ не получатся. Это было понятно уже 70-е.

Тем более нет пехоты. только моторизованная, т.е. теоретические скорости клиньев и "окружаемых" равны. А это означает, что практически обороняющийся имеет преимущество в скорости.

Владимир
От Dervish
К Iva (10.03.2012 14:40:55)
Дата 11.03.2012 04:06:19

Без ЯО приемущество в скорости будет иметь тот у кого преимущество в авиации (-)

-
От И. Кошкин
К ttt2 (10.03.2012 12:10:21)
Дата 10.03.2012 12:33:13

А какой конфликт вы имеете в виду? Мировую войну за пресную воду? (-)
От Anvar
К Iva (10.03.2012 10:47:47)
Дата 10.03.2012 11:55:33

Re: К текущему...

>Привет!

>>Очевидно что сильная армия базируется на сильной экономике
>
>>В 2011 к длинному списку отраслей промышленности где Китай превзошел США добавилась электроэнергетика - ранее туда попали металлургия, судостроение, автомобилестроение
>
>Меня давно интересует вопрос - почему в соцстранах любили ( и любят) сравнивать развитие по отраслям, определявшим развитие в начале 20 века.

>Сейчас даже производство алюминия не определяет развитие авиационной промышленности. Все больше композиты какие-нибудь.
>Да и сталь та же - не все так просто. Огромное производство арматуры - слабо влияет на производство танков.
>Владимир

Наверное других объективных критериев не знают.
А как сравнивают в капстранах?
От Дм. Журко
К Anvar (10.03.2012 11:55:33)
Дата 10.03.2012 23:25:55

Сначала цель сравнения, после критерий.

Если производство стали определяет способности вооружаться, скажем, а оценивается эта способность, то это критерий. Если достаточное число танков и кораблей производится и так, то не критерий.
От Iva
К Anvar (10.03.2012 11:55:33)
Дата 10.03.2012 14:18:56

Re: К текущему...

Привет!

>Наверное других объективных критериев не знают.

Это уже давно не объективный показатель. С таким же успехом можно сравнивать поголовье лошадей для рыцарской конницы или сырья для каменных топоров.

>А как сравнивают в капстранах?

не знаю.

Но обсуждаемый критерий - ничего не показывает. Даже для времен ВМВ.

Владимир
От Anvar
К Iva (10.03.2012 14:18:56)
Дата 10.03.2012 15:38:31

Re: К текущему...

>Привет!

>>Наверное других объективных критериев не знают.
>
>Это уже давно не объективный показатель. С таким же успехом можно сравнивать поголовье лошадей для рыцарской конницы или сырья для каменных топоров.

Производство энергии всегда будет объективным показателем.

>>А как сравнивают в капстранах?
>
>не знаю.

>Но обсуждаемый критерий - ничего не показывает. Даже для времен ВМВ.

Я так и думал

>Владимир
От Iva
К Anvar (10.03.2012 15:38:31)
Дата 10.03.2012 22:01:26

Re: К текущему...

Привет!

>Производство энергии всегда будет объективным показателем.

нет.
Для производства алюминия - вам надо много электроэнергии.
Поэтому по этому показателю экономика, производящая самолеты 60-х будет более развитой, чем экономика производящая Аэробус 380.

Энергосберегающие технологии - тоже "ухудшают" этот показатель для более развитой страны.


Владимир
От NV
К Iva (10.03.2012 22:01:26)
Дата 10.03.2012 22:57:48

Вы А-380 с Дримлайнером не путайте.

>Для производства алюминия - вам надо много электроэнергии.
>Поэтому по этому показателю экономика, производящая самолеты 60-х будет более развитой, чем экономика производящая Аэробус 380.

А-380 - самолет достаточно традиционный, композитов там много но не рекордное количество.

Виталий
От Anvar
К Iva (10.03.2012 22:01:26)
Дата 10.03.2012 22:49:41

Re: К текущему...

>Привет!

>>Производство энергии всегда будет объективным показателем.
>
>нет.
да.

>Для производства алюминия - вам надо много электроэнергии.
>Поэтому по этому показателю экономика, производящая самолеты 60-х будет более развитой, чем экономика производящая Аэробус 380.

Вы хотите сказать, что развитые страны производили в 60-х электроэнергии больше, чем сейчас?
От Iva
К Anvar (10.03.2012 22:49:41)
Дата 10.03.2012 23:22:43

Re: К текущему...

Привет!

>Вы хотите сказать, что развитые страны производили в 60-х электроэнергии больше, чем сейчас?

Вы учитываете, что ВВП их сейчас существенно выше ( в постоянных ценах)?


Владимир
От Iva
К Iva (10.03.2012 22:01:26)
Дата 10.03.2012 22:06:56

Т.е. этот критерий после 1973 надо применять с коррекцией. (-)
От Лейтенант
К Iva (10.03.2012 22:01:26)
Дата 10.03.2012 22:06:20

Re: К текущему...

>Поэтому по этому показателю экономика, производящая самолеты 60-х будет более развитой, чем экономика производящая Аэробус 380.

А у Вас есть цифры, подтверждающие, что самолет сделанный по технологии Аэробус 380 менее энергоемок чем самолет 60-х (в расчете скажем на тонну взлетного веса или на одного пассажира) или это Вам классовое чутье подсказывает?
От Iva
К Лейтенант (10.03.2012 22:06:20)
Дата 10.03.2012 22:20:57

Re: К текущему...

Привет!

>А у Вас есть цифры, подтверждающие, что самолет сделанный по технологии Аэробус 380 менее энергоемок чем самолет 60-х (в расчете скажем на тонну взлетного веса или на одного пассажира) или это Вам классовое чутье подсказывает?

есть цифры по экономикам в целом. С 1973 энергоемкость единицы ВВП ( в постоянных ценах) - снижается ( по развитым странам).

Владимир
От Святный Денис
К Iva (10.03.2012 22:20:57)
Дата 10.03.2012 22:58:31

Re: К текущему...

Приветствую.

>есть цифры по экономикам в целом. С 1973 энергоемкость единицы ВВП ( в постоянных ценах) - снижается ( по развитым странам).

И это тоже совершенно не информативно, потому что в структуре ВВП увеличилась доля услуг, которые сами по себе не энергоемки. Получается что в США закрыли металлургические заводы и автомобильные, а вместо них построили диснейленды, ВВП вырос либо не изменился, энергоемкость упала, вроде бы и благодать полная. Однако автомобили приходится покупать в Японии и Корее, в которых ВВП более энергоемкий.

Святный Денис
От Iva
К Святный Денис (10.03.2012 22:58:31)
Дата 10.03.2012 23:24:58

Re: К текущему...

Привет!

>И это тоже совершенно не информативно, потому что в структуре ВВП увеличилась доля услуг, которые сами по себе не энергоемки. Получается что в США закрыли металлургические заводы и автомобильные, а вместо них построили диснейленды, ВВП вырос либо не изменился, энергоемкость упала, вроде бы и благодать полная. Однако автомобили приходится покупать в Японии и Корее, в которых ВВП более энергоемкий.

Это не совсем так. Многие "японские" и "корейские" автомобили, продаваемые в США - произведены в США.

Да и голливуд и диснейленды - не хребет американской экономики. Посмотрите американский экспорт.


Владимир
От Святный Денис
К Iva (10.03.2012 23:24:58)
Дата 11.03.2012 00:00:17

Re: К текущему...

>Это не совсем так. Многие "японские" и "корейские" автомобили, продаваемые в США - произведены в США.

Да, я знаю.

>Да и голливуд и диснейленды - не хребет американской экономики. Посмотрите американский экспорт.

И это очевидно.

Мой тезис состоит в том, что термин "энергоемкость ВВП" без учета структуры ВВП совершенно бессмысленный. У Канады энергоемкость этого самого ВВП на 30% выше чем в США. И это говорит всего лишь о большей доле металлургических производств в структуре ВВП Канады, а вовсе не об отсталости канадской экономики.

Святный Денис
От Iva
К Святный Денис (11.03.2012 00:00:17)
Дата 11.03.2012 09:04:54

Re: К текущему...

Привет!

>Мой тезис состоит в том, что термин "энергоемкость ВВП" без учета структуры ВВП совершенно бессмысленный. У Канады энергоемкость этого самого ВВП на 30% выше чем в США. И это говорит всего лишь о большей доле металлургических производств в структуре ВВП Канады, а вовсе не об отсталости канадской экономики.

говорит об отсталости канадской экономики. Именно из-за большой доли металлургических производств. Для современного этапа - это именно так.

Как бы это абсурдно не звучало для любителей индустриализации по меркам начала 20го века.


Владимир
От ttt2
К Iva (10.03.2012 14:18:56)
Дата 10.03.2012 14:52:32

Re: К текущему...

>Это уже давно не объективный показатель. С таким же успехом можно сравнивать поголовье лошадей для рыцарской конницы или сырья для каменных топоров.

Бред.

>>А как сравнивают в капстранах?
>не знаю.

Не знаю, не читал, но свое мнение вставлю. Отлично.

В капиталистических странах сравнивают ВВП - то есть сумма чистой стоимости товаров и главным образом услуг

ТО есть 50 долларов сколько вкладывает стрижка в ВВП это не поголовье лошадей для рыцарской конницы. прекрасно

>Но обсуждаемый критерий - ничего не показывает. Даже для времен ВМВ.

Во. во Ерунда это какой был объем выпуска промышленности в ВМВ в Германии, США, РОссии

Вот только союзники получавшие массу военного снаряжения от промышленности США так не считали

На самом деле производство продукции как было так и есть основа. Просто кроме количества есть качество. Как только и если только Китай через развитие образования создаст свою базу НИОКР он будет господствовать в мире

Именно от деиндустриализации и идут все проблемы с госдолгом США

Страна которая мало производит а потреблять пытается много живет как на глинянных ногах
От Iva
К ttt2 (10.03.2012 14:52:32)
Дата 11.03.2012 09:17:04

Деиндустриализация - не причина, а следствие и совсем других процессов.

Привет!

>Именно от деиндустриализации и идут все проблемы с госдолгом США
>Страна которая мало производит а потреблять пытается много живет как на глинянных ногах

Деиндустриализация связана с ростом общественной производительности труда и ростом уровня жизни. В 70-е это называли переходом к постиндустриальному обществу.

Суть процесса - ограниченная эластичность спроса на все. Человек не может потреблять в колоссальных количествах конкретные виды благ. Проще всего это понять на потреблении хлеба. При росте благосостояния сначала (от голодного состояния) потребление хлеба растет, а потом начинает падать - вместо него начинают потреблять мясо и другие продукты. Увеличение потребления хлеба и картофеля свидетельствует о падении уровня жизни. И наоборот.
И так по всему спектру потребления.

Поэтому. что бы изъять у населения зарплатные доллары надо предлагать все больший спектр потребления. С естественным выходом в сферу услуг, при росте уровня жизни - переход на другой уровень "комфортности" жизни.

Но и это, по видимому, не спасает ( не дает полностью связать зарплатные доллары) - поэтому населению предлагается вкладываться в акции с последующей конфискацией с помощью финансовых кризисов.



Владимир
От Роман Алымов
К ttt2 (10.03.2012 14:52:32)
Дата 10.03.2012 16:57:42

Деиндустриализация не причина,а следствие (+)

Доброе время суток!


>Именно от деиндустриализации и идут все проблемы с госдолгом США
>Страна которая мало производит а потреблять пытается много живет как на глинянных ногах
****** Американцы освоили самое выгодное из производств- производство денег. Естественно, все прочие производства, как менее выгодные, были вытеснены им (а заодно вымерли классы людей, с ними связанные, на смену шахтёрам и металлургам пришли клерки и брокеры).
Но производство само по себе ничего не даёт стране, где оно размещено (кроме разве что проблем с экологией). Случись что с США - само существование Китая в нынешнем виде окажется под вопросом - потому что китайская индустрия окажется без работы (или в значительной степени без работы), а заодно обесценятся огромные китайские долларовые накопления.

С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (10.03.2012 16:57:42)
Дата 10.03.2012 18:03:37

Производство денег самое выгодное производство только пока это монополия

Сейчас у США есть монополия, причем даже не на производство вообще, а на экпорт денег, причем не абсолютная, а частичная ...
Вот Вам и мотив для очередной мировой войны - борьба за передел рынков сбыта денег.
От mpolikar
К Лейтенант (10.03.2012 18:03:37)
Дата 10.03.2012 21:48:39

Financial Times: БРИКС прощается с американским долларом



http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/67540/
От Роман Алымов
К Лейтенант (10.03.2012 18:03:37)
Дата 10.03.2012 18:10:08

Китай будет сам себя делить? (+)

Доброе время суток!
Проблема в том, что страны, которая могла бы стать для Китая тем, чем является сам Китай для США, на этой планете нет. А другие планеты нам пока недоступны.
С уважением, Роман
От Дм. Журко
К Роман Алымов (10.03.2012 18:10:08)
Дата 10.03.2012 23:57:28

И у США, точнее развитых стран, очередь "китаев".

Вот Индия, скажем. Вообще мне кажется, что сравнивать Китай и США бессмысленно, а сравнивать с Индией -- плодотворно для понимания будущего.
От Лейтенант
К Роман Алымов (10.03.2012 18:10:08)
Дата 10.03.2012 18:53:56

А зачем Китаю "другая" страна? США довольно долго самообслуживанием обходились.

То есть сам Китай конечно не против поэксплуатировать другие страны, но прийдется обойтись меньшим уровнем паразитизма в расчете на душу населения.
От Iva
К Лейтенант (10.03.2012 18:53:56)
Дата 10.03.2012 22:28:31

У США природный ресурсов гораздо больше и было и есть.

Привет!

>То есть сам Китай конечно не против поэксплуатировать другие страны, но прийдется обойтись меньшим уровнем паразитизма в расчете на душу населения.

А Китаю даже железной руды не хватает и жратвы. Все, кроме угля, приходится импортировать в существенных количествах.

А США в 19-начале 20 века - на своих ресурсах поднялись.

Владимир
От Iva
К Iva (10.03.2012 22:28:31)
Дата 10.03.2012 22:32:27

Т.е. при любой серьезном крахе США в Китае начнется голод.

Привет!

пока он экспортирует ТНП в США и Европу и на эти деньги в США и Европе (основные производители жрачки в мире) - покупает жратву.
При крахе США ему будет не на что и не где покупать жратву.


Владимир
От Skvortsov
К Iva (10.03.2012 22:32:27)
Дата 10.03.2012 22:38:32

Китай давно нетто-экспортер пищевых продуктов.


Экспорт пищевых продуктов в 2009 г. - 32,6 млрд.USD, импорт - 14,8 млрд.USD.
От Iva
К Skvortsov (10.03.2012 22:38:32)
Дата 10.03.2012 23:16:21

Но очеь крупный импортер пшеницы на 2009

Привет!

>Экспорт пищевых продуктов в 2009 г. - 32,6 млрд.USD, импорт - 14,8 млрд.USD.

reporter element years items
Argentina
Quantity Value
Australia
Quantity Value
Canada
Quantity Value
Germany
Quantity Value
Kazakhstan
Quantity Value
Netherlands
Quantity Value
South Africa
Quantity Value
Ukraine
Quantity Value
United Kingdom
Quantity Value
United States of America
Quantity Value
China Import 2009 Wheat
23
17
598042
147306
164135
44502
3
2
24
7
2
1
66
57
12694
2469
50746
8667
1305799
369474

http://faostat.fao.org/site/537/DesktopDefault.aspx?PageID=537
и сои
http://faostat.fao.org/site/537/DesktopDefault.aspx?PageID=537



Владимир
От Iva
К Iva (10.03.2012 23:16:21)
Дата 10.03.2012 23:41:48

Да и за 2011

Привет!

В прошлом году Китай импортировал примерно 95 млн. зерна, что равняется 17% от общего объема урожайности внутри Китая.

http://www.kazakh-zerno.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=41070&fromfeed=1

По его словам, Китай закупил в прошлом году только соевых бобов 54,8 млн тонн, что составило 60% всего мирового импорта сои. “Мы купили соевых бобов в прошлом году больше, чем когда-либо ранее в истории страны”, – сказал Чэнь Сивэнь на пресс-конференции в Пекине. Китай закупил также за рубежом в 2010 году 1,57 млн тонн кукурузы и 1,2 млн тонн пшеницы, свидетельствуют данные министерства сельского хозяйства КНР.

http://www.vseneprostotak.ru/2011/03/kitay-uvelichivaet-zakupki-zerna-za-rubezhom/



Владимир
От Skvortsov
К Iva (10.03.2012 23:41:48)
Дата 10.03.2012 23:57:26

Re: А экспортирует мясо, рыбопродукты, овощи и фрукты. И что?


В 2011 году валовой сбор зерновых в стране превысил 570 млн тонн -- примерно 22 процента от общемирового показателя, а численность китайского населения составила 19 проц от общей численности населения всей планеты.

Импорт соевых бобов является свидетельством активного участия Китая в международном разделении труда, считает Чэнь Сивэнь, добавив, что в силу климатических условий, применяемой техники, используемых сортов и стоимости транспортировки эффективность производства соевых бобов в Китае оказалась хуже, чем в некоторых ведущих странах-производителях. По его словам, урожайность соевых бобов на единицу площади в Китае пока находится на сравнительно низком уровне, умеренное увеличение их импорта, в результате которого часть земельных угодий под соевыми бобами освобождена для производства других высокоурожайных и высокостоимостных сельскохозяйственных продуктов.

http://www.zol.ru/z-news/showlinks.php?id=80540
От Роман Алымов
К Лейтенант (10.03.2012 18:53:56)
Дата 10.03.2012 20:44:29

Даже меньшим не получится (+)

Доброе время суток!
>То есть сам Китай конечно не против поэксплуатировать другие страны, но прийдется обойтись меньшим уровнем паразитизма в расчете на душу населения.
***** Китайцев для этого банально слишком много и слишком сильно их система основана (ИМХО) на затыкании недовольства ростом благосостояния.
С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (10.03.2012 16:57:42)
Дата 10.03.2012 17:47:15

Re: Деиндустриализация не...

> Случись что с США - само существование Китая в нынешнем виде окажется под вопросом - потому что китайская индустрия окажется без работы (или в значительной степени без работы)

ВВП Китая - около 6 000 миллиардов $
Экспорт Китая - около 1 500 миллиардов $
Экспорт Китая в США - 300 миллиардов $ (импорт из США - 100 миллиардов).

Критической зависимости китайской индустрии от экспорта в США в упор не вижу. Кратковременные проблемы естественно будут, но после того как осядет пыль Китайцы обменяют свой ширпотреб на сырье у сран поставщиков сырья без посредничества США - вот и все.



От Роман Алымов
К Лейтенант (10.03.2012 17:47:15)
Дата 10.03.2012 18:06:28

От США зависит не Китай, а весь мир (+)

Доброе время суток!
Случись что с США - исчезнет для Китая не только китайский рынок, но и практически все рынки, потому что мировая экономика в её нынешнем виде практически перестанет существовать и на выстраивание новой потратится какое-то (неизвестно какое) время. Естественно, сейчас китайские шмотки носят не только в США и самосвалы китайские много где ездят, но где будут браться деньги на всё это в случае глобального кризиса - пока никто не придумал.


С уважением, Роман
От ttt2
К Роман Алымов (10.03.2012 18:06:28)
Дата 10.03.2012 18:25:51

Re: От США...

>Доброе время суток!
> Случись что с США - исчезнет для Китая не только китайский рынок, но и практически все рынки, потому что мировая экономика в её нынешнем виде практически перестанет существовать и на выстраивание новой потратится какое-то (неизвестно какое) время.

Вы преувеличиваете - с какого исчезнут все рынки?

Наоборот раз американского не будет будут важны другие

естественно встряска будет большая, но перейдут на Евро или золото достаточно быстро

>С уважением, Роман
С уважением
От Роман Алымов
К ttt2 (10.03.2012 18:25:51)
Дата 10.03.2012 20:41:03

Re: От США...

Доброе время суток!

>Вы преувеличиваете - с какого исчезнут все рынки?
*****Они исчезнут в том смысле, что прекратят своё существование в нынешнем виде. Какими они будут- непонятно, но скорее всего намного более узкими и намного более закрытыми.


>естественно встряска будет большая, но перейдут на Евро или золото
достаточно быстро
******Будет ли вообще Евро- большой вопрос. Золото-да, но его ещё надо где-то брать, это не бесконечная долларовая река....

>>С уважением, Роман
>С уважением
С уважением, Роман
От wolff
К Роман Алымов (10.03.2012 20:41:03)
Дата 10.03.2012 22:50:52

Re: От США...

>Золото-да, но его ещё надо где-то брать, это не бесконечная долларовая река....

Просто "курс" (т.е. обменная стоимость) золота возрастёт, только и всего. Кстати, здорово выиграют страны с большим золотым запасом

Добро всегда побеждает зло. Потому что кто победил - тот и добро.
От Лейтенант
К Роман Алымов (10.03.2012 18:06:28)
Дата 10.03.2012 18:11:58

Re: От США...

> но где будут браться деньги на всё это в случае глобального кризиса - пока никто не придумал.

В 2008 Китай взял да и напечатал денег для в нутренних нужд. В следующий раз может и на экспорт напечатать. Переходные процессы конечно будут - дым столбом, вплоть до мировой войны.


От Роман Алымов
К Лейтенант (10.03.2012 18:11:58)
Дата 10.03.2012 18:15:47

Осталось уговорить других их брать (-)
От Mike
К Роман Алымов (10.03.2012 18:15:47)
Дата 10.03.2012 18:17:17

уже начали брать (-)
От Роман Алымов
К Mike (10.03.2012 18:17:17)
Дата 10.03.2012 18:22:15

Так сейчас и доллары берут (+)

Доброе время суток!
В ситуации,когда связка "США-Китай" ещё работает,брать юани вполне разумно. А вот кто будет брать юани когда перестанут брать доллары- огромный вопрос.
С уважением, Роман
От Mike
К Роман Алымов (10.03.2012 18:22:15)
Дата 10.03.2012 18:24:29

Re: Так сейчас...

> В ситуации,когда связка "США-Китай" ещё работает,брать юани вполне разумно. А вот кто будет брать юани когда перестанут брать доллары- огромный вопрос.

Зачем нужны доллары людям, работающим напрямую с Китаем? Только лишние издержки на конвертацию. Не надо никаких долларов, когда можно и купить за юани и продать.

С уважением, Mike.
От Iva
К Mike (10.03.2012 18:24:29)
Дата 11.03.2012 08:30:59

Re: Так сейчас...

Привет!

>Зачем нужны доллары людям, работающим напрямую с Китаем? Только лишние издержки на конвертацию. Не надо никаких долларов, когда можно и купить за юани и продать.

Потому что они продают в Китай сырье - им нужны машины и оборудование для его добычи - это надо закупать либо в США, либо в Германии.

Если же они закупают в Китае ширпотреб - значит они где-то еще заработали доллары или евро, подавая в США или Европу кофе или какао.

Есть два центра, где можно купить или куда И куда продается и где покупается большая часть всего.

Владимир
От Лейтенант
К Iva (11.03.2012 08:30:59)
Дата 11.03.2012 09:16:26

Re: Так сейчас...

>Потому что они продают в Китай сырье - им нужны машины и оборудование для его добычи - это надо закупать либо в США, либо в Германии.

Вот только США на первом месте тут совершенно не к месту мне так кажется. В станкостроении, например, мировые лидеры располагаются в таком порядке: Германия, Япония, Китай (сюрприз-сюрприз) и только на 4-м месте США (с довольно значитаельным отрывом). Динамика тоже как бы предсказуема - доля Китая растет, доля США - падает. Также учитываем что оборудование для добычи не товар ежедневного спроса - год-другой-третий потерпеть вполне можно.

>Если же они закупают в Китае ширпотреб - значит они где-то еще заработали доллары или евро, подавая в США или Европу кофе или какао.

Столько какао американцам не съесть :-) Китай кстати далеко не единственный производитель ширпотреба. Основная часть ширпотреба поступает в США не из Китая, а из других стран ЮВА и Мексики.

>Есть два центра, где можно купить или куда И куда продается и где покупается большая часть всего.

Четыре - причем США как бы не самый дохлый.
От Iva
К Лейтенант (11.03.2012 09:16:26)
Дата 11.03.2012 09:24:25

Re: Так сейчас...

Привет!

>Вот только США на первом месте тут совершенно не к месту мне так кажется. В станкостроении, например, мировые лидеры располагаются в таком порядке: Германия, Япония, Китай (сюрприз-сюрприз) и только на 4-м месте США (с довольно значитаельным отрывом).

Но когда китайцы строят "Три ущелья" - то оборудование электростанций - паритет США и Европа. Через китайские СП.

>Четыре - причем США как бы не самый дохлый.

Не получается он самым дохлым в целом. Крупнейший потребительский рынок в целом. Китай по зерну и некоторым видам сырья их обошел, но это далеко не все.

Владимир
От Дм. Журко
К Mike (10.03.2012 18:24:29)
Дата 11.03.2012 00:52:02

Чтобы зарабатывая в Китае покупать что-то лучшее? (-)
От Роман Алымов
К Mike (10.03.2012 18:24:29)
Дата 10.03.2012 20:38:41

Re: Так сейчас...

Доброе время суток!
>Зачем нужны доллары людям, работающим напрямую с Китаем? Только лишние издержки на конвертацию. Не надо никаких долларов, когда можно и купить за юани и продать.
***** Вы абсолютно правы, если человек покупает китайские товары и продаёт их в своей стране (будь то Нигерия или Россия) доллары как таковые ему не нужны. НО ему очень нужно, чтобы на эти товары был платежеспособный спрос, а это в свою очередь требует чтобы население откуда-то получало деньги. Сейчас оно их по факту получает из США, чтобы пропустив через свои руки сплавить в бездонные китайские запасы. Если исчезнет источник этих денег - экономика в нынешнем виде прекратится, возникнет другая (непонятно какая). Скорее всего в случае "исчезновения США" первой мерой всех стран будет защита внутренних рынков (а это будет означать защиту от китайского барахла).
С уважением, Роман
От Лейтенант
К Роман Алымов (10.03.2012 20:38:41)
Дата 10.03.2012 21:24:30

Re: Так сейчас...

> Сейчас оно их по факту получает из США

А вот этот момент осветите пожалуйста поподробнее - как население РФ, например получает свои доллары из США.

> чтобы пропустив через свои руки сплавить в бездонные китайские запасы.
Китайские бездонные запасы чуть больше годовой выручки китая от экспорта. С одной стороны много конечно, но с другой стороны за большую часть своего экспорта Китай явно получает в конечном итоги что-то более материальное чем доллары на корсчетах в американских банках - в частности сырье и оборудование.
От alexio
К Лейтенант (10.03.2012 21:24:30)
Дата 10.03.2012 22:46:46

Re: Так сейчас...

>Китайские бездонные запасы чуть больше годовой выручки китая от экспорта. С одной стороны много конечно, но с другой стороны за большую часть своего экспорта Китай явно получает в конечном итоги что-то более материальное чем доллары на корсчетах в американских банках - в частности сырье и оборудование.

Китайский экспорт это в основном экспорт контор, принадлежащих мировому капиталу. С него китай имеет какие-то проценты. Но покрыть 3 триллиона потерь (буде америка надумает) из тех процентов китай сможет лет так через 40.
От Skvortsov
К alexio (10.03.2012 22:46:46)
Дата 10.03.2012 23:02:33

Это не совсем верно.


Прямые инвестиции в Китай на 2009 г. составляли всего 90 млрд. USD, да и из них 46 млрд. USD - инвестиции из Гонконга.

Так что доля иностранных компаний в производстве в Китае небольшая.
От alexio
К Skvortsov (10.03.2012 23:02:33)
Дата 10.03.2012 23:55:46

Re: Это не...

>Прямые инвестиции в Китай на 2009 г. составляли всего 90 млрд. USD, да и из них 46 млрд. USD - инвестиции из Гонконга.

А какие инвестиции были в 8-м, 7, 6, 5 и т.д. годах ? Вы думаете про них хозяева давно позабыли ? Вот эти-то инвестиции суммарно и дали ту промышленность, что обеспечивает экспорт китая.
От Skvortsov
К alexio (10.03.2012 23:55:46)
Дата 10.03.2012 23:59:03

Это накопленные за все время существования КНР (-)
От Лейтенант
К Skvortsov (10.03.2012 23:59:03)
Дата 11.03.2012 09:05:48

Нет, это за год. Накопленные - около триллиона долларов, но

"в главном" Вы правы - по китайским масштабам это не очень много: для примера госинвестиции в основные фонды за счет центрального и местного бюджетов в январе-феврале текущего года составили 336 миллиардов долларов.
От Skvortsov
К Лейтенант (11.03.2012 09:05:48)
Дата 11.03.2012 09:26:01

Да, ошибка в знаке. Суммарно 942,646 млрд.USD

Статистические таблички обычно приводят в размерности 10,000 USD, а эту сделали в 100,000 USD.

В 2009 экспорт фирм с иностранным капиталом составил 672 млрд. USD, импорт - 545,4 млр.USD. При этом суммарный объем экспорта Китая составил 1 201,6 млрд. USD, импорт - 1005,9 млрд. USD.
От Роман Алымов
К Роман Алымов (10.03.2012 18:06:28)
Дата 10.03.2012 18:07:11

Поправка - "исчезнет не только американский рынок"(-)
От Alpaka
К Роман Алымов (10.03.2012 16:57:42)
Дата 10.03.2012 17:09:36

Ре: Деиндустриализация не...

>Доброе время суток!


>>Именно от деиндустриализации и идут все проблемы с госдолгом США
>>Страна которая мало производит а потреблять пытается много живет как на глинянных ногах
>****** Американцы освоили самое выгодное из производств- производство денег. Естественно, все прочие производства, как менее выгодные, были вытеснены им (а заодно вымерли классы людей, с ними связанные, на смену шахтёрам и металлургам пришли клерки и брокеры).
> Но производство само по себе ничего не даёт стране, где оно размещено (кроме разве что проблем с экологией). Случись что с США - само существование Китая в нынешнем виде окажется под вопросом - потому что китайская индустрия окажется без работы (или в значительной степени без работы), а заодно обесценятся огромные китайские долларовые накопления.

с перным тезисом согласгусь, второй тезис неверен
Алпака
От Роман Алымов
К Alpaka (10.03.2012 17:09:36)
Дата 10.03.2012 17:23:33

Противоречие однако (+)

Доброе время суток!
Искусственное поддержание заведомо невыгодного производства (а таким является практически любое реальное производство) за счёт более выгодного (производства денег) неизбежно создаст экономику и общество, которая в итоге сгниёт и развалит страну (как это получилось с СССР). Без создания человека нового типа (не ориентированного на потребление) все пути ведут к катастрофе. А китайцы заняты как раз созданием общества потребления.
С уважением, Роман
От Alpaka
К Роман Алымов (10.03.2012 17:23:33)
Дата 11.03.2012 00:09:08

Ре: Противоречие однако

нет противоречия-я не считаю, что при крахе Штатов Китай рухнет.
Просядет на 2-3 года-да, но не рухнет.
У них уже сформировался сильный внутренний рынок, все, ситуация необратима.
Алпака
От GiantToad
К Роман Алымов (10.03.2012 17:23:33)
Дата 10.03.2012 21:33:20

Человек переходного типа усиленно создается уже лет 20 с помощью IT

Этому человеку нужны нематериальные ценности в виде фейсбуков, мультимедиа.
И дешевых средств доступа к ним - айпады, айфоны и прочее, что стоит в производстве десятки, а продается за сотни и тысячи.

Мир уперся в то, что больше автомобилей, мостов и домов производить уже не получается на данном этапе технологий, а потреблять что-то нужно - вот и рекламируется усиленно нематериальное потребление.

Но все это айти как-нибудь обязательно рухнет, считаю, когда все допрут, что это пустышка.
От ttt2
К Роман Алымов (10.03.2012 17:23:33)
Дата 10.03.2012 17:57:58

Re: Противоречие однако

>Доброе время суток!
> Искусственное поддержание заведомо невыгодного производства (а таким является практически любое реальное производство) за счёт более выгодного (производства денег)

Несерьезно же это

Скажите о невыгодности всем промышленным компаниям от Мерседес Бенц и Фольксваген до Эппл и Самсунг

Это как раз надежное выгодное размещение денег при условии нормального менеджмента

>С уважением, Роман
С уважением
От Роман Алымов
К ttt2 (10.03.2012 17:57:58)
Дата 10.03.2012 18:07:51

И где производства этих компаний? (-)
От ttt2
К Роман Алымов (10.03.2012 18:07:51)
Дата 10.03.2012 21:46:08

Re: И где...

Мерседес не в Китае. Большинство Самсунг не в Китае

Эппл много в Китае да - зато именно китайцы подсуетились и производят нормальные клоны эппл - я бы сказал это очень неплохо и в военной сфере такая технология пригодится

С уважением
От GiantToad
К ttt2 (10.03.2012 21:46:08)
Дата 10.03.2012 21:55:02

Чего там уникального кроме рекламы? Тачскрин? (-)
От Iva
К ttt2 (10.03.2012 14:52:32)
Дата 10.03.2012 15:42:26

Например

Привет!

>>>А как сравнивают в капстранах?
>>не знаю.
>
>Не знаю, не читал, но свое мнение вставлю. Отлично.

например, способность производить чипы для игровых приставок для производства систем наведения значит гораздо больше, чем способнсть произвести миллионы тонн арматуры.

Владимир
От Iva
К ttt2 (10.03.2012 14:52:32)
Дата 10.03.2012 15:18:24

Re: К текущему...

Привет!

>Не знаю, не читал, но свое мнение вставлю. Отлично.

А что вас удивляет? В науке так всегда - понять, почему критерий не подходит - проще, чем предложить свой, подходящий.


>Во. во Ерунда это какой был объем выпуска промышленности в ВМВ в Германии, США, РОссии

>Вот только союзники получавшие массу военного снаряжения от промышленности США так не считали

Да. Но с другой стороны помимо стали, угля - были важны всякие алюминии, радиостанции, и много всего другого, в которых сталь играла незначительную роль или вообще никакую.

Я сторонник учета промышленного развития, но меня не устраивают критерии расчета экономической мощи, взятые из начала 20 века.

>На самом деле производство продукции как было так и есть основа.

Да. Спор идет об отраслях, которые определяют основу околовоенной экономической мощи.

> Просто кроме количества есть качество. Как только и если только Китай через развитие образования создаст свою базу НИОКР он будет господствовать в мире

Когда создаст - можно будет поговорить. Когда он сможет создавать свое и поддерживать этот процесс. А не слизывать уже имеющееся.

>Именно от деиндустриализации и идут все проблемы с госдолгом США

Совсем от другого. От нежелание жить по средствам и от желания вливанием денег сейчас отложить кризис на потом. И чем успешнее решается вторая задача - тем сильнее кризис.


Владимир
От Iva
К Iva (10.03.2012 15:18:24)
Дата 10.03.2012 15:27:39

Re: К текущему...

Привет!

>>Не знаю, не читал, но свое мнение вставлю. Отлично.
>
>А что вас удивляет? В науке так всегда - понять, почему критерий не подходит - проще, чем предложить свой, подходящий.

И чем более сложен критерий необходимой достоверности - тем больше разница между "проще понять" и "сложнее предложить"


Владимир